發(fā)布時(shí)間：所屬分類：醫(yī)學(xué)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：與手工壓迫止血相比，血管閉合裝置具有止血迅速、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)。SHRAKE[7]認(rèn)為，使用血管閉合器后總的外周血管并發(fā)癥低于或類似于壓迫止血。但也有醫(yī)生對(duì)血管縫合器的應(yīng)用提出了相反的意見，DANGAS等報(bào)道，經(jīng)股動(dòng)脈接受PCI手術(shù)病人行手工壓迫止血和
摘要：與手工壓迫止血相比，血管閉合裝置具有止血迅速、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)。SHRAKE[7]認(rèn)為，使用血管閉合器后總的外周血管并發(fā)癥低于或類似于壓迫止血。但也有醫(yī)生對(duì)血管縫合器的應(yīng)用提出了相反的意見，DANGAS等報(bào)道，經(jīng)股動(dòng)脈接受PCI手術(shù)病人行手工壓迫止血和采用血管閉合裝置止血的外周血管并發(fā)癥相比較，雖然血管閉合裝置可輔助術(shù)后快速止血, 縮短病人臥床時(shí)間及住院時(shí)間, 但較手工壓迫止血更容易出現(xiàn)術(shù)后血腫、假性動(dòng)脈瘤、動(dòng)靜脈瘺等并發(fā)癥。KORENY 等通過對(duì)2003年以前有關(guān)這方面的資料進(jìn)行meta分析, 結(jié)果顯示血管閉合裝置的止血效果不如手工壓迫止血法, 且可增加血腫和假性動(dòng)脈瘤的風(fēng)險(xiǎn)。國內(nèi)也有研究表明，縫合器組與壓迫組相比，其一次性止血成功率稍低。而且，還應(yīng)該看到，血管閉合裝置的使用增加了病人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，且一旦發(fā)生并發(fā)癥處置會(huì)更困難。本文選自：《中國實(shí)用鄉(xiāng)村醫(yī)生》(月刊)創(chuàng)刊于1994年，是國家衛(wèi)生部主管、中國醫(yī)師協(xié)會(huì)和中國醫(yī)科大學(xué)主辦的面向基層和農(nóng)村的國家級(jí)綜合性醫(yī)學(xué)技術(shù)類期刊。本刊以更新鄉(xiāng)村醫(yī)生知識(shí)結(jié)構(gòu)、提高其技術(shù)水平、豐富其臨床工作經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)一步提高鄉(xiāng)村醫(yī)生學(xué)歷層次和整體素質(zhì)，促進(jìn)鄉(xiāng)村醫(yī)生向執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師轉(zhuǎn)化為其宗旨;以傳授醫(yī)學(xué)知識(shí)與技術(shù)、交流臨床工作經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)、報(bào)道醫(yī)學(xué)實(shí)用型成果與科技信息為主要內(nèi)容;以市縣醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院以及其他基層醫(yī)院(廠礦、部隊(duì)醫(yī)院)醫(yī)療衛(wèi)生工作者、鄉(xiāng)村醫(yī)生及醫(yī)學(xué)愛好者為主要讀者對(duì)象。
關(guān)鍵詞：手術(shù)治療,臨床制度,醫(yī)學(xué)治療
本研究中,縫合器組和壓迫組相比較,在止血時(shí)間、 臥床時(shí)間方面差異有顯著性，同國外的研究結(jié)果相似;縫合器組血管并發(fā)癥的發(fā)生率明顯較壓迫組低，而且縫合器組病人尿潴留以及腰背部不適的發(fā)生率明顯低于常規(guī)壓迫組;這說明血管縫合器確實(shí)減少了病人血管并發(fā)癥的發(fā)生率，減少了患肢制動(dòng)所帶來的痛苦，改善了病人的舒適度，從而提高了病人從股動(dòng)脈行CAG的依從性。但是，目前在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的我國，血管縫合裝置的使用增加了病人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，且一旦發(fā)生血管并發(fā)癥(如出血)處置會(huì)更困難。本研究中，縫合器組中1例病人術(shù)后3 h下床活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)股動(dòng)脈穿刺處血腫，經(jīng)反復(fù)壓迫止血效果不佳形成股動(dòng)脈周圍血腫及股動(dòng)脈內(nèi)血栓，后在手術(shù)室行股動(dòng)脈切開取栓血管縫合術(shù)。因此，為確保血管縫合裝置使用成功，應(yīng)選擇合適的病例和有操作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師進(jìn)行。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)術(shù)后患肢的護(hù)理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)并發(fā)癥并及時(shí)處理。
經(jīng)股動(dòng)脈鞘送入縫合器鞘管,推進(jìn)縫合器至血從標(biāo)記管噴出后拉起拉桿,回撤縫合器到拉緊至沒有血從標(biāo)記管流出,保持縫合器45°左右，按下打針器,抽出打針器至拉緊，近綠線端剪斷縫線,推進(jìn)縫合器直至血再從標(biāo)記管噴出，推下拉桿至原位。從指導(dǎo)管一起拉出兩根縫線(一根綠線，一根白線)，將推結(jié)器掛在綠線上，沿血管軸方向拉緊綠線的同時(shí)撤出縫合器。用推結(jié)桿把結(jié)推向血管壁，滿意時(shí)再拉緊白色線，檢測(cè)、剪線及包扎。術(shù)后包扎固定股動(dòng)脈，病人制動(dòng)下肢。
①止血時(shí)間：從拔除動(dòng)脈鞘管到穿刺部位無出血的時(shí)間;②臥床時(shí)間：從拔除動(dòng)脈鞘管到病人離床下地活動(dòng)的時(shí)間;③血管并發(fā)癥：穿刺部位局部血腫(直徑≥4 cm)、切口滲血、血栓形成、假性動(dòng)脈瘤、動(dòng)靜脈瘺、血管迷走反射;④腰背部不適情況;⑤尿潴留情況。
縫合器組病人止血時(shí)間(1.05±0.47)min，壓迫組為(25.36±7.34)min，兩組比較差異有顯著性(t′=-58.08,P<0.05)。縫合器組病人臥床時(shí)間為(3.58±2.17)h，壓迫組為(22.35±5.38)h，兩組比較差異亦有顯著性(t′=-56.26，P<0.05)。
壓迫組有38例發(fā)生血腫，縫合器組僅有9例，兩組比較差異有顯著性(χ2=15.23，P<0.05);在切口滲血方面，壓迫組和縫合器組分別有51、17例，差異有顯著性(χ2=14.14，P<0.05);在血栓形成方面，雖然縫合器組有1例病人發(fā)生股動(dòng)脈血栓形成，但差異無顯著性(P=0.46);壓迫組有5例發(fā)生動(dòng)靜脈瘺或假性動(dòng)脈瘤，而縫合器組無1例發(fā)生，差異亦無顯著意義(χ2=2.68，P>0.05);壓迫組有21例發(fā)生血管迷走反射，縫合器組僅有6例，發(fā)生率明顯低于壓迫組，差異有顯著意義(χ2=6.63，P<0.05)。
壓迫組與縫合器組分別有35例和9例發(fā)生尿潴留，其發(fā)生率分別為11.33%、3.37%，二者比較差異有顯著性(χ2=12.85，P<0.01);在腰背部不適方面，壓迫組為47例，縫合器組為16例，壓迫組發(fā)生率(15.21%)明顯高于縫合器組(5.99%)，差異有顯著性(χ2=12.49，P<0.01)。所有尿潴留的病人均經(jīng)誘導(dǎo)排尿無效后插導(dǎo)尿管協(xié)助排尿。
近年來，隨著冠心病發(fā)病率的升高，CAG在臨床上得以廣泛開展。目前常用股動(dòng)脈作為血管徑路，而CAG后血管穿刺部位的并發(fā)癥影響CAG的開展。就術(shù)后而言,恰當(dāng)?shù)闹寡椒ㄊ穷A(yù)防血管徑路并發(fā)癥的重要措施,同時(shí)也有利于減輕醫(yī)務(wù)人員負(fù)擔(dān)及提高工作效率，并減輕病人的痛苦。既往采用常規(guī)人工或機(jī)械壓迫止血的方法,存在不少弊端,如費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，壓迫過程中有較高的迷走神經(jīng)反射發(fā)生率，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)＜安∪松４送猓捎诠蓜?dòng)脈穿刺處與股靜脈相距較近，若在壓迫股動(dòng)脈時(shí)股靜脈同時(shí)受壓，則會(huì)使血流速度變慢，甚至形成靜脈血栓。而且加壓包扎及較長的臥床時(shí)間也使病人在制動(dòng)期間常會(huì)出現(xiàn)腰背部酸痛、腹脹、大小便不適等情況，使病人的舒適度明顯降低。
因此，為了解決這些問題，近年來除傳統(tǒng)的手工壓迫止血外，目前已有多種血管閉合裝置應(yīng)用到臨床，像Perclose血管縫合器以及A ngioSeal血管閉合器，其中Perclose血管縫合器可在完全抗凝的情況下達(dá)到可靠的止血效果。