發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 在當(dāng)下法律的不斷完善中對(duì)于公平責(zé)任上的新管理制度有哪些條例，應(yīng)該如何來促進(jìn)這些條例的新發(fā)展呢，我們也都知道公平責(zé)任原則給予法官一定的裁量自由空間，使其能夠憑借公平觀念確定責(zé)任和責(zé)任范圍。但這并非說法官可以不顧任何客觀因素，僅憑自己的公平觀
在當(dāng)下法律的不斷完善中對(duì)于公平責(zé)任上的新管理制度有哪些條例，應(yīng)該如何來促進(jìn)這些條例的新發(fā)展呢，我們也都知道公平責(zé)任原則給予法官一定的裁量自由空間，使其能夠憑借公平觀念確定責(zé)任和責(zé)任范圍。但這并非說法官可以不顧任何客觀因素，僅憑自己的公平觀念就可以決定公平責(zé)任。許多國(guó)家的法律規(guī)定，法官在適用公平責(zé)任時(shí)，必須考慮一定的客觀因素，這種規(guī)定實(shí)際上是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。本文是一篇法學(xué)論文。
摘要：公平責(zé)任則是隨著現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。十九世紀(jì)中后期，民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)及與此相關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無論是過失責(zé)任原則還是無過失責(zé)任原則，都不能很好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)歸責(zé)原則所提出的要求。
關(guān)鍵詞：公平責(zé)任,法學(xué)管理,法學(xué)論文投稿
一、侵權(quán)行為法的理論基礎(chǔ)
(一)侵權(quán)行為法的社會(huì)作用
從理論上看，侵權(quán)行為法的功能有二：遏制和補(bǔ)償 。遏制是對(duì)違反義務(wù)的不法行為或反社會(huì)行為而言;補(bǔ)償是對(duì)受到侵犯的權(quán)利和利益以及損害后果而言，如果說過錯(cuò)原則體現(xiàn)了其遏制功能，則無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則則更多體現(xiàn)了其補(bǔ)償功能。如果說古代的加害原則發(fā)展到羅馬法的過錯(cuò)原則，使得理性和私權(quán)本位成為和諧，那么十九世紀(jì)以來面對(duì)商品經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)的浪潮，嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)、公平責(zé)任則達(dá)到新時(shí)代物質(zhì)基礎(chǔ)上的龐大補(bǔ)償功能，以緩解社會(huì)利益嚴(yán)重的失衡。“公平責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充，……同時(shí)還具有巨大的立法上的智慧，它不帶僵化和強(qiáng)迫的缺憾悄悄地把一元化歸責(zé)拖到了多元化的歸責(zé)范圍中，加強(qiáng)了社會(huì)自由和社會(huì)控制的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)了理性和自由規(guī)范對(duì)私權(quán)和贊賞之外的極佳的法律均衡及社會(huì)平衡對(duì)補(bǔ)償?shù)拿翡J感觸 。
論文網(wǎng)推薦：《法學(xué)天地》，《法學(xué)天地》(雙月刊)曾用刊名：法治時(shí)代，1986年創(chuàng)刊，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。
在發(fā)揮補(bǔ)償功能方面，無過錯(cuò)責(zé)任并不能取代公平責(zé)任的獨(dú)立地位。在實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的補(bǔ)償方面，公平責(zé)任應(yīng)限制在侵權(quán)行為的當(dāng)事人均無過錯(cuò)，并且不屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。因此，僅僅依靠無過錯(cuò)責(zé)任并不足以發(fā)揮侵權(quán)行為法彌補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能。
(二)侵權(quán)行為法的價(jià)值淵源
對(duì)行為和損害的評(píng)價(jià)，將涉及到價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)問題。各個(gè)社會(huì)對(duì)價(jià)值的不同選擇和組合導(dǎo)致侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的體系形式。
侵權(quán)行為法的價(jià)值淵源除了安全、平等、連帶關(guān)系外，還應(yīng)體現(xiàn)功利、公平(分配正義)和價(jià)值多元化。而公平責(zé)任恰正是體現(xiàn)了侵權(quán)行為法的功利、公平價(jià)值和價(jià)值多元化。
根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，法律需要考慮的是個(gè)人的存在狀態(tài)，即“根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對(duì)這種行為” ，而非人們相互間的關(guān)系狀態(tài)。對(duì)公平責(zé)任有所體現(xiàn)的《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，則是著眼于個(gè)人為加害方或受害方的存在狀態(tài)，根據(jù)加害人侵權(quán)行為本身為減少利益相關(guān)的當(dāng)事人即受害人的幸福這樣一種趨向，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。這種不考慮雙方當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)和雙方之間的侵權(quán)或被侵權(quán)的關(guān)系狀態(tài)的客觀補(bǔ)償正是體現(xiàn)了法律的功利主義價(jià)值傾向。
盡管與功利主義相對(duì)獨(dú)立的是一種公平價(jià)值觀，然而，公平責(zé)任在客觀結(jié)果上或多或少體現(xiàn)一種功利價(jià)值的同時(shí)，不能不說它在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)更多體現(xiàn)了一種公平價(jià)值觀�，F(xiàn)代侵權(quán)法公平責(zé)任的分配理論所涉及的則是社會(huì)所必然帶來的風(fēng)險(xiǎn)和損失的分配。也就是說，一個(gè)健全的社會(huì)，不僅需要有公平的利益分配制度，而且需要有公平的損失分配制度。《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平責(zé)任規(guī)定在均無過錯(cuò)的雙方當(dāng)事人之間合理的分擔(dān)損失正是體現(xiàn)了現(xiàn)代法律觀念中的公平價(jià)值和公平理念。
二、公平責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展
公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任或“具體的衡平責(zé)任”，其理論基礎(chǔ)根植于十七至十八世紀(jì)古典自然法學(xué)中的平等觀念。他們指出，基于人性上普遍應(yīng)盡的義務(wù)，任何人不得損害他人的，否則均應(yīng)賠償。
首先，過失責(zé)任主要以加害人為考慮基點(diǎn)，盡管它在某種程度上也體現(xiàn)了一種“公平”和“正義”，但其著眼于行為人的過失而不考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的做法卻也在許多情況下限制了加害人的賠償責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)中，衡平當(dāng)事人之間的利害得失、避免由無辜和貧困的受害人自己負(fù)擔(dān)不幸的損失以及對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行必要的國(guó)家干涉，才能更好的維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，社會(huì)的發(fā)展需要法官獲得一定的自由裁量權(quán)以在具體案件中靈活適用法律，而過失責(zé)任則在一定程度上限制了法官自由裁判的空間。因此，在新的社會(huì)條件下，過錯(cuò)責(zé)任制度不斷受到猛烈的沖擊，彌補(bǔ)此責(zé)任不足的新原則需應(yīng)運(yùn)而生。
其次，盡管十九世紀(jì)末期在工業(yè)事故領(lǐng)域中發(fā)展起來的無過錯(cuò)責(zé)任原則可以看做是對(duì)過失責(zé)任原則的彌補(bǔ)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人均無過錯(cuò)又不易適用無過錯(cuò)責(zé)任的案件已不斷涌現(xiàn);并且，無過錯(cuò)責(zé)任僅僅適用于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，對(duì)于法律無規(guī)定且根據(jù)過失責(zé)任處理又顯失公平的案件，法官往往無計(jì)可施。所以，為法官提供一項(xiàng)可以依據(jù)的原則，能夠使其根據(jù)雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際需求，在公平理念下責(zé)令加害人給受害人提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償才更能被社會(huì)所接受。
從制度層面來考察，公平責(zé)任可溯源至18世紀(jì)末的普魯士、奧地利和瑞士法，在這些法律中規(guī)定對(duì)兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮，可以構(gòu)成責(zé)任的充分理由。
十九世紀(jì)末期的《德國(guó)民法典》起草時(shí)曾有人建議將公平責(zé)任納入法典，但因多說人的反對(duì)只在未成年人致人損害案件中規(guī)定了這一原則; 1992年的《蘇俄民法典》將公平責(zé)任上升為一般歸責(zé)原則，規(guī)定加害人依法律關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任和無行為能力人責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得視加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況酌令其賠償，后來由于遭致質(zhì)疑而又被取消，但同時(shí)卻也留下許多難以解決的問題;此外，在1959年的《匈牙利民法典》和1964年餓《捷克斯洛伐克民法典》中均有對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法受上述各國(guó)立法例的影響，均規(guī)定了公平責(zé)任，從而以一般條款的形式確立公平責(zé)任為侵權(quán)的一種獨(dú)立歸責(zé)原則。
三、公平責(zé)任的具體適用
有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)任適用公平標(biāo)準(zhǔn)難以確定 ，而否認(rèn)公平責(zé)任作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則;有的學(xué)者認(rèn)為民法通則第132條的存在對(duì)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則產(chǎn)生消極影響，在實(shí)踐中，一方面由于加害者的善意行為從而使其不注意未被認(rèn)定為過失，而以第132條加以處理;另一方面由于加害者不愿意承認(rèn)是過失，為了圓滿解決該案而適用第132條，第132條發(fā)揮了調(diào)節(jié)的作用，故認(rèn)為公平責(zé)任的存在不僅防礙了過失理論的發(fā)展，而且中國(guó)侵權(quán)行為法體系有解體的危險(xiǎn) 。在此，筆者就公平責(zé)任在具體適用時(shí)的問題淺嘗討論，并以次來商榷以上學(xué)者的意見。
(一)公平責(zé)任原則適用時(shí)考慮的因素
所以，無論是決定責(zé)任的承擔(dān)還是責(zé)任的減免，在適用公平責(zé)任時(shí)，法官都要考慮的因素是當(dāng)事人的損害程度和經(jīng)濟(jì)狀況，而這兩個(gè)基本因素要嚴(yán)格依照客觀標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際情況，不能僅憑法官的個(gè)人主觀臆斷，故認(rèn)為“公平分擔(dān)的基礎(chǔ)和公平標(biāo)準(zhǔn)不確定”的觀點(diǎn)在實(shí)踐適用中是可以避免的。
(二)公平責(zé)任適用的范圍
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過程的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，這與我國(guó)《民法通則》第132條如出一轍。從現(xiàn)實(shí)中看，此條的規(guī)定的確使法院感到十分棘手的雙方均無過錯(cuò)的損害賠償案件迎刃而解，給人們的訴訟與法院的審理帶來許多方便，但是如果因?yàn)檫^于追求方便，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大該條規(guī)定的適用范圍，也是不妥的，因此，對(duì)它作出合理的解釋，明確限定其適用是十分必要的。
首先，適用公平責(zé)任的前提是認(rèn)定“沒有過錯(cuò)”，也即當(dāng)事人既無過錯(cuò)亦不能被“推定過錯(cuò)”。
其次，公平責(zé)任條款中所稱的“實(shí)際情況”主要應(yīng)包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和損害事實(shí)兩個(gè)方面，此為客觀存在的事實(shí)而非法官的主觀臆斷。
再次，適用公平責(zé)任的由雙方分擔(dān)的“損失”主要是直接損害而不應(yīng)包括間接損失，公平責(zé)任的法理探析僅限于財(cái)產(chǎn)損失而不包括精神損害。
因此，侵權(quán)行為法中的公平責(zé)任仍有其獨(dú)立存在的價(jià)值和必要，而侵權(quán)行為法中三元?dú)w責(zé)原則體系的構(gòu)建，也更適合中國(guó)的現(xiàn)狀。