發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 有關下載訴訟法中的新管理方針有哪些呢，要如何來促使現(xiàn)在新法學管理呢?本文是一篇法學論文。現(xiàn)在，我們估且不講該案的結果，只講一下這個父子倆的真實情況：父親原來是辦企業(yè)的，但2007年就通過法院破產(chǎn)了，現(xiàn)在欠債尚有千萬，目前沒有穩(wěn)定的職業(yè)，且居無定
有關下載訴訟法中的新管理方針有哪些呢，要如何來促使現(xiàn)在新法學管理呢?本文是一篇法學論文。現(xiàn)在，我們估且不講該案的結果，只講一下這個父子倆的真實情況：父親原來是辦企業(yè)的，但2007年就通過法院破產(chǎn)了，現(xiàn)在欠債尚有千萬，目前沒有穩(wěn)定的職業(yè)，且居無定所，很難找到人;兒子現(xiàn)在某沿海城市工作，當然找不到其具體的行蹤，據(jù)說房車均有，收入不低。法律如果允許兒子委托父親作為他的訴訟代理人，那么，父親當然不會告訴他兒子的具體下落，更不會告訴他兒子現(xiàn)在的經(jīng)濟、生活狀況，這樣對債權人明顯不公：一方面兒子是當然的債務人，且有償還能力而故意推脫責任，法院即使判決兒子承擔責任，也因為找不到兒子的具體財產(chǎn)而終止;而判決父親承擔責任，也因為父親根本沒有償還能力而使判決形同一張廢紙;另一方面，法律是明顯在縱容父親、兒子惡意串通損害債權人的利益，因此，這個法律也不是良法。
摘要：關于近親屬作為訴訟代理人參加訴訟，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條第二款第二項明確規(guī)定下列人員可以被委托為訴訟代理人：當事人的近親屬或工作人員。為進一步明確近親屬的范圍，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十五條明確規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第五十八條第二款第二項規(guī)定，與當事人有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親、近姻親關系以及其他有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關系的親屬，可以當事人近親屬的名義作為訴訟代理人。上述兩個法條就是近親屬作為代理人參與訴訟的法律依據(jù)。司法實踐中，如果被委托作為訴訟代理人的近親屬不是本案當事人，與本案也沒有直接的利益沖突，那么他作為案件的訴訟代理人參與訴訟當然沒有爭議。但是，如果被委托的近親屬也是本案的當事人，其與本案也有直接的利益沖突，那么該被委托的近親屬是否還適合作為訴訟代理人參與訴訟，我個人認為還有待商榷。
關鍵詞：訴訟法,法學管理,法學論文
一、上述兩個法條并沒有就被委托的近親屬也是案件的當事人(指同為被告或同為原告的情形，以下同)這一情況作出明確規(guī)定。
二、如果被委托的近親屬也是案件的當事人，則對另一方當事人或第三方當事人明顯不公。
1、因為被委托的近親屬與委托人都是案件的當事人，那么，在他們倆利益有交集的情況下，就有可能惡意串通損害對方當事人或另一方當事人的利益。
法學論文：《東方法學》，《東方法學》是法學理論雙月期刊，鼓勵學者通過理論創(chuàng)新，推動法治進步。始終堅持正確的政治方向，堅持以高質量、高品位的學術研究成果貢獻給社會的辦刊宗旨。本刊得到了全國法學界的好評，從而確立了本刊在學術界的學術地位。歡迎有理論深度，有歷史重感，有廣闊視野的作品。本刊的讀者對象是法學工作者，法津實踐部門的人士、法律大專院校師生以及對法學理論有興趣的讀者。
2、民訴法和民訴法司法解釋雖然沒有對作為代理人的近親屬也是案件當事人的情形作出規(guī)定，但是《律師法》第三十九條明確規(guī)定：律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務。司法實踐中，因為被委托的近親屬與委托人均為一方當事人，又均與對方當事人或第三方當事人有利益沖突，因此，從代理人的角度來講與，該被委托的近親屬與律師作為代理人禁止代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務，本質上是一致的。
3、理論上講，被委托的近親屬與委托人作為案件的當事人，完全有可能是利益沖突的雙方。一方面，他們?nèi)绻瑸楸桓妫瑒t他們完全有可能就相互之間承擔的責任產(chǎn)生分歧，比如，債務到底由誰承擔，每人該承擔多少，什么時候償還，采取什么樣的償還方式等等，這些都有可能在彼此之間產(chǎn)生爭議;另一方面，如果他們同為原告，則他們完全有可能就相互之間利益的分配產(chǎn)生分歧，比如：債權到底由誰擁有，相互之間債權分配的比例如何確定等等，因此，法律不應該讓一個有利益沖突的人為作為另一個有利益沖突人的代理人，因為這樣顯然不符合公平正義的法律原理。
4、如果被委托作為代理人的近親屬與委托人同是案件的當事人，法律對此開綠燈，那么，對相當一部分當事人無異于放縱，放縱他們欠債不還、放縱他們惡意串通，那么交易的安全，社會的穩(wěn)定等就會成為一句空話。
三、案例追蹤
有這樣一個真實的案例：兒子買了債權人一套房，尚欠部分房款就一走了之，再也不見蹤影。這時，父親跑過來對債權人說他愿意幫助兒子還債，債權人在無法找到兒子的情況下，對此表示同意，當然并沒表態(tài)就此免除兒子的還債責任，但父親只有承諾不見行動，無奈，債權人只好將父子倆告上法庭。
綜上所述，我認為如果法律允許被委托的近親屬與委托人同為一個案件一方的當事人，那么他們之間不適宜互為代理人參與訴訟。