發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 法律論文"實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨"已完成論文發(fā)表流程，為保證"實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨"論文的版權(quán)，不能夠完整瀏覽…… [申請(qǐng)瀏覽] 第33條規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)[3]48但對(duì)于其主體、客體上的解釋尚有不清晰之處。最高人民法院法官在對(duì)《物權(quán)法》第33
法律論文"實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨"已完成論文發(fā)表流程，為保證"實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨"
第33條規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)[3]48但對(duì)于其主體、客體上的解釋尚有不清晰之處。最高人民法院法官在對(duì)《物權(quán)法》第33條確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的解釋中認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，所以，有必要規(guī)定確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[4]135如此一來，似乎給付之訴中都有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在此必須澄清兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系以及給付之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系。
我國訴權(quán)理論來自于前蘇聯(lián)，在內(nèi)容上包含了實(shí)體權(quán)利/請(qǐng)求權(quán)。在蘇聯(lián)法律上，訴權(quán)有兩種含義，一是指程序意義訴權(quán)。它是為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利，也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利。二是實(shí)體意義訴權(quán)，它是指處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利。我國學(xué)者大都持這種觀點(diǎn)。[5]3從歷史上看，這種訴權(quán)理論的淵源在于歐洲以及德國法上。在法律理論與技術(shù)上，由于強(qiáng)調(diào)訴權(quán)，掩蓋了爭議標(biāo)的或程序法上的請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立意義。
基于上述，本文擬從學(xué)說歷史以及制度內(nèi)涵等角度，界定實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序請(qǐng)求權(quán)(爭議標(biāo)的)。而確認(rèn)之訴或者確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)爭議恰恰又是界定程序請(qǐng)求權(quán)的動(dòng)因與根據(jù)，所以，本文還將對(duì)確認(rèn)之訴進(jìn)行重點(diǎn)論述，不僅關(guān)注其性質(zhì)、客體，而且還要澄清其與給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。
二、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)概念的確定 論文發(fā)表 計(jì)算機(jī)論文發(fā)表
在早期羅馬法上，私法秩序只被理解為實(shí)體法規(guī)則。在古典羅馬法時(shí)期，出現(xiàn)了訴權(quán)思想，程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利并存。而在后古典羅馬法時(shí)期，私法秩序上又以實(shí)體權(quán)利為主，將“actio”的概念限定在實(shí)體權(quán)利上，但實(shí)體法與程序法的二元對(duì)立體系已被確定。[6]17對(duì)于請(qǐng)求權(quán)概念最有貢獻(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是潘德克頓法學(xué)的理論整理。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代意義上的請(qǐng)求權(quán)制度是一個(gè)法律史上比較晚近出現(xiàn)的制度，在19世紀(jì)后期經(jīng)由溫德沙伊德(Windscheid)的學(xué)說而進(jìn)入《德國民事訴訟法典》以及《德國民法典》[1]。
(一)溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)學(xué)說基礎(chǔ)
溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)學(xué)說是從羅馬法上的“ac-tio”的概念出發(fā)的，他認(rèn)為羅馬法上的訴有多種含義，如行為、協(xié)商、法庭審理等，最后一種含義是到有管轄權(quán)法院起訴或訴訟。[7]113由此可以推知羅馬法上的“actio”包含了諸多要素，無法與現(xiàn)代術(shù)語對(duì)譯。而溫德沙伊德所做的工作就是將羅馬法的“actio”用現(xiàn)代術(shù)語表達(dá)出來。他認(rèn)為“a
法律論文實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨[略]……………
內(nèi)容提要:《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)在我國建立的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，以分散和轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為目的，是為第三人的利益而設(shè)立的、具有公益性和很強(qiáng)社會(huì)管理功能的險(xiǎn)種，但法律沒
筆者最近接觸了一起案件,引發(fā)出了對(duì)這個(gè)問題的思考。現(xiàn)把它抽象為一則簡單案例,便于研討.教育教學(xué)論文發(fā)表 [案情]甲銀行貸款給乙,丙作為保證人,承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間二年。乙后來未能按時(shí)還款,甲隨即向乙進(jìn)行了催收、向丙主張了保證債權(quán),但乙丙均
關(guān)鍵詞: 刑事案件;實(shí)體法;意義 內(nèi)容提要: 實(shí)體法意義上“刑事案件”的概念相對(duì)于程序法概念具有獨(dú)特性。刑法與刑事訴訟法對(duì)其雖有相同的表述，但含義不同。程序意義上的“刑事案件”概念直接運(yùn)用于實(shí)體判斷時(shí)會(huì)有失偏頗。在罪名涉及到前提罪(原案)時(shí)，應(yīng)
內(nèi)容提要:應(yīng)當(dāng)從保護(hù)股東權(quán)益和公司人格維護(hù)的平衡之角度理解公司解散訴訟中的訴訟事由;從保護(hù)股東利益、防止股東濫用訴訟權(quán)利與對(duì)其他相關(guān)人員利益的保障之角度理解公司解散訴訟中的當(dāng)事人適格問題。而決定具體的審理程序和判決形式的因素應(yīng)當(dāng)是公司解散訴