發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 對(duì)于如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍,學(xué)者中有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,為確保懲罰性賠償金的制裁和遏制功能,不宜在全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定賠償金額,因?yàn)椴煌貐^(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、當(dāng)事人的收入狀況與生活水平差異很大,如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額,則懲罰性賠償
對(duì)于如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍,學(xué)者中有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,為確保懲罰性賠償金的制裁和遏制功能,不宜在全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定賠償金額,因?yàn)椴煌貐^(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、當(dāng)事人的收入狀況與生活水平差異很大,如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額,則懲罰性賠償對(duì)某些地區(qū)的某些人很難起到制裁和遏制的作用。但為防止法院判決中的懲罰性賠償金畸高畸低的情形,可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度,并授權(quán)省、自治區(qū)和直轄市的地方人大分別制定本地的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。文章是一篇法學(xué)論文。
摘要：適用懲罰性賠償?shù)那樾瓮粌H涉及個(gè)人權(quán)益的維護(hù),還涉及保障社會(huì)公共利益、實(shí)現(xiàn)公共政策。公共權(quán)力機(jī)關(guān)本應(yīng)成為維護(hù)公共利益的首選機(jī)構(gòu),但實(shí)踐證明,完全依賴公共權(quán)力機(jī)構(gòu)保障公共利益并非上佳選擇,受制于繁重的訴訟成本以及傳統(tǒng)的息事寧人文化意識(shí)等因素,民事訴訟尤其是涉及公共利益的民事訴訟起訴率低下,如果不設(shè)立懲罰性賠償制度,以高額的訴訟回報(bào)彌補(bǔ)可能的訴訟成本、設(shè)立有效的激勵(lì)機(jī)制,只能“導(dǎo)致許多領(lǐng)域法的實(shí)現(xiàn)只能依靠行政的或刑事的手段,也阻礙了私人在法之實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮作用”。規(guī)定懲罰性賠償可以通過(guò)受害人請(qǐng)求懲罰性賠償以維護(hù)私人利益,達(dá)到凈化社會(huì)環(huán)境,促使廠商依法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),保障社會(huì)公共利益的效果。
關(guān)鍵詞：債權(quán),法學(xué)制度,法學(xué)論文
一、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>
(一)懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能,盡管有不同的意見(jiàn),但普遍認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ)損害、預(yù)防和懲戒不法。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能,需要規(guī)定懲罰性賠償。
1·懲罰性賠償能夠盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償原則
反對(duì)規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍?就是認(rèn)為懲罰性賠償違反了等額賠償原則,讓加害人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,使受害人得到不當(dāng)利益。懲罰性賠償果真違反等額賠償原則嗎?這決定于補(bǔ)償性賠償是否能實(shí)現(xiàn)完全賠償。其實(shí),補(bǔ)償性賠償由于以下原因無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康?
(1)人身?yè)p害無(wú)法進(jìn)行等額賠償。人身權(quán)的價(jià)值是難以以金錢評(píng)估的,當(dāng)人身權(quán)受到侵害時(shí),受害人得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平確定的一個(gè)客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,并不是對(duì)人身權(quán)損害的完全賠償。
(2)精神損害賠償?shù)姆秶y以確定。為盡可能全面地恢復(fù)受害人的人身權(quán)益,法律于財(cái)產(chǎn)損害賠償外特設(shè)精神損害賠償,但基于精神損害的無(wú)形性或難以確定性等特點(diǎn),補(bǔ)償性賠償也不可能實(shí)現(xiàn)等額賠償。
法學(xué)論文：《海峽法學(xué)》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。海峽法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，海峽法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。海峽法學(xué)并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。
(3)補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠?jì)算方法決定了其無(wú)法實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康摹Ｆ湟?法官在對(duì)原告的潛在損害或未來(lái)?yè)p失作出賠償裁決時(shí),往往考慮諸如原告人的未來(lái)生活、收入等偶然因素,從而在賠償額上大打折扣;其二,法官計(jì)算損害賠償金時(shí),使用的是估計(jì)差不多就行的方法,就是簡(jiǎn)單的算術(shù)乘法或某一基本公式,而損害是不能精確計(jì)算出來(lái)的;其三,法院在計(jì)算損害賠償金時(shí)往往忽略了通貨膨脹因素或納稅因素。[2]
(4)所謂的次要損害不能獲得賠償。補(bǔ)償性賠償責(zé)任即便可以填補(bǔ)受害人的主要損害例如醫(yī)藥費(fèi)、工資損失等,但卻不會(huì)賠償所謂的次要損害,即原告因加害事件,而必須介入紛爭(zhēng)及紛爭(zhēng)解決的損害,包括對(duì)于主要損害補(bǔ)償?shù)牟淮_定而引起的精神緊張,對(duì)于法院訴訟壓力的擔(dān)憂,對(duì)于紛爭(zhēng)解決過(guò)程所產(chǎn)生的勞力和事件的花費(fèi)等。
(5)訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用不能獲得賠償。即便在施行強(qiáng)制律師代理制度的英美法系國(guó)家,法院一般也不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請(qǐng)求賠償。
懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償之缺陷,起到盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償損害的作用。從這一角度而言,“懲罰法”首先也是“補(bǔ)償法”。其實(shí),懲罰性損害賠償多以補(bǔ)償性損害賠償為基礎(chǔ)。就是在美國(guó),在沒(méi)有補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下,多數(shù)法院認(rèn)為不能給予懲罰性賠償。[3]在確定懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額時(shí),應(yīng)使懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償保持一種合理的比例關(guān)系。[4]這一點(diǎn)在規(guī)定所謂的“兩倍、三倍賠償”制度中表現(xiàn)得尤其明顯。
2·懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能
傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法以事后填補(bǔ)損害為基本功能。然而,損害一旦發(fā)生,即便受害人可得到足額補(bǔ)償,就整體社會(huì)財(cái)富而言,損失也是不可彌補(bǔ)的。因此,現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)以預(yù)防和避免損害的發(fā)生而非事后補(bǔ)償損害作為第一要?jiǎng)?wù)。補(bǔ)償性的損害賠償固然也可以起到一定的預(yù)防作用,但尤其對(duì)唯求私利為目的的故意侵害等情形,補(bǔ)償性損害賠償難以起到有效的遏制和預(yù)防作用。近幾年我國(guó)連續(xù)發(fā)生假酒、假藥以及有害、有毒食品致人傷殘甚至死亡的重大損害事件,廠家或商販的違法成本過(guò)低不能不說(shuō)是原因之一。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的預(yù)防功能,必須對(duì)上述嚴(yán)重違法行為適用懲罰性賠償,以使制造損害的行為人實(shí)施違法行為的得利與負(fù)擔(dān)之間有“剪刀差”,使實(shí)施不法行為的黑心廠家和商販不能從中得利,進(jìn)而預(yù)防違法行為的發(fā)生。
較之于補(bǔ)償性賠償責(zé)任,懲罰性賠償責(zé)任更重于懲罰或報(bào)復(fù)。[5]懲罰或報(bào)復(fù)本來(lái)是刑罰的職能,帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制色彩,難以在民事責(zé)任中適用。這也是許多人反對(duì)在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍弧５珣土P性賠償多適用于嚴(yán)重違反法律的場(chǎng)合,從更廣闊的社會(huì)層面觀察此類不法行為,離開(kāi)了報(bào)復(fù),無(wú)法表達(dá)受害人以及社會(huì)對(duì)嚴(yán)重違法行為的憤怒及不滿[6],也難以維持良性的社會(huì)秩序。2008年發(fā)生的觸目驚心的“三鹿奶粉”事件更使我們認(rèn)識(shí)到規(guī)定具有報(bào)復(fù)功能的懲罰性賠償?shù)谋匾浴?/p>
正由于其功能的優(yōu)越性,懲罰性賠償雖曾在美國(guó)引發(fā)是否違憲的爭(zhēng)論,但這種顛覆行動(dòng)最終以失敗而告終。[8]時(shí)至今日,大陸法系國(guó)家也逐漸出現(xiàn)了涉及懲罰性賠償?shù)膯涡辛⒎ɑ蚺欣Ｎ覈?guó)臺(tái)灣地區(qū),自“消費(fèi)者保護(hù)法”明文引進(jìn)懲罰性賠償制度后,“健康食品管理法”、“兩性工作平等法”等法似有逐漸擴(kuò)大懲罰性賠償金適用范圍的趨勢(shì)。[9]
(二)懲罰性賠償符合社會(huì)正義觀變革的要求
懲罰性賠償制度是否合理取決于其能否迎合社會(huì)理念及法律價(jià)值觀的變遷。肯定者認(rèn)為,懲罰性賠償導(dǎo)致被告須承擔(dān)高于(甚至遠(yuǎn)高于)補(bǔ)償性損害賠償?shù)馁r償責(zé)任,這符合民法和刑法在當(dāng)下環(huán)境里融合的趨向,是重新評(píng)估民事責(zé)任制裁要素的結(jié)果而進(jìn)行的制度創(chuàng)新。[10]否定者則認(rèn)為,懲罰性賠償屬于針對(duì)民事違法設(shè)立的(準(zhǔn))刑事責(zé)任,它混淆了公私法間的界線[11][11],違背了“同質(zhì)補(bǔ)償原則”。這涉及如何看待侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值觀和私法屬性問(wèn)題。
不同的法律所承載的社會(huì)正義觀是有所不同的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,矯正正義是侵權(quán)責(zé)任法的基本正義觀,實(shí)現(xiàn)矯正正義是其基本任務(wù);而分配正義是刑事責(zé)任的基本正義觀,實(shí)現(xiàn)分配正義是刑法的任務(wù)。矯正正義不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的身份差異在資源配置上的決定作用[12],其功能僅限于恢復(fù)平衡狀態(tài)即恢復(fù)被不法行為所擾亂的原狀,而不關(guān)注全社會(huì)的利益與負(fù)擔(dān)的綜合分配;矯正正義也要求如果原告因被告的不法行為遭受損害,則救濟(jì)即限定在補(bǔ)償原告的損害所必需的范圍內(nèi)。矯正正義在時(shí)間上是向后看的,對(duì)于安排未來(lái)則不予太多關(guān)注。為阻止被告人將來(lái)的不法行為而采取的超過(guò)補(bǔ)償限額的任何懲罰性制裁,都會(huì)逾越矯正正義的范圍對(duì)于損害不能適用懲罰性賠償。然而,大工業(yè)生產(chǎn)會(huì)帶來(lái)環(huán)境污染、產(chǎn)品損害、工傷損害等副產(chǎn)品,特別是20世紀(jì)以來(lái),嚴(yán)重?fù)p害事故頻繁發(fā)生,化解這些風(fēng)險(xiǎn)要求新的法律對(duì)策。維系多元價(jià)值目標(biāo)之間的和諧成為社會(huì)建設(shè)的重要目標(biāo)。為兼顧矯正正義與分配正義,單純依賴市場(chǎng)配置資源已顯不足,當(dāng)代國(guó)家也轉(zhuǎn)變其“守夜人”的形象,加大了干預(yù)私生活的力度,“私法公法化”和“公法私法化”成為立法的趨勢(shì)。在公法、私法之外又出現(xiàn)社會(huì)法;在公法、私法邊緣地帶存在公法、私法相互間程序的接近或交叉。這種社會(huì)正義觀的變革要求侵權(quán)責(zé)任法在維持矯正正義的同時(shí)也注重分配正義,侵權(quán)責(zé)任法的功能也須重新整合。懲罰性賠償適應(yīng)這種整合性功能的要求:從單純的私人間的利益平衡機(jī)制轉(zhuǎn)化為兼顧社會(huì)公共利益的救濟(jì)機(jī)制;從優(yōu)先保障行為自由轉(zhuǎn)化為注重對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益的優(yōu)越保護(hù);從局限于填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法。按照這一發(fā)展趨勢(shì),侵權(quán)責(zé)任法的法律屬性出現(xiàn)一定的模糊,有學(xué)者甚至認(rèn)為,“作為私法之空洞的道德部門的侵權(quán)行為法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d的行政國(guó)家的一個(gè)微型機(jī)構(gòu)和重要的組成部分。”“侵權(quán)行為法已由私法轉(zhuǎn)變?yōu)?#39;公法',即它的功能是實(shí)現(xiàn)集體正義而非矯正正義。”[13]這種說(shuō)法盡管有些過(guò)分,但在一定意義上也反映出現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法與傳統(tǒng)侵權(quán)法的不同。在現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域,某些法規(guī)的確存在一些“灰色領(lǐng)域”,人們很難簡(jiǎn)單地區(qū)分私法責(zé)任與公法責(zé)任、填補(bǔ)型責(zé)任與懲罰性責(zé)任。如果硬要作簡(jiǎn)單區(qū)分反而容易犯“教條主義”錯(cuò)誤,影響法律應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?法律的目的是“要使法規(guī)適用于某一生活關(guān)系,應(yīng)尋求最適宜解決問(wèn)題的法規(guī),而不是區(qū)分公法、私法。”[14]誠(chéng)然,懲罰性損害賠償比通常的損害賠償帶有制裁性要素,在承認(rèn)這種制裁的時(shí)候,必須注意避免因與刑事制裁重復(fù)而導(dǎo)致過(guò)嚴(yán)不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。但這屬于刑事制裁與損害賠償制度運(yùn)用上的政策問(wèn)題,不能成為理論上否定懲罰性損害賠償?shù)睦碛伞15]
(三)懲罰性賠償有利于民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)
侵權(quán)責(zé)任法為規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的基本法,侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的民事責(zé)任應(yīng)與其他法中規(guī)定的民事責(zé)任協(xié)調(diào)而不沖突。就侵權(quán)損害賠償責(zé)任來(lái)說(shuō),一方面,由于損害賠償既是侵權(quán)責(zé)任方式,也是合同責(zé)任方式,這就要求侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與合同法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào);另一方面,其他法律中也有侵權(quán)損害賠償責(zé)任,這就要求其他法律中規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。
我國(guó)現(xiàn)行合同法已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償。《合同法》第113條第2款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”本條規(guī)定的“增加賠償?shù)慕痤~”顯然屬于懲罰性賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))第8條、第9條規(guī)定了商品房買賣合同中的懲罰性賠償制度。以上規(guī)定表明,無(wú)論立法還是實(shí)務(wù),均已承認(rèn)在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償。在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償,如果在侵權(quán)法領(lǐng)域不規(guī)定懲罰性賠償,則會(huì)發(fā)生責(zé)任的不協(xié)調(diào)。這主要是因?yàn)?第一,當(dāng)事人事實(shí)上失去了責(zé)任競(jìng)合時(shí)的選擇權(quán)。行為人的同一行為可能既可發(fā)生合同責(zé)任也可發(fā)生侵權(quán)責(zé)任,若在合同法領(lǐng)域和侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域都適用懲罰性賠償,在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí),受害人不論選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,皆可得到大體一致的賠償;若僅在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償,在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí),受害人選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,會(huì)得到不同的賠償,這會(huì)限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。何況,就同一損害,依不同法律規(guī)范承擔(dān)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額不同,也是不合理的。第二,合同法領(lǐng)域的責(zé)任原則上是侵害財(cái)產(chǎn)利益的責(zé)任,而侵權(quán)責(zé)任也包括侵害人身權(quán)益的責(zé)任。人身權(quán)益的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值,法律對(duì)人身的保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)措施,對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害可以適用懲罰性賠償,而對(duì)于人身權(quán)益的損害卻不能適用懲罰性賠償,這是不合理的。只有在侵權(quán)責(zé)任法中也規(guī)定懲罰性賠償,才會(huì)使合同法領(lǐng)域與侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。
我國(guó)侵權(quán)特別法也存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的懲罰性賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、易受侵犯性,被侵害之后主要產(chǎn)生間接損害而損害賠償額難以確定等特點(diǎn),決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域更有引進(jìn)懲罰性賠償?shù)谋匾16]《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》針對(duì)侵權(quán)行為分別規(guī)定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法,其中按照違法所得賠償或者按照法定數(shù)額進(jìn)行賠償包含著懲罰性賠償?shù)囊馕丁Ｆ涠?經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償。如《食品安全法》第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”“支付價(jià)款十倍的賠償金”,顯然屬于懲罰性賠償金。在現(xiàn)代社會(huì)里,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍有擴(kuò)張的趨勢(shì),在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更具有廣泛適用性。很多學(xué)者主張?jiān)诃h(huán)境污染責(zé)任、煤礦安全生產(chǎn)責(zé)任、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任、不實(shí)廣告責(zé)任等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。如果在侵權(quán)責(zé)任法中不規(guī)定懲罰性賠償,就會(huì)使特別法律中出現(xiàn)基本法中沒(méi)有的制度,從而會(huì)打破基本法與特別法的協(xié)調(diào)關(guān)系,也不利于特別法中懲罰性賠償制度在構(gòu)成要件、適用倍數(shù)等方面的協(xié)調(diào)。
二、懲罰性賠償?shù)南拗?/p>
侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償只能是補(bǔ)償性賠償責(zé)任的例外,懲罰性賠償在適用類型、程序、賠償范圍上都應(yīng)受到限制。
(一)懲罰性賠償在適用類型上的限制
懲罰性賠償并非可適用于任何案件,在英美法上,其主要適用于下列類型:(1)公務(wù)員違反法律明定義務(wù)的侵權(quán)行為。(2)為了自己獲取利益,被告多次重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為,且獲利累計(jì)超過(guò)賠償額的情況。此類行為所違反的法律主要包括禁止壟斷法、反傾銷法、專利法、商標(biāo)法等。[17](3)故意實(shí)施的侵害行為或者是對(duì)原告權(quán)利極度的不尊重的侵權(quán)行為,如誹謗(defamation)、直接侵犯(trespass)、惡意起訴(malicious prosecu-tion)等。(4)成文法有特別規(guī)定的情形。[18]
我們認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)倪m用類型不宜過(guò)寬。我國(guó)懲罰性賠償立法原則上應(yīng)當(dāng)限于故意侵權(quán)的情形,并且故意侵權(quán)也應(yīng)堅(jiān)持法定主義原則,即只有法律明確規(guī)定者,才可適用懲罰性賠償。
(二)懲罰性賠償在程序上的限制
嚴(yán)格的程序措施可以在事實(shí)上限制懲罰性賠償?shù)倪m用。在英美法上這種嚴(yán)格的程序限制主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn):其一,懲罰性賠償?shù)倪m用是由法官和陪審團(tuán)合力完成的;其二,懲罰性賠償?shù)脑骓毘袚?dān)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó),學(xué)說(shuō)上與少數(shù)州法對(duì)于懲罰性賠償金之判決,要求必須具有“清楚而具有說(shuō)服力之證據(jù)”(clear and convincingevidence),以此取代原來(lái)的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)也應(yīng)從程序上嚴(yán)格適用懲罰性賠償。英美法上要求懲罰性賠償?shù)脑骓毘袚?dān)更高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則,值得借鑒。另外,法官在依法判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)還應(yīng)充分考慮判決的社會(huì)效果。
(三)懲罰性賠償在賠償范圍上的限制
在英美法上,對(duì)于懲罰性賠償范圍的限制主要有以下幾點(diǎn):其一,懲罰性賠償?shù)姆秶毦C合考慮周圍一切因素確定。在各種因素中更重視加害方的因素,不僅包括加害人的動(dòng)機(jī)及其他主觀因素,還要考慮其財(cái)產(chǎn)狀況。在美國(guó)很多州,有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)被作為與損害賠償算定的關(guān)聯(lián)事實(shí)提交法庭。[19]其二,要求判決的懲罰性損害賠償部分應(yīng)支付予州政府,而不是原告。其三,對(duì)懲罰性損害賠償?shù)目傤~施加限制。一種方式是規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~;另一種方式是規(guī)定懲罰性賠償對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)。
有學(xué)者指出,懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)有一個(gè)明確的限制,否則在我國(guó)目前司法權(quán)受各種因素的干擾嚴(yán)重的情況下,容易出現(xiàn)賠償金確定的隨意性,導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象。所謂最高數(shù)額限制應(yīng)是比例限制,即最高不得超過(guò)侵權(quán)人支付能力的百分之多少,而不應(yīng)該是具體的金額,否則,難以懲罰那些財(cái)大氣粗的侵權(quán)人,從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)的遏制作用。[21]上述意見(jiàn),各有道理,我們比較傾向于后一種觀點(diǎn)。