發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 民事訴訟法修改后，民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能仍為法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟。 在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟是法律監(jiān)督功能的自然延伸，因此也應(yīng)重視權(quán)利救濟的補充功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會功能主要包括增強社會公眾對司法公正
民事訴訟法修改后，民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能仍為法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟。 在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟是法律監(jiān)督功能的自然延伸，因此也應(yīng)重視權(quán)利救濟的補充功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會功能主要包括增強社會公眾對司法公正的感受、緩解社會矛盾、維護司法公信力和司法權(quán)威、建構(gòu)法治秩序等。 社會轉(zhuǎn)型背景下，民事訴訟檢察監(jiān)督需同時注重法理功能和社會功能。應(yīng)在注重法理功能的基礎(chǔ)上更加重視社會功能，進一步注重息訴等社會功能實現(xiàn)的路徑和方法，同時須避免制度利用者過度追求非核心功能導(dǎo)致的功能異化。
關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督,法理功能,社會功能,法律監(jiān)督,權(quán)利救濟
學(xué)界和實務(wù)部門對民事訴訟檢察監(jiān)督功能的專門研究不多，多數(shù)人視其為一個不言自明的基礎(chǔ)常識性問題，但卻少有論述清晰闡釋其功能究竟為何，有關(guān)論述的觀點也不統(tǒng)一，并且由于理論上的模糊，實務(wù)中甚至出現(xiàn)功能紊亂的現(xiàn)象。 在中國社會轉(zhuǎn)型①[1]19和新一輪司法改革②的現(xiàn)實語境下，研究民事訴訟檢察監(jiān)督功能對于界定其功能內(nèi)涵、厘清各種功能之間的關(guān)系以及調(diào)整符合司法規(guī)律的民事訴訟檢察監(jiān)督工作思路具有重要意義。
一、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的現(xiàn)存問題
(一)觀點分歧:法律監(jiān)督抑或權(quán)利救濟
學(xué)界和實務(wù)部門對民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能尚有不同認識:一種觀點認為是維護司法公正。 如最高人民檢察院法律政策研究室(2013)認為民事檢察功能主要是維護司法權(quán)威、維護司法公正[2]。 又如肖建國(2012)認為民事檢察監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的手段之一，目的是為了純潔司法環(huán)境、凈化司法秩序、維護司法公正，功能應(yīng)當(dāng)定位于保障性、救濟性地位[3]。 吳英姿等(2015)認為民事抗訴只是啟動再審程序的一個渠道，目標(biāo)要服從于民事訴訟公正解決糾紛的目的，功能定位要與再審程序的補救性保持一致[4]147。 另一種觀點認為是權(quán)利救濟。 如宋小海(2010)從規(guī)范分析出發(fā)，認為民事訴訟法將民事抗訴事由與申請再審事由完全統(tǒng)一，立法層面將民事抗訴與當(dāng)事人申請再審的制度功能作同樣對待，現(xiàn)行民事抗訴制度功能已經(jīng)由原來的"維護國家法制"在整體上轉(zhuǎn)變?yōu)?quot;權(quán)利救濟"[5]。 李菊明(2015)明確指出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是權(quán)利救濟而不是權(quán)力監(jiān)督[6]206。
民事檢察的目的是維護國家法制的正確統(tǒng)一實施，功能是法律監(jiān)督，這是由檢察機關(guān)的憲法地位決定的。 自 1982 年試行民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，后經(jīng)過歷次民事訴訟法修改，民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍和方式不斷擴張，但其設(shè)立初衷始終未變，旨在公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督即檢察權(quán)對審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的監(jiān)督。 其核心功能是法律監(jiān)督，即監(jiān)督人民法院民事審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的依法行使，發(fā)現(xiàn)錯誤并糾正錯誤。
維護司法公正是其法律監(jiān)督功能的應(yīng)有之意，對其擴張規(guī)定也是希冀通過加強外部監(jiān)督以破解司法實踐中的司法不公、司法腐敗、涉訴信訪等現(xiàn)實難題。 檢察機關(guān)對有監(jiān)督事由的訴訟監(jiān)督案件提出再審檢察建議或者抗訴，經(jīng)人民法院再審改判的，當(dāng)事人權(quán)利即可得到救濟。 因此，民事訴訟檢察監(jiān)督客觀上還兼具權(quán)利救濟的功能。 民事訴訟法修改后，檢察機關(guān)提出再審檢察建議或者抗訴的事由與當(dāng)事人申請再審事由完全一致，并且都包含不能歸責(zé)于原審法院的發(fā)現(xiàn)新證據(jù)之再審事由，這是否意味著民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能已轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟? 民事訴訟檢察監(jiān)督是否應(yīng)強調(diào)權(quán)利救濟功能?
(二)理論難題:未厘清各種功能之間的邏輯關(guān)系
司法功能包括法理功能和社會功能，就法理功能而言，具有普遍性，所涉及的司法規(guī)律需要被普遍尊重;就社會功能而言，具有特殊性，需要根據(jù)辦理個案的當(dāng)時當(dāng)?shù)氐谋就镰h(huán)境來認識和把握[1]19。 在中國社會轉(zhuǎn)型背景下，司法(包括檢察)強調(diào)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，近年又提出"三效"即法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一，即是對其法理功能和社會功能的效果要求。民事訴訟檢察監(jiān)督也是如此，需同時注重法理功能和社會功能的效果，但從價值論判斷，其各種功能之間應(yīng)存在孰先孰后的邏輯關(guān)系。當(dāng)前司法實務(wù)中對其各種功能未分主次的多重強調(diào)，未能厘清不同功能之間的邏輯關(guān)系。 民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能與社會功能之間的關(guān)系為何? 其法律監(jiān)督功能與權(quán)利救濟功能之間的關(guān)系又究竟為何?
(三)實踐困境:制度利用者的不同追求導(dǎo)致功能異化
任何制度有其設(shè)計初衷的核心功能。 立法者希望法律制度發(fā)揮其預(yù)設(shè)功能，但是制度利用者往往會根據(jù)自身需要賦予制度其他功能，對其他功能的過度追求，會淡化制度的核心功能，甚至使制度功能發(fā)生異化[7]。檢察機關(guān)對民事訴訟檢察監(jiān)督追求不同的制度功能將導(dǎo)致迥異的工作思路，如追求糾紛解決，即會致力于促成民事檢察和解、建立檢調(diào)對接機制;如追求權(quán)利救濟，則偏重于將這一制度作為當(dāng)事人權(quán)利救濟的途徑。當(dāng)事人因不服個案處理申請民事訴訟檢察監(jiān)督，顯然是為尋求對其權(quán)利的救濟。制度利用者對不同功能的過度追求易導(dǎo)致功能異化、功能紊亂以及工作思路不清等情形發(fā)生①[4]146-147。
二、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的廓清與界分
(一)民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能
民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能是民事訴訟檢察監(jiān)督活動內(nèi)在的、本身固有的功能。
1.民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能是否轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟
中國民事訴訟法對民事訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)定主要集中在"審判監(jiān)督程序"一章中有關(guān)檢察機關(guān)對民事審判活動進行監(jiān)督的規(guī)定，對民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督限于原則性規(guī)定，未作進一步細化。根據(jù)民事訴訟制度原理，再審程序的功能定位是"補救"，中國民事訴訟法以"審判監(jiān)督程序"取代"再審程序"概念，功能定位主要在于"監(jiān)督"[4]144-145。 中國民事審判監(jiān)督程序的制度基礎(chǔ)是國家干預(yù)理論，權(quán)力基礎(chǔ)是審判監(jiān)督權(quán)，包括法院內(nèi)部監(jiān)督權(quán)和外部檢察監(jiān)督權(quán)[8]。 2007 年、2012 年民事訴訟法修改后，民事審判監(jiān)督程序"有錯必糾、全面糾錯"的理念并未發(fā)生改變。
根據(jù) 2012 年民事訴訟法，再審立案和審理的管轄法院可以是基層法院、中級法院、高級法院或最高法院四級法院中的任何一級法院，并且四級法院對于再審案件的審查均包括事實認定、法律適用和審理程序等全部內(nèi)容。現(xiàn)行立法亦未規(guī)定法院依職權(quán)啟動再審的事由、次數(shù)、期限，無論法院院長啟動的再審還是上級法院啟動的再審，程序啟動均為"發(fā)現(xiàn)確有錯誤"之實質(zhì)主觀標(biāo)準(zhǔn)。
檢察機關(guān)提出再審檢察建議或者抗訴的事由與當(dāng)事人申請再審事由完全一致，且均包括"有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定"之不能歸錯于原審法院的事由。 但是，"新證據(jù)"之再審事由是民事審判監(jiān)督程序"有錯必糾、全面糾錯"理念的體現(xiàn)，目的是糾錯而非權(quán)利救濟。 民事審判檢察監(jiān)督內(nèi)含于民事審判監(jiān)督程序之中，其功能亦從屬于"監(jiān)督"功能。在糾錯過程中，客觀上可能會實現(xiàn)權(quán)利救濟、糾紛解決的效果，但是權(quán)利救濟、糾紛解決卻非制度直接追求的目標(biāo)。2007 年、2012 年民事訴訟法修改后，民事審判檢察監(jiān)督的核心功能仍是法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟。
認為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的是權(quán)利救濟而非權(quán)力監(jiān)督的觀點，其理由是:民事執(zhí)行檢察制度不需要將所有類型的違法執(zhí)行界定為規(guī)范對象，也不需要對所有類型的違法執(zhí)行依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督程序，權(quán)力監(jiān)督作為目的不具有可行性和合理性[6]204-205;基于權(quán)利救濟論，民事執(zhí)行檢察制度才能將一系列違法執(zhí)行排除出對象范圍，處理好與法院執(zhí)行救濟制度之間的關(guān)系，尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，并應(yīng)賦予檢察機關(guān)改變部分違法執(zhí)行結(jié)果的權(quán)力[6]210-211。 據(jù)此觀點，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督僅監(jiān)督當(dāng)事人權(quán)益受侵害的違法執(zhí)行，而將即使有監(jiān)督事由但未損害當(dāng)事人權(quán)益的情形排除出檢察監(jiān)督范圍①[6]212。 這一觀點顯然與檢察機關(guān)憲法定位、現(xiàn)行立法以及基本法理相沖突。
首先，中國憲法規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的核心功能也為"監(jiān)督"。 其次，2012 年民事訴訟法未將一部分違法執(zhí)行行為排除出檢察監(jiān)督范圍，檢察機關(guān)不應(yīng)因為目前尚未較好開展執(zhí)行監(jiān)督工作而自廢武功，主動排除一部分監(jiān)督范圍。
再次，民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)和程序選擇權(quán)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件主要來源于當(dāng)事人申請，檢察機關(guān)主動依職權(quán)監(jiān)督主要為(不是僅限于)損害國家和社會公共利益的案件，但是如果認為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能是權(quán)利救濟，則即使發(fā)現(xiàn)可監(jiān)督情形，檢察機關(guān)也不能主動進行監(jiān)督，這顯然與其法律監(jiān)督者身份和檢察權(quán)屬性不符，當(dāng)事人程序選擇權(quán)不能完全排斥檢察監(jiān)督權(quán)。 再者，執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟并不必然沖突，"兩高"司法解釋已明確規(guī)定執(zhí)行救濟須為當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人申請執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置必經(jīng)程序②。 最后，檢察權(quán)作為監(jiān)督權(quán)，不能代行執(zhí)行權(quán)，賦予檢察機關(guān)改變違法執(zhí)行結(jié)果的權(quán)力與基本法理相違背。 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的核心功能也仍是法律監(jiān)督而非權(quán)利救濟。
2.民事訴訟檢察監(jiān)督是否應(yīng)強調(diào)權(quán)利救濟的補充功能
不同國家的檢察制度模式對權(quán)利救濟的傳統(tǒng)認知是不同的，蘇聯(lián)以監(jiān)督為主線的檢察制度模式和大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式，注重對權(quán)力的監(jiān)督和制約，雖然客觀上也可以起到權(quán)利救濟的效果，但不以權(quán)利救濟作為直接出發(fā)點，而英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式，則以權(quán)利救濟為制度的基點[9]。 中國檢察制度制定之初主要借鑒蘇聯(lián)，以權(quán)力監(jiān)督為制度設(shè)計初衷，民事檢察監(jiān)督功能定位于法律監(jiān)督。 盡管中國現(xiàn)行檢察制度與蘇聯(lián)檢察制度已有較大區(qū)別，擯棄了一般監(jiān)督等制度規(guī)定，但從法系屬性論，中國法律制度多淵源于大陸法系，檢察制度與其他法律制度相銜接，也更接近于大陸法系國家。 因此，就檢察制度模式而言，也注重對權(quán)力的監(jiān)督和制約，而不以權(quán)利救濟為目標(biāo)。
在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟是法律監(jiān)督核心功能的自然延伸，民事訴訟檢察監(jiān)督也應(yīng)強調(diào)權(quán)利救濟的補充功能。 一是法律監(jiān)督本身客觀上會實現(xiàn)權(quán)利救濟的效果，強調(diào)權(quán)利救濟的補充功能有利于實現(xiàn)民事訴訟公正解決糾紛的目的。 二是在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，未實現(xiàn)權(quán)利救濟的監(jiān)督是不完整或是無效果的。 僅監(jiān)督和糾正違法審判行為、執(zhí)行行為，而未能使當(dāng)事人受損害的權(quán)利(包括實體權(quán)利和程序權(quán)利)得到救濟，監(jiān)督是不完整的。 對確有錯誤的生效裁判、調(diào)解書提出再審檢察建議后人民法院不予再審，或者提出再審檢察建議、抗訴后人民法院再審不予糾正的，檢察機關(guān)雖然進行了監(jiān)督，但是當(dāng)事人受損害的權(quán)利仍未得到救濟，監(jiān)督?jīng)]有實現(xiàn)效果。 對此，民事訴訟監(jiān)督規(guī)則在規(guī)定了民事訴訟檢察監(jiān)督以一次為限之外又規(guī)定了特殊情形下的跟進監(jiān)督或者提請上級人民檢察院監(jiān)督③。 三是強調(diào)權(quán)利救濟的補充功能是實現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能的必然需要。
(二)民事訴訟檢察監(jiān)督的社會功能
民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能是對于案件本身的功能，其社會功能是實現(xiàn)其法理功能所延伸出來的社會影響和社會效果，是個案對社會產(chǎn)生的影響。 現(xiàn)行民事訴訟法將民事訴訟檢察監(jiān)督程序設(shè)計于當(dāng)事人申請再審之后，司法實踐中較多當(dāng)事人及社會民眾將民事訴訟檢察監(jiān)督視為權(quán)利救濟的最終司法程序，個案的處理情況及結(jié)果會影響當(dāng)事人及其親友以及社會公眾對于司法的感受，現(xiàn)階段，民事訴訟檢察監(jiān)督個案對社會的影響即其社會功能不容忽視。 檢察機關(guān)也須強調(diào)監(jiān)督案件的"三效"統(tǒng)一，其中的社會效果和政治效果均屬于社會功能范疇。
狹義上的司法的社會功能包括緩解社會矛盾、促進社會經(jīng)濟、引領(lǐng)社會風(fēng)氣、建構(gòu)法治秩序、解決政治困境等[1]14。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會功能與之有相通之處，但也有所不同。 民事訴訟檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)對法院行使審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的事后法律監(jiān)督，審查對象是生效裁判、調(diào)解書、審判人員行為及執(zhí)行行為，側(cè)重于維護司法公正;而狹義上的民事司法是法院對民事案件的審理和裁判，需進行辨明是非、釋法補漏、維護權(quán)益。
從案件審查結(jié)果劃分，民事訴訟檢察監(jiān)督案件可分為兩種情形:一種是確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形;一種是無監(jiān)督事由或者雖有監(jiān)督事由但無監(jiān)督必要之情形。 前述民事訴訟檢察監(jiān)督在法律監(jiān)督功能之外還應(yīng)強調(diào)權(quán)利救濟補充功能即是在第一種情形下而言的， 第二種情形下則無權(quán)利救濟之必要和可能。
民事訴訟檢察監(jiān)督的社會功能也需分別這兩種情形的案件進行考量。第一種情形下，檢察機關(guān)提起抗訴、再審檢察建議或者檢察建議進行監(jiān)督，通過糾正生效裁判錯誤、損害國家利益或社會公共利益的調(diào)解書、審判人員違法行為以及違法執(zhí)行行為來實現(xiàn)社會功能;第二種情形下，檢察機關(guān)需做好息訴工作，向當(dāng)事人釋法說理，通過維護生效裁判的既判力來實現(xiàn)社會功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督案件對社會產(chǎn)生的影響即其社會功能主要包括增強社會公眾對司法公正的感受、緩解社會矛盾、維護司法公信力和司法權(quán)威、建構(gòu)法治秩序等。
三、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的優(yōu)化與實現(xiàn)
(一)在注重法理功能的基礎(chǔ)上更加重視民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能
法理功能是基礎(chǔ)。 司法的社會功能主觀性過強，邊界難以確定，因此必須在強調(diào)法理功能的前提下兼顧社會功能[1]15。民事訴訟檢察監(jiān)督也不能脫離法理功能來談社會功能。民事訴訟檢察監(jiān)督限于個案審查，以實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督之法理功能為目標(biāo)，檢察機關(guān)、當(dāng)事人以及社會公眾均不能無限擴大對其社會功能的理解和追求。 更加重視民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能。 從制度本身來說，民事訴訟檢察監(jiān)督是廣義上"把信訪納入法治化軌道"的一種路徑，制度設(shè)計初衷即內(nèi)含化解社會矛盾、構(gòu)建法治社會等社會功能。 立法對民事訴訟檢察監(jiān)督的不斷擴張規(guī)定也是對當(dāng)前法院司法公信力不高、當(dāng)事人對訴訟結(jié)果普遍不滿、社會公眾司法公平正義獲得感不強、涉法涉訴信訪頻發(fā)等司法實踐難題的積極回應(yīng)。
就案件而言，司法實踐中，民事訴訟檢察監(jiān)督案件主要源于當(dāng)事人申請，檢察機關(guān)主動依職權(quán)監(jiān)督的案件極少，并且大部分案件無監(jiān)督事由或無監(jiān)督必要，有監(jiān)督情形且有監(jiān)督必要的案件僅占極少數(shù)。 有監(jiān)督情形且有監(jiān)督必要的案件可通過提出再審檢察建議、抗訴等監(jiān)督途徑實現(xiàn)法理功能及社會功能;無監(jiān)督事由或無監(jiān)督必要的案件，經(jīng)審查不支持監(jiān)督申請，法理功能即已實現(xiàn)，但是如果就此結(jié)束程序，視檢察監(jiān)督為司法上最后救濟程序的當(dāng)事人顯然難以接受這一結(jié)果，需釋法說理，通過息訴工作實現(xiàn)社會功能。對有和解可能的案件還需進一步促成和解進而實現(xiàn)社會功能。對可監(jiān)督可不監(jiān)督的案件，原則上應(yīng)不支持監(jiān)督申請，不能基于部門利益或個人利益而片面追求抗訴率、再審檢察建議率等所謂的監(jiān)督效果，民事訴訟檢察監(jiān)督還應(yīng)承擔(dān)維護既判力、維護司法公信力和司法權(quán)威的社會功能。
(二)更加重視息訴工作，注重民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能實現(xiàn)的路徑和方法
民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能是實現(xiàn)其法理功能所延伸出來的社會影響和社會效果。 基于個案審查，提出抗訴或再審檢察建議、息訴、權(quán)利救濟、糾紛解決等是實現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督社會功能的主要路徑。 由于民事訴訟檢察監(jiān)督絕大部分案件是無監(jiān)督事由或無監(jiān)督必要的案件，因此實現(xiàn)社會功能須更加重視息訴工作。堅持當(dāng)事人會見制度，開展律師、人大代表等參與案件聽證制度，面對面向當(dāng)事人釋法說理，避免給當(dāng)事人以"輕率對待、隨意打發(fā)"的印象，有助于當(dāng)事人息訴服判，在檢察工作環(huán)節(jié)化解涉訴信訪風(fēng)險。
二是開展柔性檢察監(jiān)督，創(chuàng)新檢察監(jiān)督通報等監(jiān)督形式。 加強與法院溝通，更多了解個案辦理思路和背景情況，統(tǒng)籌考量監(jiān)督質(zhì)效，獲取法院的理解和支持。利用新媒體等多種形式加大宣傳力度，吸收社會公眾參與民事檢察工作，增進社會公眾對檢察機關(guān)的了解和信任，提升檢察公信力。 鑒于檢察權(quán)的權(quán)力屬性，民事訴訟檢察監(jiān)督解決糾紛的方式是民事檢察和解與檢調(diào)對接，對有和解可能的案件應(yīng)盡力促成當(dāng)事人以和解方式解決矛盾糾紛。
(三)避免制度利用者過度追求非核心功能導(dǎo)致的功能異化
民事訴訟檢察監(jiān)督功能具有有限性，限于個案審查，民事訴訟檢察監(jiān)督必須以案件為中心，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，保持中立而不能成為一方當(dāng)事人的利益代表;現(xiàn)代民事訴訟制度的有限性決定其有限性，現(xiàn)代民事訴訟制度難以解決全部民事糾紛，有關(guān)訴訟制度、證據(jù)規(guī)定及程序公正理念與中國傳統(tǒng)的實體公正觀念及糾紛解決方式存在一定的沖突，甚至引發(fā)新的矛盾糾紛，民事訴訟檢察監(jiān)督也無法解決這些問題。民事訴訟檢察監(jiān)督僅能依法監(jiān)督生效裁判錯誤、調(diào)解書損害國家利益或社會公共利益、審判人員違法行為、執(zhí)行行為違法等法定情形。
司法實踐中，民事訴訟檢察監(jiān)督絕大部分案件源于當(dāng)事人申請，且多數(shù)審查結(jié)果為無監(jiān)督事由或無監(jiān)督必要，多數(shù)情形下當(dāng)事人追求的權(quán)利救濟功能難以實現(xiàn)，與民事訴訟檢察監(jiān)督核心功能即權(quán)力監(jiān)督存在沖突。 檢察機關(guān)在工作理念上須堅持權(quán)力監(jiān)督的核心功能，而不能陷入當(dāng)事人追求的權(quán)利救濟的窠臼，避免功能發(fā)生異化。 僅在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，方可在實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督功能的同時，強調(diào)權(quán)利救濟功能。 并且僅在有和解可能的案件中方可促成當(dāng)事人以和解方式解決糾紛。 同時，須遵循司法規(guī)律，避免從本位主義出發(fā)片面追求抗訴率、再審檢察建議率等所謂的監(jiān)督效果。
參考文獻：
[1] 孫笑俠。 論司法多元功能的邏輯關(guān)系---兼論司法功能有限主義[J]。 清華法學(xué)，2016(6):5-21。
[2] 最高人民檢察院法律政策研究室。 中國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J]。 中國法學(xué)，2013(4):120-134。
[3] 肖建國。 民事檢察監(jiān)督之功能與實施思考[J]。 人民檢察，2012(21):44-45。
[4] 吳英姿，馬亞莉，張雪靜，等。 民事抗訴實證研究[J]。 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015(4):135-148。
[5] 宋小海。 論民事抗訴制度的程序法定位---基于修改后民事訴訟法的分析[J]。 中外法學(xué)，2010(4):564-575。
[6] 李菊明。 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[M]。 北京:中國政法大學(xué)出版社，2015:203-211。
[7] 王丹丹。 法律制度的功能及其異化---人民調(diào)解制度演化史[J]。 政法論壇，2016(6):126-135。
[8] 張衛(wèi)平。 轉(zhuǎn)換的邏輯---民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M]。 北京:法律出版社，2004:444。
[9] 應(yīng)松年，胡衛(wèi)列，張步洪，等。 行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J]。 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015(3):60-68。
相關(guān)閱讀：核心高級政工師論文投稿雜志法學(xué)家