發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 中國物權(quán)法是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果。在物權(quán)法的調(diào)整對象、物權(quán)客體、用益物權(quán)等基本問題上, 中國物權(quán)法表現(xiàn)出了強烈的現(xiàn)代物權(quán)思維, 但在許多物權(quán)法的具體問題上, 中國物權(quán)法又受制于古老的物權(quán)思維。這使得中國物權(quán)法具有了復(fù)雜的意義。弘
關(guān)鍵詞: 物權(quán),物權(quán)思維,中國物權(quán)法
內(nèi)容提要: 中國物權(quán)法是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果。在物權(quán)法的調(diào)整對象、物權(quán)客體、用益物權(quán)等基本問題上, 中國物權(quán)法表現(xiàn)出了強烈的現(xiàn)代物權(quán)思維, 但在許多物權(quán)法的具體問題上, 中國物權(quán)法又受制于古老的物權(quán)思維。這使得中國物權(quán)法具有了復(fù)雜的意義。弘揚中國物權(quán)法的現(xiàn)代物權(quán)思維, 克服古老物權(quán)思維對中國物權(quán)法的消極影響, 對于正確理解和適用中國物權(quán)法具有重要的意義。
立法不可避免沖突和妥協(xié),這不僅有利益上的原因,也有思維上的原因。法律是人民意志的產(chǎn)物,這一現(xiàn)代法制理念更多地體現(xiàn)了應(yīng)然性。從實然層面上,所謂人民意志其實是被修正過的。首先,人民意志永遠(yuǎn)不可能是全體國民的一致意見,甚至未必是多數(shù)國民的一致意見,而只是決定法律能否通過的投票人的多數(shù)意見。其次,投票多數(shù)的意見也不是投票人完全自主的意見,投票人對法律草案只有三個選擇,同意、反對或者棄權(quán),往往只能作自認(rèn)為相對合理的選擇。真正起主導(dǎo)作用的其實是起草法律草案的立法人員,他們是了解、形成人民意志并將其反映為法律文字的推手。他們的利益傾向、思維傾向以及能力傾向往往決定著一部法律的精神、模樣和價值。因此,立法思維是一部法律體現(xiàn)出來的法律起草群體的共同思維。
中國物權(quán)法歷經(jīng)中國民事立法從未有過的政治爭論和學(xué)術(shù)爭論,因而成為具有鮮明的思維特色的法律。起草這部法律的立法人員的思維交織著困惑、猶疑、矛盾和為難,這一切最終在中國物權(quán)法中留下了深刻印痕。翻開中國物權(quán)法,首先可以看到而且應(yīng)該看到其中的立法思維沖突。而了解這些立法思維沖突,對于正確解讀中國物權(quán)法具有前置條件的意義,本文擬就現(xiàn)代物權(quán)思維與古老物權(quán)思維的碰撞作一分析。
一
物權(quán)很古老。雖然物權(quán)制度是由一百多年前的德國民法典確立的,但所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)和被德國人認(rèn)定為也是物權(quán)的抵押、質(zhì)押和留置在兩千多年前的古羅馬就已存在而且相當(dāng)完備。作為人類文藝復(fù)興時期的三大標(biāo)志性成果之一,羅馬法的復(fù)興意味著近代法制幾乎翻版了羅馬法的精神和制度。不僅是德國民法典的物權(quán)制度,就是只有財產(chǎn)概念而無“物”和“物權(quán)”的法國民法典。
古老的物權(quán)形成了古老的物權(quán)思維。從內(nèi)容上看,所有權(quán)、有體物、不動產(chǎn)構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個關(guān)鍵詞。一個對傳統(tǒng)物權(quán)深信不疑的人,理所當(dāng)然地認(rèn)為物權(quán)法就是為了明確財產(chǎn)的歸屬,調(diào)整財產(chǎn)歸屬關(guān)系,確保所有權(quán)的安全和實現(xiàn);認(rèn)為物權(quán)法中的財產(chǎn)就是或主要是有體物,貨幣價值的財產(chǎn)只是債權(quán)什么的,原則上不歸物權(quán)法管;認(rèn)為土地房屋這些不能移動的財產(chǎn)才是財產(chǎn)的真正代表,其他財產(chǎn)相比而言都不重要,物權(quán)法只能也只需要盯住不動產(chǎn)。從形式上看,完美、真理、永恒構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個關(guān)鍵詞。一個對傳統(tǒng)物權(quán)愛不釋手的人,無比虔誠地認(rèn)為物權(quán)法被德國人建成了一個完美無缺、應(yīng)有盡有的大廈,不可能也不應(yīng)該有大的改動;認(rèn)為物權(quán)法的概念、體系和原理經(jīng)過歷史檢驗證明是科學(xué)的,是人類財產(chǎn)關(guān)系的真理;認(rèn)為物權(quán)法所代表的真理反映了財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律,與人類社會永恒相伴。從德國學(xué)者到日本學(xué)者再到臺灣地區(qū)學(xué)者,從史尚寬到謝在全再到以梁慧星為代表的大陸學(xué)者,他們編出的無數(shù)本物權(quán)法的書,都散發(fā)著古老的物權(quán)思維,盡管作者未必自覺到上述古老物權(quán)思維的特點,對自己的物權(quán)思維也未必有清晰的意識。
古老的物權(quán)和物權(quán)思維基本反映了第二次世界大戰(zhàn)以前的社會生活。羅馬法和德國民法典、日本民法典和臺灣地區(qū)民法典誕生于農(nóng)業(yè)社會或農(nóng)業(yè)為主體的社會,而農(nóng)業(yè)社會是一個自給自足為基本生產(chǎn)方式和生活方式的社會。在農(nóng)業(yè)社會中,財富集中表現(xiàn)為有體物,而土地房屋以及酒桶等不動產(chǎn)對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活尤其重要;財富利用效率低下,所有權(quán)在資源的占有和應(yīng)用上具有了生存競爭的價值;財富利用主要直接滿足人的基本的生存需要,自己利用自己的財富自然就成為重要的財產(chǎn)利用方式。因此,羅馬法之所以延續(xù)千年,不是因為羅馬帝國的皇帝和法學(xué)家是洞察未來的神仙,而只是因為這千年間社會生產(chǎn)方式和生活方式?jīng)]有根本的改變。他們的偉大不在于他們創(chuàng)造了什么,而在于他們根據(jù)他們的生活經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)社會的財產(chǎn)規(guī)則并將這些規(guī)則集合起來。翻開羅馬法教科書,無處不是生活事實、生活經(jīng)驗、生活道理,絕沒有眼下許多物權(quán)法書必有的物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化之類的莫名其妙的胡話。
中國決定制定物權(quán)法時,中國民法學(xué)對物權(quán)法還幾乎沒有研究甚至沒有學(xué)習(xí),民法學(xué)者自然而然地求助于海峽對岸——七十多年前蔣介石在大陸制定的中華民國民法典在臺灣地區(qū)保留了下來, 其中就有物權(quán)法。于是,古老的物權(quán)和物權(quán)思維飄過海峽落在大陸的大學(xué)、研究所和立法機關(guān),許多人在還不是很清楚物權(quán)的情況下就被古老的物權(quán)思維洗了腦。然而,中國已不是當(dāng)年的中華民國。盡管中國還是一個發(fā)展中的國家,但就基本的生產(chǎn)方式和生活而言,已進(jìn)入現(xiàn)代社會。現(xiàn)代社會的財產(chǎn)關(guān)系與農(nóng)業(yè)社會有著顯著的不同:隨著社會分工的細(xì)化和專業(yè)技術(shù)的進(jìn)步,財富利用效率不斷提高,社會財富高速增長,所有權(quán)與生存競爭的聯(lián)系漸行漸遠(yuǎn),向著財產(chǎn)利用的一個資源分配要素回歸。隨著市場經(jīng)濟的深入和資源利用技術(shù)的發(fā)展,財富的品種愈來愈多,有體物不再是財富的唯一代表,大量以貨幣價值為形式的財產(chǎn)活躍在社會各個領(lǐng)域。隨著市場信用體系的完善和交易秩序的穩(wěn)定,財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用的分離有了平等互利的制度保障,自己的財產(chǎn)給他人利用成為社會的普遍現(xiàn)象。現(xiàn)代社會的財產(chǎn)關(guān)系已不是古老物權(quán)思維所能理解、古老的物權(quán)所能涵蓋。社會生活的變遷對古老的物權(quán)思維產(chǎn)生了很大的沖擊。但古老的物權(quán)思維不想改變自己,對于許多新的財產(chǎn)現(xiàn)象,不是推給其他法律,就是做似是而非的解釋或干脆置之不理。例如,股權(quán)的客體是公司資產(chǎn)的份額,不是有體物,所以,就將股權(quán)踢出物權(quán)法,讓公司法去管股權(quán)這一類在現(xiàn)代生活舉足輕重的財產(chǎn),而不顧公司法本是一個民事主體法的事實。例如,信托財產(chǎn)的根本特點在于受托人具有獨立的財產(chǎn)經(jīng)營權(quán),既不像所有權(quán),也不像傳統(tǒng)的用益物權(quán),所以,就有了五花八門的解釋,還有了廢紙一樣的信托法。又例如,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、過期電話卡中的余值、有償取得的車輛牌照等等,古老的物權(quán)思維對這些財產(chǎn)沒有任何印象和興趣,更談不上處理這些財產(chǎn)的歸屬和利用。
古老物權(quán)思維與實際生活的不合將中國的立法機關(guān)卷進(jìn)了矛盾的漩渦。一方面,物權(quán)立法不能沒有理論,而主流或幾乎是公認(rèn)的理論是古老的物權(quán)思維,當(dāng)傳統(tǒng)作為一種天經(jīng)地義的東西存在時,即便看到了其中的錯誤也不容易改變,更何況中國的立法人員本身也是被古老的物權(quán)思維熏陶著的。另一方面,法律從生活中來、到生活中去也是一個不可違背的規(guī)律。如果說,早有物權(quán)法的國家和地區(qū)以修修補補的方式解決現(xiàn)實財產(chǎn)問題,還有一定的合理性,那么,要求現(xiàn)代中國先復(fù)制古老的物權(quán)法,再去修修補補,是絕對沒有道理的。既然中國是在一個全新的歷史條件下制定物權(quán)法,物權(quán)法就必須足夠地反映和解決現(xiàn)代中國的財產(chǎn)關(guān)系和財產(chǎn)問題。古老物權(quán)思維強烈地約束著立法行為,現(xiàn)實生活需求又不斷產(chǎn)生突破古老物權(quán)思維的動力。因此,物權(quán)立法中,立法機關(guān)一直不得不在傳統(tǒng)與現(xiàn)實的沖突中尋求出路。
二
突破而不是拋棄古老的物權(quán)思維,產(chǎn)生了意義復(fù)雜的中國物權(quán)法。突破古老的物權(quán)思維意味著現(xiàn)代物權(quán)思維形成和發(fā)展,同時也意味著古老的物權(quán)思維依然有著自身的影響力。中國物權(quán)法是古老物權(quán)思維與現(xiàn)代物權(quán)思維碰撞的結(jié)果。盡管立法機關(guān)對這種碰撞作了許多折中性的處理,但還是能看出這種碰撞是非常激烈的。
在物權(quán)法的調(diào)整對象、物權(quán)客體、用益物權(quán)等基本問題上,中國物權(quán)法表現(xiàn)出了強烈的現(xiàn)代物權(quán)思維:1.在古老的物權(quán)思維中,物權(quán)法就是調(diào)整財產(chǎn)歸屬關(guān)系的。而中國物權(quán)法第二條第1款規(guī)定:因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系適用本法。也就是說,中國物權(quán)法不僅調(diào)整財產(chǎn)歸屬關(guān)系,而且調(diào)整財產(chǎn)利用關(guān)系。將財產(chǎn)利用關(guān)系作為一個與財產(chǎn)歸屬關(guān)系平行的調(diào)整對象,是對現(xiàn)代社會財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用普遍分離事實的回應(yīng),因為,財產(chǎn)所有權(quán)人利用自己的財產(chǎn)是行使所有權(quán),屬于財產(chǎn)歸屬的范疇,只有在財產(chǎn)交給非所有權(quán)人利用時,才會形成不同于財產(chǎn)歸屬關(guān)系的財產(chǎn)利用關(guān)系。這意味著立法機關(guān)清楚地認(rèn)識到越來越多的非所有權(quán)人利用他人財產(chǎn)的現(xiàn)象是物權(quán)法不可忽略的,是現(xiàn)代社會財產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)反映。2.在古老的物權(quán)思維中,物權(quán)客體只能是有體物,而中國物權(quán)法第二條第2款規(guī)定:“本法所稱的物,包括動產(chǎn),不動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定。”刪掉了物權(quán)法必有的“物是有體物”的表述。將“有體物”三個字去掉,是對現(xiàn)代社會既有實物形態(tài)財產(chǎn)又有貨幣價值形態(tài)財產(chǎn)事實的回應(yīng)。有體物其實就是實物形態(tài)的財產(chǎn),在任何時代都是重要的,但現(xiàn)代經(jīng)濟的核心恰恰是財產(chǎn)的價值化,以一定的貨幣價值為標(biāo)志的財產(chǎn)便捷、有力地推動著現(xiàn)代社會的生產(chǎn)和交換。物權(quán)客體不局限于有體物,避免了物權(quán)法降格為有體財產(chǎn)法,維護了物權(quán)法是財產(chǎn)基本法的地位。不對物下定義,使物成為一個開放性的概念,以后新產(chǎn)生的財產(chǎn),只有符合物權(quán)的要件,都可視為是物。這意味著立法機關(guān)充分了解和深刻理解現(xiàn)代社會物權(quán)客體的價值化。3.在古老的物權(quán)思維中,用益物權(quán)只能設(shè)立于不動產(chǎn),而中國物權(quán)法第一百一十七條規(guī)定:“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。”將用益物權(quán)的客體由不動產(chǎn)擴大到動產(chǎn),是對現(xiàn)代社會財產(chǎn)利用廣泛存在于財產(chǎn)各個領(lǐng)域事實的回應(yīng)。土地的用益物權(quán)在羅馬法時代就有而且完備,因為土地客觀上不可能全由所有權(quán)人自己利用,為充分利用土地資源,農(nóng)業(yè)社會也不能不讓土地的歸屬和利用分離。現(xiàn)代社會財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用的普遍分離,很大程度上是隨著動產(chǎn)的豐富和重要而發(fā)展的。在飛機,輪船,汽車和在他人的資金這些動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán),對于提高整個社會的財產(chǎn)利用效率,是不可缺少的一環(huán)。立法機關(guān)最終擴大了用益物權(quán)客體的范圍,這意味著立法機關(guān)決心擴大和強化物權(quán)法在財產(chǎn)利用領(lǐng)域的作用。
但涉及到物權(quán)法的具體制度時,中國物權(quán)法往往自覺不自覺地向古老的物權(quán)思維靠攏。這可以舉三個比較顯眼的例子。1.中國物權(quán)法第二條第3款規(guī)定:“本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”物權(quán)三分法是古老物權(quán)思維的一個定式,反映了德國民法典以來的物權(quán)法對“物” 和“物權(quán)”的一種偏執(zhí)的認(rèn)識。抵押、質(zhì)押和留置本是債權(quán)的擔(dān)保方式,但由于可能發(fā)生擔(dān)保物的處分,就被認(rèn)為是一種物權(quán)。物權(quán)三分法是純思維的產(chǎn)物。羅馬法和法國民法典并沒有嚴(yán)格的“物”和“物權(quán)“意識,只有財產(chǎn)的意識,因而不存在物權(quán)三分法。在法國民法典中,抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)就是債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。在實際生活中,將抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)解釋為物權(quán)并不改變其作為債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)和功能,連物權(quán)法也不能不將優(yōu)先受償權(quán)作為抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的關(guān)鍵詞。將不具有物權(quán)特征的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)視為物權(quán),不僅是一種有邏輯缺陷的思維,而且是限制擔(dān)保制度發(fā)展的思維。現(xiàn)代社會需要而且已經(jīng)產(chǎn)生多種多樣的擔(dān)保方式,在物權(quán)法的框架中無法得到承認(rèn)和保護。2.中國物權(quán)法第五條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。”嚴(yán)格的物權(quán)法定主義是古老物權(quán)思維的一個支點。物權(quán)法定原則雖然符合物權(quán)對世性的邏輯,但就其功能而言是為了限制非所有人對他人財產(chǎn)的支配以確保所有權(quán)的地位。將非所有人的物權(quán)限制在法有明文規(guī)定的那幾種,主要是增強所有權(quán)人心理上的安全感,是以所有權(quán)為思維出發(fā)點的。物權(quán)法定原則從一開始就不怎么適應(yīng)社會生活,例如,租賃權(quán)的本質(zhì)功能是支配和利用租賃物,但物權(quán)法不承認(rèn)其為物權(quán),只能解釋為買賣不破租賃。
三
現(xiàn)代物權(quán)思維與古老物權(quán)思維的碰撞并不是一種勢不兩立的沖突。恰恰相反,這是一種具有同質(zhì)性的沖突。因為接受了物權(quán)的邏輯,所以就有關(guān)于物權(quán)的不同理念和思維。古老的物權(quán)思維是歷史的產(chǎn)物,不僅在過去是有價值的,對現(xiàn)在和未來也是有價值的,許多像物權(quán)邏輯或共有這樣的思維也是現(xiàn)代物權(quán)思維不可缺少的內(nèi)容。從形式上看,現(xiàn)代物權(quán)思維不同于古老物權(quán)思維,從本質(zhì)上看,現(xiàn)代物權(quán)思維是古老物權(quán)思維生命的延續(xù)。現(xiàn)代物權(quán)思維其實就是革新了的古老的物權(quán)思維。認(rèn)識這一點對于物權(quán)法的今天和明天是十分重要的。物權(quán)法并不是財產(chǎn)法律制度的唯一模式,如果這個模式不能隨著時代的發(fā)展而進(jìn)化,變成一塊化石是必然。許多學(xué)者死守著古老的物權(quán)思維,以為這是在保護物權(quán)法,其實正好相反。
在中國物權(quán)法中,現(xiàn)代物權(quán)思維占了上風(fēng)。就整體而言,中國物權(quán)法基本反映了現(xiàn)代社會財產(chǎn)關(guān)系的全貌,反映了中國財產(chǎn)關(guān)系的國情特點,反映了中國社會生活的需要。中國立法機關(guān)在物權(quán)法的宏觀把握上基本擺脫了古老物權(quán)思維的束縛,在物權(quán)法調(diào)整對象、物權(quán)客體、物權(quán)基本原則等物權(quán)基本問題上做出了自主地選擇。這種選擇首先是基于中國立法機關(guān)對于中國社會生活的了解和把握。法律是活著的人的行為規(guī)則,這是法律必須從生活來到生活去的最簡單也是最充足的理由。堅持從中國社會生活的實際出發(fā),是形成現(xiàn)代物權(quán)思維的源泉。這種選擇也是基于中國立法機關(guān)對物權(quán)理論的獨立思考。刪除物權(quán)法草案中的物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則表明中國立法機關(guān)具有獨立的理論思辯力。物權(quán)優(yōu)先債權(quán)是古老物權(quán)思維中的一個邏輯錯誤,代代相傳,儼然是物權(quán)法的一塊基石,中國立法機關(guān)在一片反對聲中反復(fù)論證最后予以除名,[6]難能可貴。現(xiàn)代物權(quán)思維使中國物權(quán)法成為一部真正意義上的現(xiàn)代物權(quán)法,一部真正屬于中國的物權(quán)法。這是中國物權(quán)法的成功,也是大陸法系物權(quán)法現(xiàn)代化的成功。中國物權(quán)法證明了一點:物權(quán)法邏輯和模式是可以隨著時代的變遷而轉(zhuǎn)型的。
古老的物權(quán)思維以兩種形式存在于中國物權(quán)法。一是因其內(nèi)容與現(xiàn)代中國社會合拍而融合為現(xiàn)代物權(quán)思維。中國物權(quán)法在許多方面延續(xù)了物權(quán)法的制度和原理,因為這些制度和原理可以反映和適應(yīng)現(xiàn)代中國社會的需要。二是作為一個與現(xiàn)代物權(quán)思維沖突的角色影響中國物權(quán)法的和諧。例如,中國物權(quán)法第一百一十七條與中國物權(quán)法第五條之間的沖突:中國物權(quán)法確認(rèn)了動產(chǎn)用益物權(quán),但沒有規(guī)定具體的動產(chǎn)用益物權(quán),是按一百一十七條肯定動產(chǎn)用益物權(quán)還是按第五條予以否定?中國立法機關(guān)在第五條上對古老物權(quán)思維的退讓阻礙了用益物權(quán)的現(xiàn)代化。用益物權(quán)的現(xiàn)代化直接關(guān)系到如何落實中國物權(quán)法第一條和第二條第1款對財產(chǎn)利用的重視和保護,財產(chǎn)利用的獨立價值首先或主要是從用益物權(quán)體現(xiàn)的,如果用益物權(quán)仍然就那么幾種土地上的用益物權(quán),所謂提高物的效用只能是一句空話。進(jìn)而言之,中國物權(quán)法將財產(chǎn)利用關(guān)系作為物權(quán)法調(diào)整對象也可能失去操作上的意義。其實,在中國物權(quán)法第一百一十七條中,現(xiàn)代物權(quán)思維還不徹底。動產(chǎn)用益物權(quán)無疑是現(xiàn)代物權(quán)思維的產(chǎn)物,但用益物權(quán)只能占有、使用和收益,不能處分,顯然又是受了古老物權(quán)思維的影響。農(nóng)業(yè)社會的商品生產(chǎn)和交換比較簡單,財產(chǎn)不夠豐富,相互替代不易,原物顯得很重要,因此,物權(quán)法將財產(chǎn)保護的重心落在原物的保護上。
古老的物權(quán)思維給中國物權(quán)法帶來了不可低估的消極影響。除了造成中國物權(quán)法許多邏輯矛盾和功能缺陷外,更重要的是,由于古老的物權(quán)思維多影響具體制度上,有可能造成這樣一種后果:現(xiàn)代物權(quán)思維只能停留在中國物權(quán)法的基本原則和一般規(guī)定上,而具體的規(guī)定卻走上古老物權(quán)思維的老路。這會導(dǎo)致中國物權(quán)法的全面退化,失去現(xiàn)代的價值和意義,最終淪為古老的物權(quán)法,與臺灣地區(qū)物權(quán)法為伍。這不是杞人憂天。中國物權(quán)法還沒實施,就有了許多以臺灣地區(qū)物權(quán)理論解釋中國物權(quán)法的書,如果最高法院也以古老的物權(quán)思維解釋中國物權(quán)法,中國物權(quán)法就會退回到農(nóng)業(yè)社會。對此,應(yīng)當(dāng)保持清醒的認(rèn)識。對于中國立法機關(guān)和中國民法學(xué)而言,如何弘揚中國物權(quán)法的現(xiàn)代物權(quán)思維,想方設(shè)法彌補立法遺留的缺陷和不足,逐漸消除古老物權(quán)思維的不良影響,是一個長期而重大的任務(wù)。