發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 改革開放四十多年來，我國社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)生了天翻地覆的巨變。在新時(shí)代背景下，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾;人民群眾對美好生活的向往日益呈現(xiàn)多樣化、多層次、多方面的新特點(diǎn)。其中，在司法領(lǐng)域，
改革開放四十多年來，我國社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)生了天翻地覆的巨變。在新時(shí)代背景下，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”;人民群眾對美好生活的向往日益呈現(xiàn)多樣化、多層次、多方面的新特點(diǎn)。其中，在司法領(lǐng)域，人民群眾對法治生活的美好向往也對司法實(shí)踐提出了更高的期待和要求。誠如張軍檢察長所言，“進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有更高水平、更豐富內(nèi)涵的需求，不僅希望案件得到依法辦理，更希望迅速案結(jié)事了;不僅希望權(quán)益得到維護(hù)，更希望司法公正更好更快實(shí)現(xiàn);不僅希望正義不缺席，更希望正義不遲到。”因此，在新時(shí)代背景下，檢察工作必須從簡單地依法辦案，進(jìn)而關(guān)注當(dāng)事人的感受、關(guān)注人民群眾的獲得感，并以此為導(dǎo)向推動(dòng)檢察案件質(zhì)效的高質(zhì)量內(nèi)涵式發(fā)展。
進(jìn)入新時(shí)代，我國刑事司法制度面臨著深刻的時(shí)代轉(zhuǎn)型。以刑事犯罪為例，與1979年我國刑事訴訟制度初創(chuàng)時(shí)期相比，犯罪基本態(tài)勢已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。具體而言，自2013年以來，我國刑事案件的基本樣態(tài)呈現(xiàn)一種全新的發(fā)展趨勢：即重罪案件占比持續(xù)下降(十年以上有期徒刑的案件基本徘徊在10%左右);量刑較輕的犯罪案件占比極大(三年以下有期徒刑的案件占80%左右)，消耗了大量司法資源。例如，2017年、2018年定罪判決(含免于刑事處罰判決)的相關(guān)數(shù)據(jù)表明，判處一年以下有期徒刑、緩刑、拘役、管制、單處附加刑及免于刑事處罰的案件占到了60%左右。而且，在犯罪類型上，2019年上半年全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)表明，危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為我國刑事案件中占比最大的常見犯罪類型。
上述數(shù)據(jù)表明，隨著我國犯罪圈的逐步擴(kuò)大、法定犯的案件數(shù)量迅速攀升，刑事司法制度處理的犯罪、犯罪人已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化：一方面，就犯罪類型而言，當(dāng)前刑事司法制度處理的犯罪往往不再是與社會道德情感密切相關(guān)的社會危害行為，而更多呈現(xiàn)社會控制、社會管理的色彩。而且，就社會危害程度而言，當(dāng)前的刑事案件主要是判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪案件。定罪判決生效后，犯罪人很快就會刑滿釋放，刑罰的懲戒功能相對減弱。另一方面，隨著犯罪類型的變化，在我國司法實(shí)踐中，刑事司法制度處理的犯罪人已經(jīng)不再是具有社會惡性或反社會人格的“犯罪分子”。與傳統(tǒng)的惡性犯罪相比，此類犯罪行為人的行為盡管觸犯刑法而構(gòu)成犯罪，但就其人身危險(xiǎn)性而言，卻不具有明顯的反社會人格，不存在實(shí)質(zhì)意義上的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。同時(shí)，就刑罰而言，在此類刑事案件中，由于判處的是短期自由刑，很難期待刑事制裁本身可以發(fā)揮教育改造犯罪的刑罰功能。因此，在新時(shí)代條件下，我們必須接受以下基本事實(shí)：在我國司法實(shí)踐中，刑事司法制度面對的犯罪已經(jīng)不再是十年前司法實(shí)踐所面對的“重大惡性犯罪”，犯罪行為人也已經(jīng)不再是傳統(tǒng)刑法學(xué)意義上具有人身危險(xiǎn)性的“犯罪分子”。
立足我國當(dāng)前犯罪態(tài)勢及刑事案件的總體特征，十八屆四中全會提出了二元化的刑事司法改革方案：一方面，為優(yōu)化司法職權(quán)配置，要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”;另一方面，為推進(jìn)嚴(yán)格司法，要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。據(jù)此，2018年初中央政法工作會議就“深化刑事訴訟制度改革”提出了以下具體要求：“完善刑事案件分流機(jī)制，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。”2018年7月中央政法委召開“全面深化司法體制改革推進(jìn)會”，進(jìn)一步明確，“要以刑事訴訟法修改為契機(jī)，認(rèn)真總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，完善速裁程序、簡易程序，推動(dòng)輕重分離、快慢分道，構(gòu)建起中國特色輕罪訴訟制度體系，讓正義更快實(shí)現(xiàn)。”
相關(guān)知識推薦：法學(xué)一般期刊有哪些
鑒于此，在新時(shí)代背景下，我國刑事檢察制度也應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)前刑事案件的時(shí)代特征，以構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系、推進(jìn)刑事審判程序多層次化發(fā)展為導(dǎo)向，及時(shí)適應(yīng)輕罪治理的時(shí)代要求，更好發(fā)揮刑事追訴的積極功能。
第一，立足審查起訴前承偵查、后啟審判的程序法地位，充分利用檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，完善刑事案件的程序分流機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)犯罪案件“輕重分離、快慢分道”。我國現(xiàn)行刑事訴訟制度以及追訴犯罪的諸多觀念、理論形成于二十世紀(jì)90年代。鑒于當(dāng)時(shí)犯罪形勢嚴(yán)峻、重大惡性犯罪多發(fā)等時(shí)代特征，我國刑事訴訟制度及其法學(xué)理論基本上是以重罪追訴為考量而構(gòu)建起來的。在新時(shí)代背景下，隨著判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪案件占比高達(dá)80%，我們必須適應(yīng)當(dāng)前追訴犯罪的需要，積極探索具有中國特色的輕罪治理程序，并以輕罪治理為特色構(gòu)建新型的刑事追訴理論。2018年《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則及其相關(guān)制度。因此，如何利用檢察機(jī)關(guān)審查起訴的程序樞紐地位，根據(jù)刑事案件量刑輕重及其特點(diǎn)，持續(xù)推動(dòng)我國刑事案件的程序分流，不僅事關(guān)刑事司法資源的有效配置，而且關(guān)系到我國輕罪訴訟制度的構(gòu)建、關(guān)系到我國刑事審判體系的多層次化建設(shè)。
第二，以犯罪治理體系與治理能力現(xiàn)代化為導(dǎo)向，在輕罪領(lǐng)域逐步實(shí)現(xiàn)從懲治犯罪到治理犯罪的轉(zhuǎn)變，積極探索輕罪治理程序及其理論。如前所述，隨著輕微犯罪案件占比持續(xù)上升，在刑事追訴領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)根據(jù)輕微犯罪案件犯罪人的特點(diǎn)，積極探索符合輕罪治理規(guī)律和要求的刑事檢控理論，以指導(dǎo)中國特色輕罪訴訟制度體系的構(gòu)建。在我國當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，對于絕大多數(shù)輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人而言，刑事訴訟活動(dòng)只是其漫長人生經(jīng)歷的一次意義重大但又相對短暫的“意外遭遇”。由于這些案件判刑較輕，在定罪判刑后，他們很快就會重新回歸社會、繼續(xù)原來的生活。但是，作為一段不愉快的人生經(jīng)歷，他們所經(jīng)歷的刑事訴訟活動(dòng)卻會給他們留下難以磨滅的深刻印象，其間的遭遇和經(jīng)歷，不僅會影響他們對警察、檢察官、法官、律師等法律職業(yè)群體的評價(jià)，甚至?xí)䴖Q定著他們今后對待法律、對待法治的態(tài)度和信念。換句話說，在輕罪案件中，由于刑罰制裁在懲罰犯罪、改造犯罪方面的功能相當(dāng)有限，刑事訴訟活動(dòng)的教育感化功能也就變得日益重要。因此，在刑事訴訟過程中，我們不能再簡單地將犯罪嫌疑人、被告人視為打擊懲罰的對象，而必須從教育改造的立場出發(fā)，為他們提供更優(yōu)質(zhì)的“檢察產(chǎn)品”，讓他們感受到法律的嚴(yán)肅性和公平性、感受到法治的力量和公正。因此，針對輕罪案件，我們不能延續(xù)此前“打擊犯罪”的傳統(tǒng)檢察觀念和理論，而應(yīng)當(dāng)以輕罪治理為導(dǎo)向，立足中國當(dāng)前問題，積極探索輕罪治理的檢察理論和實(shí)踐。
第三，就重罪案件而言，堅(jiān)持“以審判為中心訴訟制度改革”的改革導(dǎo)向，積極探索適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的刑事追訴模式。在“輕重分離、快慢分道”的刑事追訴制度下，重罪案件以及被告人不認(rèn)罪的案件將適用傳統(tǒng)的普通程序進(jìn)行追訴和審理。因此，在重罪領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以公正審判為導(dǎo)向，持續(xù)推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，敢于并善于在公開法庭上證明犯罪、揭露犯罪。必須承認(rèn)，在今后相當(dāng)一段時(shí)期，輕罪治理是我國刑事檢察工作的時(shí)代主題。與此相適應(yīng)，適用普通程序?qū)徖淼陌讣䲠?shù)量可能并不會太多。但是，也正因?yàn)槿绱耍谖磥砩鐣刈飳徟械姆ㄖ问痉兑饬x及其社會影響反而會變得更加重要。因此，如何在公開法庭上通過證據(jù)依法揭露犯罪、懲罰犯罪，不僅僅關(guān)系到個(gè)案的成敗，而且關(guān)系到社會公眾對于刑事司法制度的信賴，進(jìn)而影響著社會公眾對于刑事法治的認(rèn)知。
苗生明 刑事檢察的職能配置、主導(dǎo)責(zé)任與處分權(quán)的雙重屬性
近年來，最高人民檢察院順應(yīng)時(shí)代要求，以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為突破口，提出了刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的總體布局，通過推進(jìn)“捕訴一體”辦案機(jī)制改革、落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及公益訴訟檢察等一系列重塑性改革措施，實(shí)現(xiàn)了反貪轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)新轉(zhuǎn)機(jī)，實(shí)現(xiàn)了“關(guān)上一扇窗，打開幾道門”，檢察職能建設(shè)得到進(jìn)一步深化和加強(qiáng)。在這樣的歷史背景下，刑事檢察已然發(fā)生著重大變化和轉(zhuǎn)型發(fā)展，因此有必要從檢察實(shí)踐的沃土中汲取營養(yǎng)，進(jìn)行理論上的思考與歸納，提煉刑事檢察的職能特點(diǎn)及其內(nèi)在要求，以指導(dǎo)刑事檢察實(shí)踐。
一、一體配置刑事訴訟與訴訟監(jiān)督職能
為了保證訴訟活動(dòng)依法公正進(jìn)行，就必須確保國家權(quán)力的科學(xué)配置和運(yùn)行。為此，我國刑事訴訟同時(shí)采取了“制約”和“監(jiān)督”兩種控權(quán)模式。其中，制約權(quán)適用于偵查、起訴和審判三機(jī)關(guān)，而監(jiān)督權(quán)則只能由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，憲法和法律將這兩種職能一體配置于檢察機(jī)關(guān)。值得注意的是，無論理論還是實(shí)踐中往往把“制約”與“監(jiān)督”混為一談，從而弱化了各自的功能價(jià)值。筆者認(rèn)為，“制約”是指偵訴審三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工配合、履行各自訴訟職能的同時(shí)，既有在自身階段對刑事案件作出決斷和裁處的權(quán)力，又可以通過復(fù)議復(fù)核、捕與不捕、訴與不訴、判有罪與判無罪以及抗訴等方式對相鄰權(quán)力的行使予以法度內(nèi)的限制與約束，表現(xiàn)為訴訟主體間的雙向制約關(guān)系。“監(jiān)督”是指設(shè)置專門機(jī)關(guān)糾正其他權(quán)力主體的訴訟違法和不當(dāng)行為，覆蓋刑事訴訟的各個(gè)階段，表現(xiàn)為監(jiān)督者與被監(jiān)督對象間的單向監(jiān)督糾正關(guān)系。上述差異表明，在保障國家司法權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行方面，“監(jiān)督”有著“制約”所不能替代的全面性，而“制約”也存在“監(jiān)督”不能替代的親歷性。
法律將訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能一體配置于檢察機(jī)關(guān)，其目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，確保國家法制統(tǒng)一正確實(shí)施。其雙重職能的行使，應(yīng)當(dāng)把握以下三點(diǎn)：其一，以檢察審查統(tǒng)籌指控犯罪與訴訟監(jiān)督。2018年修訂的《人民檢察院組織法》第20條規(guī)定了人民檢察院的各項(xiàng)具體職權(quán)，同時(shí)規(guī)定對刑事案件進(jìn)行審查并作出是否逮捕、是否起訴等司法決定，體現(xiàn)了審查前置的明確要求，這說明新時(shí)代檢察權(quán)呈現(xiàn)以檢察審查為核心內(nèi)容的樣態(tài)，這是所有檢察職權(quán)的“最大公約數(shù)”。在刑事檢察內(nèi)部，有必要確立檢察審查的統(tǒng)一性原則，即檢察審查作為一種前置性、統(tǒng)籌性的基本權(quán)能，貫通審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等各環(huán)節(jié)、各方面，各種檢察職權(quán)都需要依賴于檢察審查而實(shí)現(xiàn)其職能職責(zé)。〔1〕要認(rèn)識到，檢察審查既是刑事檢察各項(xiàng)職能的實(shí)現(xiàn)方式和途徑，又具有實(shí)質(zhì)的職權(quán)屬性，因?yàn)榕c檢察審查相伴而生的是審查基礎(chǔ)上的捕與不捕、訴與不訴、如何起訴、是否抗訴以及如何施以監(jiān)督等方面的決斷與裁處。其二，指控證明犯罪是審查發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督線索的重要方式。刑事訴訟涉及證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、價(jià)值判斷等專業(yè)技能，與人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督和社會監(jiān)督等相比，檢察人員通過指控和證明犯罪，對訴訟中發(fā)生的問題有直接的了解，比起其他監(jiān)督主體，能夠?qū)π淌略V訟進(jìn)行更具針對性的監(jiān)督。如檢察官在審查起訴階段通過訊問犯罪嫌疑人、審查同步錄音錄像，能夠發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中是否存在刑訊逼供等違法情形;通過出庭支持公訴，能夠發(fā)現(xiàn)法院在審判過程中是否存在剝奪被害人訴訟權(quán)利等違法情形。其三，訴訟監(jiān)督是依法履行指控證明犯罪職能的重要保障。如果檢察機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)偵查、審判違法或錯(cuò)誤，或者發(fā)現(xiàn)后仍不能及時(shí)監(jiān)督和糾正，勢必?zé)o法全面、準(zhǔn)確、公正地履行指控犯罪職能。近年來中央司法機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正的一系列冤錯(cuò)案件表明，如果檢察環(huán)節(jié)沒有發(fā)現(xiàn)、糾正針對犯罪嫌疑人的違法取證情形，反而將上述證據(jù)作為指控犯罪的核心證據(jù)，使案件“帶病”進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段，即使達(dá)到了表面上的“捕、訴、判”一致，仍然會影響批捕、起訴決定的公正性。
二、擔(dān)負(fù)和履行刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任
刑事檢察前連偵查后接審判的職能特點(diǎn)及其有效行使，會在很大程度上決定著刑事案件的基本走向，法律要求其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起并履行好在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任。在刑事檢察承擔(dān)的多項(xiàng)職責(zé)任務(wù)中，最具實(shí)質(zhì)性和標(biāo)志性的就是逮捕和公訴職能，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)等單位移送的案件進(jìn)行全面審查，涉及事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、偵查認(rèn)定的罪名是否正確、有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人、是否應(yīng)當(dāng)決定逮捕、是否符合起訴條件等實(shí)體內(nèi)容。經(jīng)過審查，對認(rèn)為構(gòu)成犯罪并需要追究刑事責(zé)任的案件起訴至法院，在過濾偵查的同時(shí)也確定了刑事審判的范圍;將不符合起訴條件或無起訴必要的案件，通過不起訴截留在審判程序之外。
刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)除了自身負(fù)責(zé)的審查起訴之外，還是依法介入其他訴訟階段的唯一主體。近期在討論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問題時(shí)，有論者提出法院應(yīng)當(dāng)提前介入起訴的主張，這從根本上背離了審判中立、不告不理的基本的訴訟原理。〔2〕偵查機(jī)關(guān)亦不能主動(dòng)“向后”介入起訴和審判，但是基于同屬“大控方”的職能屬性，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)商請可以開展補(bǔ)充偵查或者協(xié)同偵查工作，以及偵查人員基于法院通知出庭作證。檢察機(jī)關(guān)介入其他訴訟階段的方式包括：一是通過批準(zhǔn)逮捕、批準(zhǔn)延長羈押期限、適時(shí)介入等介入偵查階段。刑事立案后，公安機(jī)關(guān)對被拘留的人認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的特定期限以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)，對于案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)等案件，還可以經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)予以延長，人民檢察院可以同時(shí)提出繼續(xù)偵查引導(dǎo)取證的意見。此外，經(jīng)公安機(jī)關(guān)商請或者人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅對案件性質(zhì)、收集證據(jù)、適用法律等進(jìn)行審查，還可以對于偵查活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督。二是通過出庭支持公訴介入審判階段，承擔(dān)指控和證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中不只是提起公訴，還要派員出席法庭，承擔(dān)指控和證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任，而不是把這一責(zé)任交給法官，以確保司法審判的中立和公正。同時(shí)，通過參與法庭審理的全過程，檢察機(jī)關(guān)對審判程序的運(yùn)行以及法院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)、變更強(qiáng)制措施等有著直觀的了解，為監(jiān)督庭審活動(dòng)和法院裁判提供了便利。三是通過訴訟監(jiān)督實(shí)現(xiàn)刑事訴訟全覆蓋。檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是對刑事訴訟活動(dòng)的全程、全方位監(jiān)督，從立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督到執(zhí)行監(jiān)督，涉及刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。例如，對于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，立案本屬于公安機(jī)關(guān)專有的權(quán)力，但檢察機(jī)關(guān)依法享有立案監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，或者不應(yīng)立案而立案的，有權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督。再如，自訴案件雖然由被害人、被害人的法定代理人等直接向人民法院提起控告，請求對被告人進(jìn)行審判并予以制裁，同樣屬于訴訟監(jiān)督的對象。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院對于自訴案件的審判活動(dòng)和判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，有權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督。可見，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中位居“中間階段”，能夠向訴訟前端和訴訟后端“雙向”延伸，具有天然的訴訟地位便利，這也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行主導(dǎo)責(zé)任的重要原因。