發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：在司法實踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過錯,是否有共同過錯是區(qū)分補充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標準和依據(jù)。 本文選自 《法學(xué)研究》 刊載有關(guān)中國[法治建設(shè)重大]理論與實踐問題的論文。堅持百花
論文摘要：在司法實踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過錯,是否有共同過錯是區(qū)分補充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標準和依據(jù)。
本文選自《法學(xué)研究》刊載有關(guān)中國[法治建設(shè)重大]理論與實踐問題的論文。堅持“百花齊放，百家爭鳴”的辦刊方針，堅持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅持高水平的用稿標準，以展現(xiàn)我國法學(xué)理論最新和最高水平的研究成果。
補充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒有共同過錯補充責(zé)任是伴隨直接責(zé)任而產(chǎn)生的,沒有直接責(zé)任也就沒有補充責(zé)任。但是補充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒有共同過錯,這里的共同過錯不僅包括共同故意,還包括共同過失。如果兩個行為人之間具有共同過錯,那么行為人對造成的損害后果就應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而不能適用補充責(zé)任。在司法實踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過錯,是否有共同過錯是區(qū)分補充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標準和依據(jù)。
從以上規(guī)定可以看出,權(quán)利人主張權(quán)利時,完全沒有必要把企業(yè)法人作為被告起訴。關(guān)于機動車輛借用單位如何承擔(dān)責(zé)任問題所謂車輛借用單位(即車輛掛戶),是指按口頭或書面協(xié)議,在機動車管理部門將車輛登記在他人名下。在處理交通事故人身損害賠償案件中,經(jīng)常遇到肇事車輛借用在某個公司,那么機動車輛借用單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?如需要承擔(dān)民事責(zé)任,是承擔(dān)全部責(zé)任、還是承擔(dān)連帶責(zé)任或是補充責(zé)任?對于這些問題,不僅理論界說法不一,而且司法實踐中的作法也是大相徑庭。有學(xué)者認為,借用單位是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任,應(yīng)根據(jù)通行的“運行支配”和“運行利益”的標準來判斷,如果借用單位對車輛運行既不能實際支配和控制,又不能從機動車運行中取得利益,那么借用單位對肇事車輛造成他人的損害,則不承擔(dān)民事責(zé)任,并以最高人民法院(2001)民一他字第32號復(fù)函即《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù),該復(fù)函認為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),因車輛已交付,原車主既不能支配該車的營運,也不能從該車的營運中獲得利益,故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”持借用單位不承擔(dān)民事責(zé)任觀點的人認為,借用單位完全符合上述規(guī)定的情形,因此借用單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在司法實踐中按上述觀點判決的并不多見,人民法院在處理道路交通事故人身損害賠償案件時,通常會判決借用單位承擔(dān)連帶責(zé)任,如安徽省高級人民法院于2006年2月22日下發(fā)的《審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第9條就規(guī)定:“掛戶車輛發(fā)生交通事故造成他人傷害的,由掛戶單位(個人)與車輛實際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任”,并規(guī)定掛戶單位(個人)承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向車輛實際所有人追償。根據(jù)以上規(guī)定,安徽省各級人民法院在處理交通事故人身損害賠償案件時通常均判決借用單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要理由就是,既然借用單位收取了管理費,那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的理論,借用單位就得承擔(dān)責(zé)任。在司法實踐中,還有的法院直接判決機動車行駛證登記的“所有人”或者“車主”承擔(dān)全部民事責(zé)任,其理由是機動車發(fā)生交通事故造成他人傷害的,應(yīng)由在機動車管理部門登記的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。而所謂的掛戶單位就是在機動車管理部門登記的車輛所有人。至于實際所有人和機動車管理部門登記的所有人不一致時,掛戶單位在承擔(dān)民事責(zé)任后,可以依據(jù)掛戶協(xié)議向機動車實際所有人追償。筆者認為以上三種作法都存在偏頗,借用單位到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視具體情況而定。
筆者之所以贊成這種觀點,是因為:首先,凡機動車借用經(jīng)營的,一般實際車主和借用單位都有口頭或書面掛戶協(xié)議,而且掛戶協(xié)議對掛戶費等權(quán)利和義務(wù)均作出了具體的約定,雖然掛戶協(xié)議通常都約定,機動車發(fā)生交通事故造成他人損失的,掛戶單位不承擔(dān)任何責(zé)任,但這一合同當(dāng)事人的內(nèi)部約定,并不能抗辯第三人即賠償權(quán)利人向掛戶單位主張權(quán)利,因為掛戶單位收取了掛戶費,享受了一定的權(quán)利,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,掛戶單位當(dāng)然要承擔(dān)一定的責(zé)任。但這種民事責(zé)任如果是連帶責(zé)任,則對借用單位有失公平。因為借用單位和肇事車輛的駕駛?cè)?通常也就是車主)并不存在共同過錯問題,因此掛戶單位不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再說,如果掛戶單位承擔(dān)連帶責(zé)任,那么它享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)則有失均衡,雖然掛戶單位收取了管理費,享受了一定的權(quán)利,但一般掛戶費都不多,主要是各項服務(wù)費用,如代交養(yǎng)路費、代辦保險、車輛年檢費等。因掛戶單位并不參與車輛營運利益的分配,營運車輛盈虧均與掛戶單位無關(guān),因此掛戶單位對借用的車輛所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然有失公平,同時也與有關(guān)的司法解釋相悖。筆者認為,借用單位對借用的車輛所造成的損失,首先應(yīng)由實際車主承擔(dān)民事責(zé)任,如不足以清償,由借用單位在其收取的掛戶費的范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任,這種處理方法比較合適。目前,已有法院按此種補充責(zé)任處理道路交通事故人身損害賠償糾紛,如2006年3月22日上海市浦東新區(qū)人民法院就以(2005)浦一(民)初字第4251號《民事判決書》判決肇事車輛的借用單位肥西縣董崗汽車運輸隊對被告解正偉的賠償部分承擔(dān)補充責(zé)任,雖然判決書沒有對補充責(zé)任的數(shù)額作出規(guī)定,但借用單位承擔(dān)補充責(zé)任的判例已經(jīng)出現(xiàn)。補充責(zé)任無疑小于連帶責(zé)任,司法實踐的判例對于保證借用單位權(quán)利義務(wù)的基本均衡具有積極意義。筆者認為,車輛借用單位承擔(dān)補充責(zé)任,完全符合適用補充責(zé)任的全部條件,即借用單位承擔(dān)補充責(zé)任是基于合同約定的經(jīng)濟利益;借用單位在車輛管理、監(jiān)督及安全教育方面存在一定的過錯;與直接責(zé)任人即肇事駕駛員沒有共同過錯;借用單位承擔(dān)補充責(zé)任必須是直接責(zé)任人不能承擔(dān)全部責(zé)任的前提下而承擔(dān)的在收取的掛戶費的限額內(nèi)承擔(dān)的有限責(zé)任。