發(fā)布時(shí)間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：由于交通肇事罪的犯罪主體已擴(kuò)大為一般主體,交通肇事罪已不再是單純的業(yè)務(wù)過失罪,只有在從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T構(gòu)成交通肇事罪的情況下,才是業(yè)務(wù)犯罪,而非機(jī)動車和行人構(gòu)成交通肇事罪時(shí),則是普通的過失犯罪,交通肇事罪主體的變化已使其在過失犯罪中的
論文摘要：由于交通肇事罪的犯罪主體已擴(kuò)大為一般主體,交通肇事罪已不再是單純的業(yè)務(wù)過失罪,只有在從事交通運(yùn)輸的人員構(gòu)成交通肇事罪的情況下,才是業(yè)務(wù)犯罪,而非機(jī)動車和行人構(gòu)成交通肇事罪時(shí),則是普通的過失犯罪,交通肇事罪主體的變化已使其在過失犯罪中的分類發(fā)生了變化。
關(guān)鍵詞：道路安全,交通肇事罪,交通肇事主體
引言
在道路上參與交通活動、有交通違章行為的具有刑事責(zé)任能力的人,均可成為交通肇事罪的主體;單位完全能成為交通肇事罪的主體;單位主管人員等指使、強(qiáng)令他人違章駕駛,對事故的發(fā)生共同起作用,符合交通肇事罪的特征;指使肇事人逃逸不構(gòu)成交通肇事罪的共犯。
一、關(guān)于交通肇事罪主體的現(xiàn)行規(guī)定
交通肇事罪的主體有一個(gè)發(fā)展變化的過程,總的趨勢是不斷擴(kuò)大交通肇事罪的主體范圍。1979年刑法第113條第1款規(guī)定從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T可以構(gòu)成交通肇事罪的主體,第2款規(guī)定了非交通運(yùn)輸人員也可以構(gòu)成交通肇事罪的主體。1997年刑法第133條對交通肇事罪的主體沒有在條文中作出特別規(guī)定。
對比這兩部刑法關(guān)于交通肇事罪主體的規(guī)定,我們可以發(fā)現(xiàn)立法意圖上的細(xì)微差別。盡管從這兩部刑法關(guān)于交通肇事罪主體的規(guī)定中,都可以得出交通肇事罪的主體是一般主體的結(jié)論,但不難發(fā)現(xiàn)1979年刑法在條文中突出了交通肇事罪的主體主要是從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T,而1997年刑法所要突出的是交通肇事罪主體的一般性。結(jié)合我國刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定和道路交通事故處理的有關(guān)規(guī)定可以看出,交通肇事罪的成立是以發(fā)生交通事故為前提,交通事故的責(zé)任者都有可能成為交通肇事罪的主體。
根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第2條的規(guī)定,道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員,因違反道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為,過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。也就是在道路上參與交通活動、有交通違章行為的具有刑事責(zé)任能力的人員均可成為交通肇事罪的主體,而不論是否從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。
機(jī)動車的駕駛者能成為交通肇事罪的主體,無論是在司法實(shí)務(wù)界還是在理論界都不存在任何疑問,也是其他國家刑法的普遍規(guī)定。如,俄羅斯刑法典第264條的違反道路交通規(guī)則和交通工具使用規(guī)則罪就只能由駕駛汽車、有軌電車或其他機(jī)動運(yùn)輸工具的人員構(gòu)成犯罪主體。[i]
對于非機(jī)動車的駕駛者、行人能否成為交通肇事罪的犯罪主體,則一直有爭論。一種意見認(rèn)為,交通肇事罪屬于危害公共安全的犯罪,即能夠同時(shí)造成不特定的多數(shù)人的傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的損害;而非機(jī)動車的駕駛者和行人的違章肇事,一般只能給特定的人造成傷亡或特定的財(cái)產(chǎn)損害,不具有危害公共安全的性質(zhì),不應(yīng)定交通肇事罪,可根據(jù)具體情況定過失致人死亡罪或過失致人傷害罪。另一種意見認(rèn)為,許多交通事故都與非機(jī)動車、行人違章有關(guān),并且在很多情況下也造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果,具有危害公共安全的性質(zhì),因此應(yīng)定為交通肇事罪。
我認(rèn)為后一種意見是正確的。因?yàn)?
第一,交通肇事罪所強(qiáng)調(diào)的是違反交通規(guī)章制度的行為對公共安全的危害,而不是交通工具本身對公共安全的危害。非機(jī)動車和行人違章雖然都沒有利用對公共安全具有高度危險(xiǎn)的交通工具機(jī)動車,但其違章行為本身在特定情況下能造成不特定多數(shù)人的傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,對公共安全具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。如,行人違反交通信號的規(guī)定違章通過路口,其他車輛為避讓該行人而與其他車輛相撞或自身翻車,造成人員傷亡,顯然該行人的違章行為已危害了公共安全。
第二,在目前的道路交通事故處理中,非機(jī)動車的駕駛者和行人均能成為道路交通事故的全部、主要或同等責(zé)任者,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定,具備交通肇事罪主體的事故責(zé)任要件。由于交通肇事罪的犯罪主體已擴(kuò)大為一般主體,交通肇事罪已不再是單純的業(yè)務(wù)過失罪,只有在從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T構(gòu)成交通肇事罪的情況下,才是業(yè)務(wù)犯罪,而非機(jī)動車和行人構(gòu)成交通肇事罪時(shí),則是普通的過失犯罪,交通肇事罪主體的變化已使其在過失犯罪中的分類發(fā)生了變化。
二、單位能否成為交通肇事罪的犯罪主體
根據(jù)刑法第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定,單位實(shí)施的犯罪行為必須是法律明文禁止單位實(shí)施的那些危害社會的行為,刑法分則條文中沒有明文規(guī)定單位能成為犯罪主體的,則單位不能構(gòu)成該罪。刑法第133條沒有在條文中明文規(guī)定單位能構(gòu)成交通肇事罪,因此在現(xiàn)有的法律規(guī)定上,單位顯然不能構(gòu)成交通肇事罪。那么,單位是否具備成為交通肇事罪主體的可能性和條件呢?
我認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有法律關(guān)于交通肇事罪構(gòu)成要件的規(guī)定(不考慮主體要件),單位完全能成為交通肇事罪的主體。
第一,單位能成為道路交通違章行為的主體。機(jī)動車的駕駛者、非機(jī)動車的駕駛者和行人、乘車人是道路交通違章的常見主體,但根據(jù)現(xiàn)有道路交通法律的規(guī)定,單位也是道路交通違章的一個(gè)重要主體。《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第66條第1款規(guī)定:任何單位未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),不準(zhǔn)占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)、停放車輛。該條第3款規(guī)定,挖掘道路的施工現(xiàn)場,須設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施。竣工后,須及時(shí)清理現(xiàn)場,修復(fù)路面和道路設(shè)施。第70條規(guī)定:在道路上設(shè)置的廣告牌、橫跨道路的管線等,不準(zhǔn)遮擋路燈、燈光信號、交通標(biāo)志,不準(zhǔn)妨礙安全視距和車輛、行人通行。《北京市道路交通管理規(guī)定》第2條規(guī)定:本市行政區(qū)域內(nèi)從事涉及道路交通活動的公民、法人及其他組織,須遵守本規(guī)定。這些規(guī)定都表明單位是一個(gè)重要的道路交通違章行為的主體。
第二,單位能成為道路交通事故的主體,并能成為道路交通事故的責(zé)任者。《道路交通事故處理辦法》第2條關(guān)于道路交通事故的規(guī)定表明,只要在道路上進(jìn)行與交通活動有關(guān)的人員均可成為交通事故的主體。這里的“人員”是否僅指自然人還是包括法人等其他組織。我認(rèn)為根據(jù)道路交通法律的有關(guān)規(guī)定和道路交通事故處理的司法實(shí)踐,“人員”應(yīng)該理解為除自然人之外,還包括法人和其他組織。《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定:“凡在道路上通行的車輛、行人、乘車人以及在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員,都必須遵守本條例。”從整個(gè)條例的內(nèi)容看,不但規(guī)定了自然人必須遵守的交通規(guī)則,而且也規(guī)定了單位應(yīng)當(dāng)遵守的交通規(guī)則,如果僅將條例條4條的人員理解為自然人,那么怎么解釋條例對單位交通違章行為的規(guī)定。因此,“人員”應(yīng)包括單位。《道路交通事故處理辦法》是對違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》造成交通事故的處理規(guī)定,其第2條所稱“人員”的含義應(yīng)該和《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第4條中“人員”的含義一致。當(dāng)然,現(xiàn)有道路交通法律關(guān)于交通違章主體和事故主體的規(guī)定確實(shí)不盡明確和科學(xué),如在人員后加上單位或組織則更顯合理。在道路交通事故處理中,由于單位的交通違章行為造成的交通事故也經(jīng)常發(fā)生,如,單位未經(jīng)合法批準(zhǔn)在道路上蓋房、堆物作業(yè)等,妨礙了交通安全,并造成了交通事故,單位自然要承擔(dān)交通事故責(zé)任。
第三,單位的交通違章行為在很多情況下具有危害公共安全的可能,造成的人員傷亡、公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的重大、特大交通事故并不少見。另外,目前有些專業(yè)運(yùn)輸單位為單純追求經(jīng)濟(jì)利益,以單位決定的形式強(qiáng)令機(jī)動車駕駛員違章超載,結(jié)果引發(fā)眾多的重大交通事故,給交通安全帶來極大危害。根據(jù)現(xiàn)有的法律,對于這種情況只能追究單位主管人員和機(jī)動車駕駛員的刑事責(zé)任,但實(shí)際上犯罪活動執(zhí)行的是單位意志,完全符合單位犯罪的本質(zhì)特征。鑒于單位實(shí)施的交通肇事行為在實(shí)踐中確實(shí)存在,其對公共安全的危害性亦十分重大,將其犯罪化有利于對這類嚴(yán)重危害公共安全的行為進(jìn)行法律上的打擊。
三、指使、強(qiáng)令違章駕駛的刑事責(zé)任問題
實(shí)踐中,一些單位的主管人員、機(jī)動車輛所有人、機(jī)動車輛承包人出于追逐更大的經(jīng)濟(jì)利益、趕時(shí)間、玩特權(quán)等動機(jī),往往指使、強(qiáng)令其工作人員、雇工超速、超載行駛、疲勞駕駛、強(qiáng)行超車等等,結(jié)果引發(fā)重大惡性的交通事故。對于這些案件,如果僅僅處罰肇事的機(jī)動車駕駛?cè)藛T,顯然不能有效地發(fā)揮刑罰的威懾和懲戒作用,也不利于減少、防止重大交通事故的發(fā)生。因此,《解釋》第7條規(guī)定,單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,違章駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成交通肇事罪的,對上述人員以交通肇事罪定罪處罰,這樣就肯定了單位主管人員等在一定條件下也能成為交通肇事罪的主體。單位主管人員等指使、強(qiáng)令他人違章駕駛,實(shí)際上是和他人一起共同實(shí)施交通違章行為,對事故的發(fā)生共同起作用,是事故發(fā)生原因的一部分,符合交通肇事罪的特征。
這里有一個(gè)問題需要提出討論,單位主管人員等指使、強(qiáng)令的交通違章行為是否必須是事故發(fā)生原因的違章行為。
如,李某于1999年自己買了一輛貨車搞運(yùn)輸。2000年10月,李某為逃避公路部門的養(yǎng)路費(fèi),就向公安機(jī)關(guān)將車輛報(bào)了停駛,并按規(guī)定上交了車輛牌照。實(shí)際上,李某并沒有真正停止運(yùn)輸業(yè)務(wù),而是花了200多元找人做了一副和上交牌照相同的假牌照,并于11月份雇了司機(jī)陳某替自己開車,李某告訴陳自己車的一切手續(xù)合法。3天后的一個(gè)晚上,陳某獨(dú)自駕車從外地運(yùn)貨回來,在路上為超越前車而駛?cè)肽嫘?與對面駛來的一中巴車相撞,造成6死10傷的特大交通事故。
此案中,陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪無疑,但對于李某能否定交通肇事罪產(chǎn)生了分歧。肯定論者認(rèn)為,李某偽造汽車牌照,并交給陳某駕駛,其行為就是指使陳某違章駕駛,并發(fā)生了特大交通事故,其行為已構(gòu)成了交通肇事罪。否定論者認(rèn)為,李某的違章行為是偽造車輛牌照,并將偽造牌照的車輛交給陳某駕駛,其行為具有一定的社會危害性,但不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)?李某偽造牌照并指使陳某違章駕駛偽造牌照車輛的行為沒有給車輛的安全性能造成影響,不是事故發(fā)生的原因。
從這起事故發(fā)生的原因來看,主要是陳某違章超車駛?cè)肽嫘性斐傻?而對陳某的造成事故的違章行為,李某并沒有指使。我認(rèn)為,從犯罪構(gòu)成的角度出發(fā),后一種觀點(diǎn)是正確的。交通違章行為有的與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系,如超速行駛、安全機(jī)件失靈,有的違章行為與事故的發(fā)生無因果關(guān)系,如無牌照、晴天無刮雨器等。嚴(yán)重后果必須由違章行為引起,兩者之間存在因果關(guān)系是交通肇事罪客觀方面一個(gè)不可缺少的因素,如果兩者之間沒有因果關(guān)系,則不構(gòu)成交通肇事罪,這是認(rèn)定交通肇事罪時(shí)必須遵守的一個(gè)基本原則。
四、交通肇事罪的共犯問題
《解釋》第5條第2款規(guī)定:“交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。”這款規(guī)定對于減少交通肇事逃逸的行為發(fā)生、打擊交通肇事逃逸行為無疑有著積極的作用。但是對于規(guī)定本身因?yàn)樯婕暗竭^失犯罪的共同犯罪問題而存在有不同的看法。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,司機(jī)肇事引發(fā)交通事故是過失的,對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題。但是,鑒于刑法第133條將逃逸這種故意實(shí)施的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié),而且在肇事后逃逸的問題上,肇事人主觀上是故意的,其他人指使其逃逸,具有共同的故意,而且逃逸行為與被害人死亡具有因果關(guān)系,符合共犯的構(gòu)成條件。[ii]
第二種觀點(diǎn)以復(fù)合罪過的新理論解釋了交通肇事罪的共犯問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為,肇事人對因逃逸致使被害人死亡這一結(jié)果的心態(tài)已經(jīng)不是過失,而是故意(一般為間接故意)。肇事人將他人撞傷,這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任,因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為;逃跑時(shí)由于逃避法律追究心切而置被害人的死活于不顧,被害人因得不到救助而死亡,肇事人對死亡結(jié)果持放任心態(tài)是毫無疑義的。因逃逸致人死亡,是不作為形式的故意犯罪。有關(guān)人員出于不同動機(jī)指使肇事人逃逸時(shí),對被害人的死亡結(jié)果實(shí)際上也是持放任態(tài)度。這就是說,有關(guān)人員與肇事人的在主觀上有共同的故意(共同故意包括共同間接故意)。在客觀上,肇事人逃跑行為是在有關(guān)人員“指使”下產(chǎn)生的(“指使”至少對肇事人逃跑起到一定推動作用),因而兩者之間存在因果關(guān)系,所以有共同的行為(有關(guān)人員指使肇事人逃跑和肇事人逃跑行為對死亡結(jié)果而言均為不作為的犯罪行為形式,共同行為包括共同不作為)。有共同故意和共同行為當(dāng)然可以構(gòu)成共同犯罪。刑法第133條規(guī)定的前兩種刑檔的交通肇事罪是過失犯罪,第三刑檔的交通肇事罪是故意犯罪。這在理論上稱“復(fù)合罪過形式”罪名,即同一罪名既有過失犯又有故意犯。[iii]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,交通肇事罪是過失犯罪,以共犯來處理指使逃逸的人顯然有違共犯理論。
本文認(rèn)為,現(xiàn)行立法過于追求對交通肇事罪逃逸行為的刑事制裁而忽視了立法的理論基礎(chǔ)。共犯即共同犯罪人,有狹義和廣義之分。狹義的共犯僅指教唆犯和幫助犯;廣義的共犯還包括共同實(shí)行犯(正犯)。[iv]共同犯罪是僅限于故意犯罪還是包括過失犯罪,在理論界和立法實(shí)踐上一直有爭議。
我國的共同犯罪在存在于故意犯罪中,不承認(rèn)有共同過失犯罪。刑法第25條規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰。”因此,《解釋》關(guān)于交通肇事罪共犯的規(guī)定明顯地與現(xiàn)行刑法的規(guī)定不符,在法律解釋方面屬于越權(quán)解釋。但是這也從另一方面表明共同過失犯罪在立法上的必要性。共同過失犯罪是一個(gè)客觀存在的社會現(xiàn)象,不承認(rèn)它是不切合實(shí)際的,也是不明智的。[v]
從在立法上肯定共同過失犯罪成立的國家來看,一般均限于過失共同正犯,即在過失實(shí)行犯的范圍內(nèi)成立共同犯罪,對教唆犯、幫助犯則不存在成立共同過失犯罪的余地。過失犯罪的構(gòu)成以違反注意義務(wù)為核心,共同過失犯罪的構(gòu)成也必須是共同行為人共同違反了注意義務(wù)。[vi]因此,對于交通肇事罪,如果成立共同過失犯罪,也只能認(rèn)為行為人都負(fù)有防止違法結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù);行為人都具有違反共同注意義務(wù)的共同行為,導(dǎo)致違法結(jié)果的發(fā)生。[vii]
交通肇事罪違反注意義務(wù)的行為只能發(fā)生在交通肇事行為實(shí)施的過程中,而不可能在交通事故已經(jīng)發(fā)生之后的行為如逃逸、破壞現(xiàn)場等之中。由于只有共同過失正犯才能成立,交通肇事罪的共同犯罪只能發(fā)生在交通肇事行為之中,而不是之后。
肇事人逃逸是肇事后發(fā)生的一種行為,單位主管人員、機(jī)動車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸也是肇事后的行為。如果從具有共同罪過的范圍看,是對逃逸行為的共同故意,而不是肇事行為的共同過失;如果從共同行為的范圍看,是逃逸的共同行為,而不是肇事的共同行為。也就是說,如果成立共同犯罪也只是逃逸的共同犯罪。
但是我國刑法并沒有將交通肇事后的逃逸行為單獨(dú)規(guī)定為一種犯罪,因此,不管指使人和逃逸人對逃逸后被害人因得不到救助而死亡的后果持何種心理態(tài)度,由于逃逸行為的非犯罪性,逃逸的共同犯罪也就無法成立。
再者,如果指使肇事人肇事后逃逸可以成為交通肇事罪的共犯,那么,不管何人指使均應(yīng)成為共犯。而《解釋》為什么規(guī)定只有是肇事人單位的主管人員、機(jī)動車所有人、承包人和乘車人指使的情況下才能成立共犯,而指使人是肇事人的親屬或朋友等就不構(gòu)成共犯,究其原因,其立法的本意可能是考慮到單位的主管人員、車主、承包人和乘車人對肇事人的行為負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù),他們有職責(zé)和可能協(xié)助肇事人搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場和報(bào)案,并且在司法實(shí)踐中,由于這幾種人與事故的法律后果往往聯(lián)系比較密切而指使肇事人逃逸的可能性比一般人要高、社會危害性大,因此,為了加大打擊力度,《解釋》就將這幾種人的刑事責(zé)任作了單獨(dú)規(guī)定。但據(jù)此就將他們作為交通肇事罪的共犯來處理也是欠妥的。
那么,通過何種途徑才能追究這部分人的刑事責(zé)任?有人認(rèn)為,這幾種人的行為構(gòu)成了間接故意殺人罪。因?yàn)?肇事人對逃逸致使被害人得不到救助而死亡的后果持放任心態(tài),是一種間接故意。有關(guān)人員出于不同動機(jī)指使肇事人逃逸時(shí),對被害人的死亡結(jié)果實(shí)際上也是持放任態(tài)度。肇事人將他人撞傷導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律義務(wù),因逃跑而不履行此義務(wù)就是刑法上的不作為;因逃逸致人死亡,是不作為形式的故意犯罪。這幾種指使人也負(fù)有救助被害人的義務(wù)而不履行,自然就構(gòu)成間接故意殺人犯罪。
結(jié)合現(xiàn)行的道路交通事故處理法律規(guī)定和不作為犯罪的理論,本文認(rèn)為,這幾種指使人的行為不構(gòu)成間接故意殺人犯罪。因?yàn)槲覈牡缆方煌ㄊ鹿侍幚矸芍贫戎灰?guī)定了肇事人在肇事后的搶救、報(bào)案等義務(wù),而沒有將這些義務(wù)同時(shí)賦予單位主管人員、車主、乘車人。《道路交通事故處理辦法》第7條規(guī)定:“發(fā)生事故的車輛必須立即停車,當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場,搶救傷者和財(cái)產(chǎn),并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察。”從不作為犯罪的作為義務(wù)來源之一先行行為來看,這幾種人也不存在由先行行為而產(chǎn)生的作為義務(wù),他們并沒有實(shí)施肇事行為。因此,單位主管人員、車主或者乘車人都沒有搶救傷者的法定義務(wù)或先行義務(wù),不作為的故意殺人也就不能成立。《解釋》可能正是由于這一點(diǎn)才將乘車人等指使肇事人逃逸而致被害人得不到救助死亡的行為勉強(qiáng)作為交通肇事罪的共犯來處理。
要想在立法上較好地解決這一問題,一是在道路交通事故處理法律中規(guī)定單位主管人員、車主、承包人和乘車人的搶救義務(wù),從而為成立不作為間接故意殺人罪提供作為的法定義務(wù);二是設(shè)立交通肇事逃逸罪,這不但可以解決交通肇事罪的共犯問題,還可以解決因逃逸行為而帶來的一系列定罪