發布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 法律論文"實體請求權與訴訟請求權之辨"已完成論文發表流程，為保證"實體請求權與訴訟請求權之辨"論文的版權，不能夠完整瀏覽…… [申請瀏覽] 第33條規定了物權確認請求權[3]48但對于其主體、客體上的解釋尚有不清晰之處。最高人民法院法官在對《物權法》第33
法律論文"實體請求權與訴訟請求權之辨"已完成論文發表流程，為保證"實體請求權與訴訟請求權之辨
第33條規定了物權確認請求權[3]48但對于其主體、客體上的解釋尚有不清晰之處。最高人民法院法官在對《物權法》第33條確認請求權的解釋中認為，確認物權是其他物權請求權和侵權請求權的基礎，所以，有必要規定確認物權請求權。[4]135如此一來，似乎給付之訴中都有兩個請求權，在此必須澄清兩個請求權之間的關系以及給付之訴與確認之訴的關系。
我國訴權理論來自于前蘇聯，在內容上包含了實體權利/請求權。在蘇聯法律上，訴權有兩種含義，一是指程序意義訴權。它是為促成并堅持某一具體民事權利糾紛的法庭審理以及解決的權利，也是要求對具體民事案件進行審理的權利。二是實體意義訴權，它是指處于能夠對義務人強制實現的狀態中的主體民事權利。我國學者大都持這種觀點。[5]3從歷史上看，這種訴權理論的淵源在于歐洲以及德國法上。在法律理論與技術上，由于強調訴權，掩蓋了爭議標的或程序法上的請求權的獨立意義。
基于上述，本文擬從學說歷史以及制度內涵等角度，界定實體法請求權與程序請求權(爭議標的)。而確認之訴或者確認請求權的性質爭議恰恰又是界定程序請求權的動因與根據，所以，本文還將對確認之訴進行重點論述，不僅關注其性質、客體，而且還要澄清其與給付請求權的關系。
二、實體請求權概念的確定 論文發表 計算機論文發表
在早期羅馬法上，私法秩序只被理解為實體法規則。在古典羅馬法時期，出現了訴權思想，程序權利與實體權利并存。而在后古典羅馬法時期，私法秩序上又以實體權利為主，將“actio”的概念限定在實體權利上，但實體法與程序法的二元對立體系已被確定。[6]17對于請求權概念最有貢獻的應當是潘德克頓法學的理論整理。應當說，現代意義上的請求權制度是一個法律史上比較晚近出現的制度，在19世紀后期經由溫德沙伊德(Windscheid)的學說而進入《德國民事訴訟法典》以及《德國民法典》[1]。
(一)溫德沙伊德請求權學說基礎
溫德沙伊德的請求權學說是從羅馬法上的“ac-tio”的概念出發的，他認為羅馬法上的訴有多種含義，如行為、協商、法庭審理等，最后一種含義是到有管轄權法院起訴或訴訟。[7]113由此可以推知羅馬法上的“actio”包含了諸多要素，無法與現代術語對譯。而溫德沙伊德所做的工作就是將羅馬法的“actio”用現代術語表達出來。他認為
內容提要:《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規在我國建立的強制責任保險制度，以分散和轉嫁被保險人對第三人應承擔的賠償責任為目的，是為第三人的利益而設立的、具有公益性和很強社會管理功能的險種，但法律沒
筆者最近接觸了一起案件,引發出了對這個問題的思考。現把它抽象為一則簡單案例,便于研討.教育教學論文發表 [案情]甲銀行貸款給乙,丙作為保證人,承諾承擔連帶保證責任，保證期間二年。乙后來未能按時還款,甲隨即向乙進行了催收、向丙主張了保證債權,但乙丙均
關鍵詞: 刑事案件;實體法;意義 內容提要: 實體法意義上“刑事案件”的概念相對于程序法概念具有獨特性。刑法與刑事訴訟法對其雖有相同的表述，但含義不同。程序意義上的“刑事案件”概念直接運用于實體判斷時會有失偏頗。在罪名涉及到前提罪(原案)時，應
內容提要:應當從保護股東權益和公司人格維護的平衡之角度理解公司解散訴訟中的訴訟事由;從保護股東利益、防止股東濫用訴訟權利與對其他相關人員利益的保障之角度理解公司解散訴訟中的當事人適格問題。而決定具體的審理程序和判決形式的因素應當是公司解散訴