發(fā)布時(shí)間：所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：為了保證羈押必要性審查工作的公正性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，防止出現(xiàn)徇私枉法現(xiàn)象，有必要在羈押必要性審查工作中引入相應(yīng)的監(jiān)督考核機(jī)制。 [典型案例]犯罪嫌疑人劉某與被害人喬某系朋友關(guān)系。2013年6月1日23時(shí)許，二人酒后在酒館內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，后
摘要：為了保證羈押必要性審查工作的公正性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，防止出現(xiàn)徇私枉法現(xiàn)象，有必要在羈押必要性審查工作中引入相應(yīng)的監(jiān)督考核機(jī)制。
[典型案例]犯罪嫌疑人劉某與被害人喬某系朋友關(guān)系。2013年6月1日23時(shí)許，二人酒后在酒館內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，后劉某持拳將喬某面部打傷，致喬某“左上頜骨額突骨折”，經(jīng)鑒定喬某的傷情已構(gòu)成輕傷。同年7月9日偵查機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人劉某。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門在審查逮捕時(shí)認(rèn)為，本案雖系輕微刑事案件，但案發(fā)后犯罪嫌疑人劉某一直未能夠取得被害人喬某的諒解，雙方雖經(jīng)多次調(diào)解，但一直未能夠達(dá)成和解，又鑒于犯罪嫌疑人劉某在京無固定工作、固定住所，采取取保候?qū)徍笥刑优堋⒂械K該案的偵查及訴訟的可能，故于同年7月16日對犯罪嫌疑人劉某作出批準(zhǔn)逮捕的決定。后檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門在對該案進(jìn)行捕后羈押必要性審查的過程中發(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人事后達(dá)成和解，犯罪嫌疑人一方一次性給付賠償金人民幣2萬元，被害人喬某對犯罪嫌疑人劉某的行為表示諒解，并希望司法機(jī)關(guān)從寬處理。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門通過審查和解協(xié)議，詢問雙方當(dāng)事人以及向偵查機(jī)關(guān)了解情況等方式，查明了雙方當(dāng)事人和解的自愿性、合法性，鑒于該案犯罪嫌疑人劉某系初犯、偶犯，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，和解之后社會危險(xiǎn)性明顯降低，故向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》，建議對犯罪嫌人劉某變更強(qiáng)制措施。偵查機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)的建議后，采納了檢察機(jī)關(guān)的建議并對犯罪嫌疑人劉某作出了取保候?qū)彽臎Q定。
一、開展捕后羈押必要性審查工作體現(xiàn)了保障人權(quán)的價(jià)值理念
逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，長期以來在我國的司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出常態(tài)化、工具化的特點(diǎn)，在缺乏監(jiān)督制約的情況下，部分司法人員往往會為了自身工作需要，而忽視人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)，“一捕到底”的現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人的人身自由難以得到應(yīng)有的保障。為解決上述困境，彰顯刑事訴訟法對人權(quán)保障的價(jià)值理念，新刑訴法從立法層面上確立了我國捕后羈押必要性審查制度。新刑訴法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人人身自由權(quán)這一重要人權(quán)的保障，同時(shí)也意味著司法人員必須要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，不但要在捕前注重羈押必要性的審查，在捕后亦要加強(qiáng)羈押必要性的審查。捕后羈押必要性審查制度的確立，既貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，又完善了逮捕制度，從而也必將改變我國長期以來羈押率偏高的被動局面。
二、開展捕后羈押必要性審查工作的制度完善
新刑訴法第93條的規(guī)定雖從立法層面確立了捕后羈押必要性審查制度，但該規(guī)定過于原則，在實(shí)際操作中對于審查程序的啟動，審查的期限，審查的標(biāo)準(zhǔn)，審查的范圍等仍需進(jìn)一步的明確與完善。
(一)羈押必要性審查的程序啟動
偵查階段的羈押必要性審查的程序啟動主要包括依職權(quán)啟動和依申請啟動兩種方式。依職權(quán)啟動是指檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定后，由案件承辦人定期對犯罪嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行跟蹤審查，如發(fā)現(xiàn)有不需要繼續(xù)羈押的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》，建議公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強(qiáng)制措施。此種啟動方式應(yīng)該是一種主動的、常態(tài)化的審查。案例中，檢察機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，考慮到捕后雙方當(dāng)事人仍有和解的可能性，故決定對該案進(jìn)行跟蹤審查，所采用的羈押必要性審查的啟動方式就是依職權(quán)啟動。而依申請啟動是指檢察機(jī)關(guān)依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬以及辯護(hù)人的申請而啟動。此種啟動方式則是一種隨機(jī)的審查，隨時(shí)申請，隨時(shí)審查。
(二)羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)
新刑訴法第93條規(guī)定了捕后羈押必要性審查，但是未明確羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，而筆者認(rèn)為，偵查階段的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)參照審查批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性條件，審查案件事實(shí)、證據(jù)是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人可能判處的刑罰是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人是否屬于預(yù)備犯、中止犯，是否屬于初犯、偶犯、共同犯罪中的從犯、脅從犯，是否有自首、立功表現(xiàn)，是否有悔罪表現(xiàn)，是否積極退贓、退賠，變更強(qiáng)制措施是否不致再危害社會或妨礙偵查及訴訟，犯罪嫌疑人與被害人是否已調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人是否積極賠償被害人損失并得到被害人的諒解，犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)是否良好等。如案例中，檢察機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人劉某的羈押必要性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，劉某已與被害人喬某達(dá)成和解協(xié)議并取得了喬某的諒解，再結(jié)合全案綜合分析，劉某系初犯、偶犯，悔罪態(tài)度較好，與被害人達(dá)成和解之后社會危險(xiǎn)性明顯降低，為此可予以考慮不再繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人劉某。
(三)羈押必要性審查的范圍
根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，原則上所有案件均可納入羈押必要性審查的范圍，但基于我國現(xiàn)實(shí)國情的需要，偵查階段的羈押必要性審查范圍仍不宜過分?jǐn)U大，目前實(shí)踐中，主要針對的審查對象為輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，即主要是主觀惡性小、情節(jié)輕微的初犯、偶犯、過失犯，具有法定、酌定情節(jié)，社會危險(xiǎn)性相對較低的犯罪嫌疑人。而對于累犯、慣犯以及涉黑涉惡等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人不適宜納入偵查階段的羈押必要性審查的范圍。
(四)羈押必要性審查的方式、期限
偵查階段的羈押必要性審查仍應(yīng)由原案承辦人負(fù)責(zé)，通過對捕后案件進(jìn)行跟蹤并與偵查機(jī)關(guān)保持溝通，督促偵查機(jī)關(guān)捕后繼續(xù)偵查取證，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有不需要羈押的情形時(shí)，應(yīng)全面審查案卷材料，同時(shí)針對新出現(xiàn)的情形，聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人的意見，并就犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)情況聽取看守所相關(guān)人員的意見并將捕后出現(xiàn)的可能影響羈押的情形，報(bào)請主管檢察長審批，由主管檢察長作出是否向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出對犯罪嫌疑人予以變更強(qiáng)制措施的建議。而對于偵查階段的羈押必要性審查的期限，新刑訴法未作出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，此審查期限不宜過長，否則將有違保障人權(quán)的價(jià)值理念。
(五)羈押必要性審查的監(jiān)督
通過對案件定期跟蹤，實(shí)時(shí)了解被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人情況，一旦出現(xiàn)有社會危險(xiǎn)性的相關(guān)情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施，重新對犯罪嫌疑人予以羈押。對于其中涉及到審查人員存在故意或重大過失的，還應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)審查人員責(zé)任。此外，可由本院的監(jiān)察部門對羈押必要性審查工作的全程進(jìn)行監(jiān)督，從而防止審查人員濫用權(quán)力，保證公正執(zhí)法。
(六)羈押必要性審查的復(fù)議、復(fù)核
為了保證羈押必要性審查的順利、有序開展，使偵查監(jiān)督部門在偵查階段的羈押必要性審查工作能夠取得實(shí)效，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的復(fù)議復(fù)核制度。根據(jù)新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”根據(jù)該條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門在進(jìn)行偵查階段的羈押必要性審查后，如果認(rèn)為不再需要繼續(xù)對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，只能建議偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強(qiáng)制措施，即檢察機(jī)關(guān)僅能夠行使建議權(quán)而非決定權(quán)，而偵查機(jī)關(guān)如若不同意檢察機(jī)關(guān)的建議，或怠于執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的建議，則會影響捕后羈押必要性審查工作的順利、有序開展。為此，有必要在羈押必要性審查中引入復(fù)議復(fù)核制度，要求偵查機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)向其發(fā)出《羈押必要性審查建議書》的十日內(nèi)作出回應(yīng)，如果采納檢察機(jī)關(guān)的建議則應(yīng)盡快對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強(qiáng)制措施;如果對檢察機(jī)關(guān)向其發(fā)出的《羈押必要性審查建議書》存有異議，則應(yīng)在收到建議書的十日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不服的，還可向上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。對于偵查機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)既不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)建議，又未提出復(fù)議、復(fù)核的，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門可以直接撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定，并由偵查機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。
三、結(jié)語
新刑訴法從立法層面確立了羈押必要性審查制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)免受不當(dāng)侵害提供了制度保障，同時(shí)也給執(zhí)法人員的工作帶來了新的挑戰(zhàn)，為此，執(zhí)法人員必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，堅(jiān)持“無罪推定”原則，既要考慮懲罰犯罪、保全證據(jù)、保證訴訟，也要充分保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對于符合羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)及時(shí)開展羈押必要性審查工作，并與偵查機(jī)關(guān)建立溝通聯(lián)動機(jī)制，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有不需羈押的情形時(shí)，及時(shí)建議偵查機(jī)關(guān)予以變更強(qiáng)制措施，并確保案件能夠及時(shí)偵查終結(jié)、移送起訴。