發(fā)布時(shí)間：所屬分類：經(jīng)濟(jì)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的缺位形成巨大反差。平臺(tái)企業(yè)規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納、規(guī)制新型雇傭關(guān)系的法律滯后、從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)主體模糊以及缺乏制度化的權(quán)益表達(dá)渠道等因素不同程度地?fù)p害了從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益。從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保
摘要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的缺位形成巨大反差。平臺(tái)企業(yè)規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納、規(guī)制新型雇傭關(guān)系的法律滯后、從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)主體模糊以及缺乏制度化的權(quán)益表達(dá)渠道等因素不同程度地?fù)p害了從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益。從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位的背后是政府對(duì)新業(yè)態(tài)的包容態(tài)度、企業(yè)追求利潤最大化的目標(biāo)和原子化從業(yè)者就業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，多元主體的理性選擇相互作用，導(dǎo)致從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益難以得到有效保障。政府應(yīng)主導(dǎo)制定具有中國特色的職業(yè)傷害保障制度，努力實(shí)現(xiàn)靈活性和保障性的平衡，平臺(tái)企業(yè)和從業(yè)者自身也要扮演好各自在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)與能力方面的角色，從而形成從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的合力。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì);勞動(dòng)權(quán)益;權(quán)益保障;政府主導(dǎo);平臺(tái)企業(yè);平臺(tái)從業(yè)者;職業(yè)傷害;保障制度
一、從現(xiàn)象到問題：陡增的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與缺位的勞動(dòng)權(quán)益保障
伴隨新一輪科技革命、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，依托平臺(tái)開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈發(fā)常見。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是基于互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等現(xiàn)代信息技術(shù)，以多元化需求為核心，全面整合產(chǎn)業(yè)鏈、融合價(jià)值鏈以及提高市場配置資源的一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)①。國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2019年全國“三新”經(jīng)濟(jì)②增加值為161927億元，相當(dāng)于GDP的比重為16.3%。“三新”經(jīng)濟(jì)在三大產(chǎn)業(yè)中均有分布，其中第三產(chǎn)業(yè)比重最高，相當(dāng)于GDP的比重為8.6%③。在“互聯(lián)網(wǎng)+”作為我國國家倡議的時(shí)代背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)被視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要代表，圍繞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)也被視為“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的重要組成部分。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展帶動(dòng)就業(yè)形式和形態(tài)發(fā)生深刻變遷，靈活就業(yè)越來越成為重要的就業(yè)渠道和形式之一。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員是以一種靈活、彈性或自我雇傭的就業(yè)形式存在，特別是快遞、外賣和網(wǎng)約車等行業(yè)聚集了大量靈活就業(yè)人員。根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2021)》數(shù)據(jù)顯示，2020年我國共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)提供者人數(shù)達(dá)到8400萬人，同比增長約7.7%，其中，平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)為631萬人，同比增長約1.3%④。美團(tuán)發(fā)布的報(bào)告顯示，2020年上半年，美團(tuán)平臺(tái)上的有單騎手?jǐn)?shù)達(dá)到295.2萬人，同比增長16.4%，其中，來自國家建檔立卡貧困戶的新增騎手近8萬人⑤。《2020餓了么藍(lán)騎士調(diào)研報(bào)告》顯示，超過一半的騎手擁有第二職業(yè)，26%的騎手同時(shí)是小微創(chuàng)業(yè)者，4%的騎手兼職自媒體博主，此外，“餓了么蜂鳥即配”為國家級(jí)貧困縣提供近30萬騎手就業(yè)崗位⑥。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的繁榮在增加就業(yè)、提高勞動(dòng)者收入、助力脫貧、推動(dòng)性別平等進(jìn)程以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)和拓展消費(fèi)市場等層面都具有重要意義，然而，與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的繁榮伴隨的卻是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者(以下簡稱“從業(yè)者”)在勞動(dòng)供給過程中所面臨的陡增職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2017年上半年，上海平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡。2018年，成都交警7個(gè)月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1名騎手因違法傷亡⑦。
南京交警發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年下半年，平均每天有25名外賣騎手因交通違法被查⑧。這些數(shù)據(jù)足以幫助我們認(rèn)識(shí)到從業(yè)者工作環(huán)境的危險(xiǎn)性，但遭遇意外事故后從業(yè)者面臨的維權(quán)處境更加艱難。2020年末，餓了么一位騎手在送餐途中意外猝死，平臺(tái)企業(yè)工作人員對(duì)此表示：死者與平臺(tái)企業(yè)并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費(fèi)用，其他的以保險(xiǎn)公司理賠為主。經(jīng)過輿論發(fā)酵，最終事件以平臺(tái)企業(yè)支付死者家屬60萬元撫恤金告終⑨。這一事件將從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障問題再次推上風(fēng)口浪尖，盡管近年來該問題一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，但卻始終未能得到有效解決。上述事件只是近年來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中從業(yè)者索賠困境的一個(gè)縮影，聚光燈沒有關(guān)注到的地方同樣存在從業(yè)者索賠無門的難題。
可以發(fā)現(xiàn)，從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的困難與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展形成巨大反差，其原因在于從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)之間未能確定法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。2020年5月～10月，筆者團(tuán)隊(duì)曾開展面向廣東、浙江和貴州三省成年居民(共計(jì)12886位受訪者)的人民美好生活態(tài)度調(diào)查。在問及“對(duì)于從業(yè)者(如外賣小哥、網(wǎng)約車司機(jī)等)的權(quán)益保障，您覺得最需要哪些支持”時(shí)，選擇“簽訂勞動(dòng)合同、參加社會(huì)保險(xiǎn)、由平臺(tái)企業(yè)提供相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)(如意外險(xiǎn))”三個(gè)選項(xiàng)的受訪者比例，分別為65.5%、60%和69.1%，這也反映出社會(huì)公眾對(duì)從業(yè)者缺乏完善的勞動(dòng)權(quán)益保障體系的認(rèn)知。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起深刻重構(gòu)了中國的勞動(dòng)實(shí)踐和勞動(dòng)關(guān)系，圍繞平臺(tái)企業(yè)和從業(yè)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的爭論。支持兩者存在勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)從業(yè)者從屬于平臺(tái)企業(yè)⑩，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)并未改變勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的本質(zhì)瑏瑡，雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用工的形式和內(nèi)容都發(fā)生了變化，但是雇傭關(guān)系仍然是基本的用工形式瑏瑢，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的激勵(lì)機(jī)制、工作時(shí)長和報(bào)酬發(fā)放等特征都符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的范疇瑏瑣。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供的勞務(wù)屬于勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)法的適用范圍做動(dòng)態(tài)調(diào)整，防止勞動(dòng)關(guān)系的泛化瑏瑤。折中的思路認(rèn)為，傳統(tǒng)的“自雇-雇員”二元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已經(jīng)不再適用于當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)生活瑏瑥，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系存在復(fù)雜性，應(yīng)根據(jù)具體情況判斷勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，將實(shí)務(wù)中發(fā)生的爭議交由司法部門結(jié)合個(gè)案“自由裁量”瑏瑦。在現(xiàn)行的勞動(dòng)法規(guī)體系下，勞動(dòng)關(guān)系意味著勞動(dòng)權(quán)益保障，所以研究爭論的本質(zhì)其實(shí)不是勞動(dòng)關(guān)系，而是從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益保障。要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)益保障，固然需要根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工的特點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)法規(guī)體系作出相應(yīng)的調(diào)整，但是也需要理解造成勞動(dòng)者權(quán)益保障缺位的根源或者說邏輯是什么。換言之，為什么從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)保障?聚焦于勞動(dòng)關(guān)系的分析主要關(guān)注平臺(tái)企業(yè)對(duì)成本節(jié)省的控制導(dǎo)致的“去勞動(dòng)關(guān)系化”的追求，即從業(yè)者不作為平臺(tái)企業(yè)的雇員，使得勞動(dòng)過程不具有從屬性的一種新型勞資結(jié)合方式，而這種勞資結(jié)合方式和現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系法規(guī)不適應(yīng)。實(shí)際上，政府、平臺(tái)企業(yè)以及從業(yè)者自身都不同程度作用于從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位這一現(xiàn)實(shí)。從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位的問題是政府、平臺(tái)企業(yè)和從業(yè)者三類主體“共謀”的結(jié)果：每一個(gè)主體都明白自己行為的可能后果，但依舊基于理性人的立場作出符合自己利益最大化的選擇。
相關(guān)知識(shí)推薦：論文要寫多少字
探索靈活就業(yè)模式下從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益保障制度已成為我國社會(huì)治理的重要議題，保障好從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益，界定好平臺(tái)企業(yè)和從業(yè)者之間的關(guān)系是基礎(chǔ)性問題。盡管既有研究基于從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺乏這一事實(shí)，提出了從不同角度強(qiáng)化權(quán)益保障的政策建議，但卻未能對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的具體表現(xiàn)及其成因進(jìn)行深入分析，使得政策建議的供給缺乏足夠的針對(duì)性。強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系模糊的觀點(diǎn)固然是勞動(dòng)權(quán)益保障缺位的主要因素，但是勞動(dòng)關(guān)系為何難以認(rèn)定?是否僅僅是政府或者企業(yè)的責(zé)任?勞動(dòng)者自身在這個(gè)過程中扮演了什么樣的角色?上述問題都需要予以回答。本文主要以外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)和快遞配送員三類群體為研究對(duì)象，在梳理當(dāng)前從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位具體表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析其勞動(dòng)權(quán)益保障缺位中的政府、企業(yè)和從業(yè)者邏輯，進(jìn)而提出在靈活性和保障性之間探索中國特色的靈活保障制度，在對(duì)比不同解決方案的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)加快建立職業(yè)傷害制度是更為可取的政策方案。
二、“勞”無所依：從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位的表現(xiàn)
以外賣騎手、快遞員和網(wǎng)約車司機(jī)為代表的從業(yè)者通常處在危險(xiǎn)系數(shù)較高的工作環(huán)境中，應(yīng)然的狀態(tài)是，這些具有較高保護(hù)需求的從業(yè)者應(yīng)有健全的保障體系來保護(hù)其生命權(quán)和健康權(quán)，然而，平臺(tái)企業(yè)利用面向新型雇傭關(guān)系法規(guī)缺位的縫隙，通過模糊勞動(dòng)關(guān)系巧妙規(guī)避從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，從業(yè)者在履行職務(wù)過程中遭遇職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也難以明晰擔(dān)責(zé)的主體，有時(shí)不得不通過非制度化的渠道來表達(dá)自己的權(quán)益訴求。
(一)平臺(tái)企業(yè)巧妙規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納
平臺(tái)企業(yè)通過模糊用工關(guān)系以避免和從業(yè)者建立正式的勞動(dòng)關(guān)系從而規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，這是從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障缺位的直接體現(xiàn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)簽訂的書面合同多種多樣，如承攬合同、合作合同和勞務(wù)合同，甚至還有承包合同，但上述的合同類型和勞動(dòng)合同有著本質(zhì)的區(qū)別，從業(yè)者往往會(huì)以為簽的合同就屬于勞動(dòng)合同。實(shí)際上，由于平臺(tái)企業(yè)“去勞動(dòng)關(guān)系化”的追求，往往通過外包、代理和加盟等方式將相對(duì)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，或者使用經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系等障眼法刻意規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系、以契約自由之名規(guī)避雇主責(zé)任以及使部分勞動(dòng)者遭遇“有勞動(dòng)關(guān)系無勞動(dòng)合同”和社會(huì)保險(xiǎn)缺失等困境瑏瑧。
在外賣行業(yè)中，騎手通常分為專送和眾包兩種類型：專送騎手通常會(huì)和代理商而不是平臺(tái)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，但他們可以得到代理商繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用;眾包騎手的靈活性更高，可以在多個(gè)平臺(tái)企業(yè)同時(shí)注冊(cè)，但通常沒有任何平臺(tái)企業(yè)或代理商會(huì)和他們簽訂勞動(dòng)合同。如蜂鳥眾包用戶協(xié)議中明確表明：您與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。蜂鳥眾包可能會(huì)基于您的優(yōu)秀服務(wù)質(zhì)量或者其他優(yōu)秀的表現(xiàn)向您發(fā)放相關(guān)的資金獎(jiǎng)勵(lì)，但該種資金的獎(jiǎng)勵(lì)不屬于薪資，不等同于認(rèn)可了與蜂鳥眾包的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系瑏瑨。在網(wǎng)約車領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)將網(wǎng)約車司機(jī)稱為自雇者，宣稱平臺(tái)企業(yè)和司機(jī)之間是合作伙伴關(guān)系，司機(jī)并不是平臺(tái)企業(yè)的員工，借此來回避雇主的相關(guān)責(zé)任。
在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)企業(yè)、從業(yè)者和代理商等多元主體之間的責(zé)任和權(quán)利關(guān)系復(fù)雜且模糊，傳統(tǒng)用工模式下的穩(wěn)定雇傭關(guān)系在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的場景中被動(dòng)搖。在靈活和彈性用工模式下，平臺(tái)企業(yè)“資本主義”瑏瑩大行其道，平臺(tái)企業(yè)將從業(yè)者界定為自雇者或合作對(duì)象，由此得以擺脫和勞動(dòng)關(guān)系捆綁的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納的負(fù)擔(dān)。平臺(tái)企業(yè)不與騎手、快遞員和網(wǎng)約車司機(jī)等從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同以及不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用成為現(xiàn)階段平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的常態(tài)，附著在勞動(dòng)關(guān)系之上的工傷保障、最低工資保障等責(zé)任被平臺(tái)企業(yè)巧妙規(guī)避。
(二)面向新型雇傭關(guān)系的法律缺位
我國現(xiàn)行勞動(dòng)法體系的一大特點(diǎn)是將社會(huì)保險(xiǎn)和勞動(dòng)關(guān)系“捆綁”，換言之，如果勞方和資方簽訂勞動(dòng)合同就等于確立了正式的勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)就需要為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用來保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。如《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡稱《勞動(dòng)法》)明確了勞動(dòng)者應(yīng)享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，但其適用對(duì)象僅限于和企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同并形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，這種捆綁關(guān)系的根源可以追溯到20世紀(jì)90年代的國企改革，然而20世紀(jì)90年代勞動(dòng)立法改革的定位是作為國企改革的配套措施，其目的是減少國企改革的阻力而不是保護(hù)市場轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的農(nóng)民工群體，這就決定了它的適用范圍較為狹窄。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)試圖對(duì)勞動(dòng)力市場上出現(xiàn)的逃避和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障，但是并沒有動(dòng)搖基于勞動(dòng)關(guān)系才能享有合法的勞動(dòng)權(quán)益這一條根本原則，且由于缺乏足夠的靈活性，因此該法并未帶來勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。
可以發(fā)現(xiàn)，由于路徑依賴的作用，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都沒有解決社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的捆綁關(guān)系，勞動(dòng)立法缺乏靈活性，沒有為靈活就業(yè)人員的權(quán)益提供有效的法律保障。2011年開始實(shí)施的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但其繳費(fèi)主體均為“職工”，即建立在傳統(tǒng)雇傭關(guān)系基礎(chǔ)上的勞動(dòng)者，這再次表明了我國現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的最大特色是社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的完全“捆綁”瑐瑠。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和繁榮使得靈活就業(yè)的人員數(shù)量空前增加，而現(xiàn)行勞動(dòng)法的基本框架卻依然維持著傳統(tǒng)的二分法：有勞動(dòng)關(guān)系才有社會(huì)保險(xiǎn)，沒有勞動(dòng)關(guān)系就無法享有法律規(guī)定的合法權(quán)益。這里似乎出現(xiàn)了一個(gè)悖論：一方面是先進(jìn)的勞動(dòng)立法和完備的職工社會(huì)保險(xiǎn)制度，另一方面是缺乏面向大量從業(yè)者的法律保護(hù)。由于平臺(tái)企業(yè)的用工方式較為特殊，從業(yè)者大多通過平臺(tái)企業(yè)自主接單承接工作任務(wù)，他們與平臺(tái)企業(yè)的關(guān)系有別于傳統(tǒng)的“企業(yè)+雇員”模式，導(dǎo)致從業(yè)者難以納入現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)保障范圍。目前尚未看到現(xiàn)行勞動(dòng)法框架松動(dòng)的跡象，這意味著從業(yè)者將在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)面臨無法可依的問題。
(三)從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)主體模糊
從業(yè)者在遭遇職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的擔(dān)責(zé)主體模糊可以從兩個(gè)層面理解：一種是事故發(fā)生后自己作為受害主體尋求勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的場景，另一種是從業(yè)者作為造成事故的可能責(zé)任人對(duì)其他受害主體負(fù)責(zé)的過程中依法應(yīng)該享有的權(quán)利保障。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及的利益主體通常包括平臺(tái)企業(yè)、代理商、保險(xiǎn)公司和勞動(dòng)者，在這樣的場景中，傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中清晰的合約邏輯和利益主體的角色定位均趨于模糊化，平臺(tái)企業(yè)盡管對(duì)從業(yè)者施加不同程度的勞動(dòng)控制，但是卻將自己的角色界定為信息服務(wù)商，盡力避免和從業(yè)者建立正式的雇傭關(guān)系，用工方傾向于以彈性用工之名推脫雇主責(zé)任瑐瑡。
當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，從業(yè)者尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中從事兼職工作類型的從業(yè)者，通常會(huì)面臨索賠困難的問題，其根源在于事故的責(zé)任主體不明確。一方面，與從業(yè)者產(chǎn)生用工關(guān)系的可能是平臺(tái)企業(yè)之下的代理商，其勞動(dòng)報(bào)酬由代理商予以支付;另一方面，從業(yè)者又接受平臺(tái)企業(yè)提供的信息服務(wù)，工作過程受到平臺(tái)企業(yè)的管理和控制。由于用工形式的多元化和勞動(dòng)關(guān)系的模糊化，當(dāng)從業(yè)者在履行職務(wù)的過程中遭遇意外時(shí)，從業(yè)者往往會(huì)面臨責(zé)任主體模糊的情景。作為從業(yè)者的管理方、使用方和受益方的平臺(tái)企業(yè)、代理商等主體往往拒絕承認(rèn)從業(yè)者是在執(zhí)行平臺(tái)企業(yè)或者代理商工作任務(wù)過程中發(fā)生的意外，從業(yè)者在遭遇事故時(shí)誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的責(zé)任往往難以確定。
基于當(dāng)前法律對(duì)從業(yè)者在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上的模糊性，一般平臺(tái)企業(yè)都會(huì)給從業(yè)者購買商業(yè)保險(xiǎn)，例如美團(tuán)外賣在其APP的騎手招募報(bào)名快速通道中寫道：眾包騎手每天接單后將享受高保額意外保險(xiǎn)保障。盡管平臺(tái)企業(yè)給從業(yè)者購買了商業(yè)保險(xiǎn)，從而合理地將雇主可能承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體，但無論是在從業(yè)者自身遭遇傷害依法應(yīng)該獲得賠償或是作為責(zé)任主體對(duì)第三人造成傷害應(yīng)該依法負(fù)擔(dān)的賠償場景中，商業(yè)保險(xiǎn)公司會(huì)竭力將責(zé)任推諉給平臺(tái)企業(yè)、代理商或者從業(yè)者，爭取在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)免賠或者少賠。網(wǎng)約車平臺(tái)也宣稱自己是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建的服務(wù)平臺(tái)企業(yè)，其整合供需信息，由乘客通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出預(yù)約車輛的指令，由此界定平臺(tái)企業(yè)和司機(jī)之間是合作關(guān)系而非雇傭關(guān)系，拒絕承認(rèn)平臺(tái)企業(yè)在司機(jī)遭遇的意外中存在過錯(cuò)，主張平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)事故中的責(zé)任。
(四)非制度化渠道的權(quán)益訴求表達(dá)
制度化的溝通協(xié)商機(jī)制是從業(yè)者表達(dá)權(quán)益訴求的基本渠道，它可以有效照顧各方利益，同時(shí)釋放沖突的破壞性動(dòng)能瑐瑢。然而，當(dāng)制度化的訴求表達(dá)方式缺失或者不夠通暢的情況下，從業(yè)者就會(huì)采取非制度化的方式來表達(dá)自己的利益訴求，如罷工、集會(huì)抗議等集體性行動(dòng)。
盡管少有公開的資料，但是有學(xué)者通過案例研究的方法搜集了2017年～2018年中國的87起與從業(yè)者相關(guān)的罷工和抗議事件瑐瑣。在這些集體性行動(dòng)中，由不同外賣平臺(tái)的騎手組成的抗議群體不僅拒絕繼續(xù)工作，還廣泛使用橫幅和標(biāo)語來表達(dá)對(duì)雇主或平臺(tái)企業(yè)的反對(duì)意見，抗議者表達(dá)的主要訴求包括：對(duì)從業(yè)者在履行職務(wù)過程中遭遇交通事故的傷亡補(bǔ)償、要求雇主根據(jù)勞動(dòng)法和合同支付相應(yīng)的薪水以及反對(duì)平臺(tái)企業(yè)單方面修改合同條款和平臺(tái)規(guī)則等。
這些集體性抗?fàn)幮袆?dòng)反映出在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)之間合同的合法性、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中勞資關(guān)系剝削的本質(zhì)和平臺(tái)企業(yè)的道德問題。從業(yè)者之所以選擇通過非制度化的方式來表達(dá)自己的權(quán)益訴求，原因在于從業(yè)者認(rèn)為自己的合法權(quán)益被侵犯，但是自己并不擁有勞動(dòng)合同，因此也不認(rèn)為自己可以去尋求法院或者勞動(dòng)部門的幫助。由于平臺(tái)企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位，當(dāng)從業(yè)者就自己的利益訴求通過制度化的方式和平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行溝通時(shí)，平臺(tái)企業(yè)的回應(yīng)要么不及時(shí)，要么就是沒有價(jià)值，甚至是不予以回復(fù)，因此，從業(yè)者轉(zhuǎn)而選擇通過罷工、抗議等非制度化的方式來發(fā)出聲音，表達(dá)自己的利益訴求。通常組織者會(huì)在線上率先進(jìn)行集體性行動(dòng)的動(dòng)員，當(dāng)抗議者數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模的時(shí)候，組織者就會(huì)將抗議轉(zhuǎn)移到線下并借助社交媒體擴(kuò)大罷工和抗議的范圍，動(dòng)員更多的人員參與進(jìn)來。從業(yè)者希望通過非制度化表達(dá)的方式給平臺(tái)企業(yè)施壓，從而獲得來自平臺(tái)企業(yè)的有意義的回應(yīng)。——論文作者：岳經(jīng)綸1，2劉洋2