發(fā)布時間：所屬分類：經(jīng)濟論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：對城市低保家庭的收支狀況的結(jié)構(gòu)性分析表明：盡管低保制度及其相關(guān)的救助制度為城市低保家庭提供了重要的轉(zhuǎn)支性收入，但面對著城市低保家庭日趨多元化的消費需求，尤其是發(fā)展型消費支出的釋放和增長，城市低保家庭流動資金總體上收不抵支，現(xiàn)有的
論文摘要：對城市低保家庭的收支狀況的結(jié)構(gòu)性分析表明：盡管低保制度及其相關(guān)的救助制度為城市低保家庭提供了重要的轉(zhuǎn)支性收入，但面對著城市低保家庭日趨多元化的消費需求，尤其是發(fā)展型消費支出的釋放和增長，城市低保家庭流動資金總體上收不抵支，現(xiàn)有的收支結(jié)構(gòu)難以維持。
事實上，我們不能否認(rèn)7年前的低保家庭與今天的低保家庭在回答抽樣調(diào)查時具有顯著性的改變，比如絕大多數(shù)人突然變得都能夠誠懇地回答，或者更加嚴(yán)重地縮小或夸大實際的經(jīng)濟狀況。畢竟，低保制度的資格審查盡管有一些變化，但沒有發(fā)生實質(zhì)性的改變。至少在我們所調(diào)查的范圍內(nèi)，并沒有顯著性地變化。但這一狀況，即將在全國發(fā)生顯著性變化，2012年9月1日，國發(fā)〔2012〕45號《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》正式規(guī)定財產(chǎn)審查作為嚴(yán)格審核低保資格的基本條件之一。同年12月12日，民政部在民發(fā)〔2012〕220號文《民政部關(guān)于印發(fā)《最低生活保障審核審批辦法(試行)》的通知》中，對共同生活的家庭成員、經(jīng)濟狀況審查提出進(jìn)一步的要求，要求各地方政府結(jié)合實際制定相應(yīng)的政策。但這些具有實質(zhì)性影響的制度變化是后來的事情了。本文的主要分析概念是城市低保家庭的資產(chǎn)。廣義的資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，本文主要是指有形資產(chǎn)。有形資產(chǎn)通常包括如下8種情況：(1)儲蓄;(2)股票、債券和其他證劵;(3)不動產(chǎn)，主要指房地產(chǎn);(4)不動產(chǎn)以外的其他“硬資產(chǎn)”，如貴金屬等;(5)機器、設(shè)備等;(6)家庭耐用品，有以家務(wù)效率提高為形式的收益;(7)自然資源;(8)版權(quán)和專利。[2]122-123本文涉及到低保家庭所可能擁有的有形資產(chǎn)范圍主要是貨幣儲蓄(現(xiàn)金資產(chǎn))、房產(chǎn)以及耐用品，而沒有發(fā)現(xiàn)股票、債券等其他資產(chǎn)形式。另外，本文還重點考察了與資產(chǎn)能力相關(guān)的收入與支出情況。通常的理解是，收入與資產(chǎn)是兩個不同的概念。正如邁克爾?謝若登所言，“即使大部分缺乏想象力的也懂得收入與資產(chǎn)之間存在很重要區(qū)別”，資產(chǎn)是“家庭中的財富儲備”，構(gòu)成了資本，“會產(chǎn)生未來的收入”，當(dāng)然，目前的資產(chǎn)占有是否能持續(xù)增加實際價值，取決于成功的投資。而收入是指“家庭中的資源流動”，是與物品、服務(wù)消費和生活標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的一個概念。[2]6，118，121然而，收入與資產(chǎn)也是密切相關(guān)的“，收入能被結(jié)余而積累為資產(chǎn)，形成未來消費的一個儲存，反之，許多資產(chǎn)帶來收入流動。實際上，大多數(shù)新古典經(jīng)濟學(xué)家沒有對收入和資產(chǎn)做很大區(qū)分”。“收入與資產(chǎn)并不像一個會計所劃定的那樣清晰……二者之間的界限是很模糊的。”[2]118收入既可以被用于消費，也可以成為資產(chǎn)。收入能否成為資產(chǎn)，關(guān)鍵取決于收入能否被結(jié)余而用于儲存積累或投資。因此，“低保家庭所擁有的資產(chǎn)數(shù)量所反映的是他們以前的資產(chǎn)積累，并不能其在未來積累資產(chǎn)并擺脫貧困的可能性，收入、消費支出以及收支結(jié)余就顯示了重要意義”[1]39。換言之，考察低保家庭的資產(chǎn)狀況時，僅僅考察其現(xiàn)有的資產(chǎn)而不考察其收支狀況是不完整的，畢竟收支狀況反映了其資產(chǎn)積累的現(xiàn)實能力。表1簡要表明了本文所涉及到的城市低保家庭主要收支變量及其構(gòu)成。
城市低保家庭資產(chǎn)狀況分析
(一)城市低保家庭資產(chǎn)分化急劇擴大，房產(chǎn)成為決定因素在2012年所調(diào)查的1051戶低保家庭中，平均總資產(chǎn)(現(xiàn)金資產(chǎn)與房產(chǎn))約為24.8萬元，單從這個平均值來看，我們似乎應(yīng)該很樂觀，但平均值掩蓋了太多的。如果我們把是否擁有房產(chǎn)作為一個分類變量，把被調(diào)查對象分為有房產(chǎn)和沒有房產(chǎn)的兩類家庭，情況就發(fā)生了巨大的變化。在我們這項抽樣調(diào)查中，擁有各類房產(chǎn)的城市低保家庭樣本數(shù)為696戶，占總樣本66.2%，沒有房產(chǎn)的城市低保家庭樣本數(shù)為355戶，占樣本總數(shù)的33.8%。進(jìn)一步的分析表明，擁有房產(chǎn)的城市低保家庭所擁有的平均總資產(chǎn)約為37.64萬元，而沒有房產(chǎn)的城市低保家庭所擁有的平均總資產(chǎn)實際約為-3659元。也就是說，擁有房產(chǎn)的城市低保家庭平均總資產(chǎn)高達(dá)幾十萬，而沒有房產(chǎn)的城市低保家庭實際上是負(fù)資產(chǎn)。如果我們把房產(chǎn)這一項大額資產(chǎn)扣除掉，單看低保家庭的現(xiàn)金資產(chǎn)總額(家庭儲蓄-家庭借貸總額)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：總體上，城市低保家庭擁有的平均資金總額僅為1151元，而平均每個家庭借貸6076元，這樣，城市低保家庭的平均現(xiàn)金資產(chǎn)總額為-4925元。如果我們把有房產(chǎn)的低保戶與沒有房產(chǎn)的低保戶分開來看，不擁有房產(chǎn)的低保戶平均資金總額為562元，借貸資金總額為4131元，家庭平均現(xiàn)金資產(chǎn)總額為-3569元;而相比之下，擁有房產(chǎn)的低保戶平均資金總額為1452元，借貸資金總額為7067元，家庭平均現(xiàn)金資產(chǎn)總額為-5615元。如果考慮到房屋資產(chǎn)，在696戶擁有各類不同來源的產(chǎn)權(quán)房屋的低保戶家庭中，平均房屋資產(chǎn)約為38.20萬元，房產(chǎn)因素使城市低保家庭劃分為兩個群體，擁有房產(chǎn)并享受到近10年來房屋大幅增值的城市低保家庭，在總資產(chǎn)上平均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了沒有房產(chǎn)的低保家庭。初步的數(shù)據(jù)分析表明，當(dāng)前城市低保家庭從現(xiàn)金資產(chǎn)來看，總體上處于負(fù)資產(chǎn)狀態(tài)，普遍存在著一定數(shù)額的現(xiàn)金借貸，擁有房產(chǎn)的低保戶家庭比沒有房產(chǎn)的低保戶家庭的平均現(xiàn)金資產(chǎn)負(fù)債總額要高———盡管從現(xiàn)金資產(chǎn)負(fù)債率角度來看，前者沒有后者高。房產(chǎn)成為城市低保家庭資產(chǎn)狀況急劇分化的決定性因素。資金負(fù)債情況也表明，擁有房產(chǎn)的城市低保家庭，從金融上擁有更高的信用，相對具有較強的資金借貸能力。上述數(shù)據(jù)分析表明了當(dāng)前城市低保家庭資產(chǎn)狀況的總體情況，以及房產(chǎn)在家庭資產(chǎn)分化中的決定性地位，但并沒有揭示出城市低保家庭中具體資產(chǎn)的分布結(jié)構(gòu)狀況。表3的左半部分“2012年低保家庭資產(chǎn)狀況調(diào)查”中，列出了詳細(xì)的低保家庭資產(chǎn)分組分布情況。這部分?jǐn)?shù)據(jù)顯示，如果不包括房產(chǎn)，累計22.5%的被調(diào)查的城市低保家庭為負(fù)資產(chǎn)，其中1萬元以內(nèi)的現(xiàn)金資產(chǎn)負(fù)債的城市低保家庭為13.5%。73.9%的城市低保家庭的現(xiàn)金資產(chǎn)為5000元以內(nèi)，1萬元及其以上的城市低保家庭只有2.8%的比例。而一旦包括房屋資產(chǎn)，城市低保家庭的總資產(chǎn)分布結(jié)構(gòu)就發(fā)生了巨大的分化。總資產(chǎn)為負(fù)的低保家庭從22.5%下降到7.4%，總資產(chǎn)不到5000元的低保家庭從73.9%銳降至27.2%。總資產(chǎn)5萬元以上的低保家庭占65.1%，其中，總資產(chǎn)5-15萬元的低保家庭占4.4%，15-50萬元的低保家庭占了46.5%，50-80萬元的低保家庭占了12.5%，80萬元及以上的低保家庭占了1.7%，城市低保家庭總資產(chǎn)超過100萬元的也存在。城市低保家庭的總資產(chǎn)分組數(shù)據(jù)，讓我們看得更清楚，房屋資產(chǎn)不僅大幅度地增加了城市低保家庭的財富，而且導(dǎo)致城市低保家庭內(nèi)部的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)分化程度極其嚴(yán)重。然而，無論是從城市低保家庭資產(chǎn)的平均數(shù)額角度進(jìn)行比較分析，還是從低保家庭資產(chǎn)分組結(jié)構(gòu)分布的角度來比較，這些都屬于橫向的截面數(shù)據(jù)分析。下面，從與2005年的一項城市低保家庭資產(chǎn)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)的縱向比較來看，我們就會對城市低保家庭的資產(chǎn)狀況及其變化有更深入的認(rèn)識。2005年在濟南市開展的那項抽樣調(diào)查研究中，“在被調(diào)查的803個(城市低保)家庭中有759個對家庭資產(chǎn)做出了估計……如果不包括房產(chǎn)，被調(diào)查家庭的家庭資產(chǎn)平均值只有5815元，中位值僅為2000元，這說明如果不包括房產(chǎn)，有一半的低保家庭資產(chǎn)不超過2000元”[1]38。而至2012年7月，距上次在濟南市的抽樣調(diào)查整整過去了7年，在這7年間，濟南市的經(jīng)濟和社會發(fā)展有了巨大的變化，城市低保標(biāo)準(zhǔn)也從當(dāng)年的208元增至450元，但這兩次的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)表明，城市低保家庭的平均現(xiàn)金資產(chǎn)總額卻從為5815元降至-4925元，前后相差超過了1萬元。這一數(shù)據(jù)初看起來，貌似與我們的直覺和常識相違背，直覺和常識告訴我們，近7年來，中國(當(dāng)然包括濟南)經(jīng)濟和社會發(fā)展得到了長足的進(jìn)步，作為城市最為貧困的群體也應(yīng)該從中分享發(fā)展成果，現(xiàn)金資產(chǎn)總額即便是不增加，也不應(yīng)該大幅度變負(fù)。然而，這一數(shù)據(jù)并不能被簡單地解讀為，近7年來城市低保家庭沒有分享到經(jīng)濟社會的發(fā)展成果，生活水平發(fā)生了大幅度下降，而更可能應(yīng)該被解讀為，近7年來城市低保家庭總體借貸能力有所提升，以及各種有效支出需求日益增多，而低保家庭的收入結(jié)構(gòu)卻不能有效應(yīng)對這一變化。①從分組結(jié)構(gòu)分布的比較來看，不包括房產(chǎn)，2005年被調(diào)查的低保家庭中，現(xiàn)金資產(chǎn)為負(fù)資產(chǎn)的家庭僅為1.6%;78.4%的低保家庭現(xiàn)金資產(chǎn)不到5000元;5000元到5萬元現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭為17.7%;超過5萬元現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭為2.2%。而至2012年，被調(diào)查的低保家庭中，現(xiàn)金資產(chǎn)為負(fù)資產(chǎn)的家庭大幅度攀升至22.5%;低保家庭現(xiàn)金資產(chǎn)不到5000元占73.9%，基本上與2005年基本持平或略有下降;5000元到5萬元現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭為2.7%，超過5萬元現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭僅為0.9%，沒有10萬元以上現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭。僅僅從現(xiàn)金資產(chǎn)的分布結(jié)構(gòu)比較結(jié)果上分析，2012年被調(diào)查的城市低保家庭相比于2005年，除了在分組負(fù)債結(jié)構(gòu)比例上有較大的變化之外，基本結(jié)構(gòu)還是較為穩(wěn)定的，尤其是在5000元以內(nèi)現(xiàn)金資產(chǎn)的低保家庭比例上，都占有7成以上，總體結(jié)構(gòu)并沒有實質(zhì)性的分化。然而，一旦我們考慮到房產(chǎn)因素，2005年與2012年，被調(diào)查的低保家庭總資產(chǎn)的分組結(jié)構(gòu)分布就發(fā)生了根本性的分化。2005年被調(diào)查的低保家庭總資產(chǎn)(包括現(xiàn)金資產(chǎn)與房產(chǎn))中為負(fù)的家庭比例為1.1%，而2012年則為7.4%;2005年低保家庭總資產(chǎn)在5000元以內(nèi)的家庭比例為43.8%，而2012年則為27.2%;2005年總資產(chǎn)在5000至5萬元之間的家庭比例為21%，而2012年則為0.3%;2005年總資產(chǎn)在5到15萬元之間的家庭比例為31.2%，而2012年則為4.4%;2005年總資產(chǎn)過了15萬門檻的僅為2.9%，而到了2012年則暴增至60.7%，其中15萬到50萬之間的家庭占46.5%，50萬到80萬元之間的家庭占12.5%，80萬元及以上的低保家庭占了1.7%。這一對比數(shù)據(jù)，清晰地表明了，2005年與2012年被調(diào)查的低保家庭總資產(chǎn)分組結(jié)構(gòu)分布從相對集中到急劇的兩級分化的現(xiàn)實，而造成這種兩級分化的決定性因素正是房產(chǎn)及其近7年來的急劇增值。通過各種方式，擁有房產(chǎn)的低保家庭，通過這種不動產(chǎn)，參與了改革開放以來中國經(jīng)濟發(fā)展成果的分配，而沒有這種不動產(chǎn)的低保家庭，則缺少了這種通過房產(chǎn)分享經(jīng)濟社會發(fā)展成果的“資格”。盡管擁有房產(chǎn)的低保家庭，至少從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，只有僅有的一套住房②———這套住房并不能立即變賣，形成自己的現(xiàn)金收入，如果其還想繼續(xù)享受低保待遇的話———但由于產(chǎn)權(quán)房不僅具有居住屬性，而且具有財產(chǎn)、金融屬性，即房產(chǎn)具有實在的金融信用能力以及產(chǎn)生收入的能力(屬于財產(chǎn)性收入)，這就大大拓展了擁有房產(chǎn)的低保家庭的可行選擇能力。上文曾解釋了擁有房產(chǎn)的城市低保家庭總體上比沒有房產(chǎn)的低保家庭具有更高的負(fù)債額，這反映了低保戶運用不動產(chǎn)金融信用獲得貸款融資的現(xiàn)狀。實際上，在調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)了一些低保戶運用房產(chǎn)獲得財產(chǎn)性收入的個案，下面提供兩個比較典型的相關(guān)案例。在濟南市SZ區(qū)EQ街道TE社區(qū)中的一位張姓低保戶，該低保戶為男性，現(xiàn)年62歲，離異，無子女，曾是一名鐵路工人，工作了18年，后來因為對單位①事實上，本文提供了兩個反駁這種可能存在的誤導(dǎo)性解讀———即近7年來，被調(diào)查的城市低保家庭現(xiàn)金資產(chǎn)由正資產(chǎn)急劇變?yōu)樨?fù)資產(chǎn)，被簡單地解讀為生活水平下降———的證據(jù)。其一，擁有房產(chǎn)的低保家庭借貸總額超過了沒有擁有房產(chǎn)的低保家庭(即便是早年房改房時擁有房產(chǎn)的低保家庭———這部分家庭用于購買公房的資金數(shù)額非常低———以及通過繼承而來的房產(chǎn)家庭的資產(chǎn)負(fù)債額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不擁有房產(chǎn)的低保家庭負(fù)債額)，這從一個角度說明，擁有房產(chǎn)大大提高了這部分家庭的金融信用，提高了其敢于和能夠借貸的信心和能力。經(jīng)濟學(xué)常識也告訴我們，家庭的適度負(fù)債并不一定意味著家庭生活水平的下降，有時更可能反應(yīng)的是，家庭金融信用的水平。也就是說，只有有了一定的金融信用，才更有可能借到錢。其二，下文的收支狀況調(diào)查分析數(shù)據(jù)，也將表明，城市低保家庭的收不抵支現(xiàn)狀長期積累下來，低保家庭總體上負(fù)債是必然的。這部分是由于低保家庭開支出現(xiàn)了擴張，原來被壓抑的一些支出被釋放出來，比如，低保家庭的日常性支出所占比例大幅降低，而醫(yī)療性支出大幅攀升。被調(diào)查的城市低保家庭現(xiàn)金資產(chǎn)由正資產(chǎn)急劇變?yōu)樨?fù)資產(chǎn)的事實，也不能表明，城市低保政策維持性目標(biāo)沒有達(dá)到，恰恰相反，城市低保政策維持性生計的目標(biāo)早已達(dá)成，近幾年來，并大大拓展了相關(guān)的救助水平和附加福利內(nèi)容，但發(fā)展型的生計支出日益被提上日程，各種開支逐漸增多。我們從這一個方面可能需要認(rèn)識到，低保家庭開支的增多并不一定是一件壞事情。②本次調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)低保家庭擁有兩套及其以上的住房，事實上，即便有，也不可能被如實告知，這需要通過住房登記部門進(jìn)行信息核對。但即便是比較保守的住房情況的調(diào)查數(shù)據(jù)以及比較保守的房產(chǎn)估價，也足以說明問題了。待遇不滿意，偷盜單位財產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)，入獄服刑2年，被單位開除，患有心臟病、高血壓，右手落下殘疾，年老體衰，基本無勞動能力，享受全額低保金450元/月，僅憑低保金以及相關(guān)救助，只能維持吃飯等日常開支，難以充分滿足醫(yī)藥等多方面的開支需求。該低保戶所處的社區(qū)屬于地段位置較優(yōu)的地區(qū)，該小區(qū)房產(chǎn)價格平均在1萬元左右。張先生擁有一套從父母那里繼承而來的30平米的產(chǎn)權(quán)房，為了補貼日益增多的生活開支需求，他偷偷地把房子出租給他人，每月獲得800元/月的租金收入，其在城郊租住一套小房子，支付租金200元/月，通過這種辦法，他每月穩(wěn)定地獲得600元的收入。(當(dāng)然，他有自己的辦法來應(yīng)付政府和居委會的經(jīng)濟財產(chǎn)定期審核。)在談到通過這種換租的形式獲得的租賃收入時，張先生反復(fù)提到如下話語：“這讓我能夠安心，心不那么發(fā)慌了”、“沒有這筆收入，我晚上都睡不著覺”、“低保金說沒就可能沒了，房子永遠(yuǎn)是自己的”，等等。這筆收入對滿足其日常生活醫(yī)藥支出非常重要，并大大提高了其生活的穩(wěn)定性，拓展了生活選擇的自由度，更重要的是，給其生活提供了不可估量的信心和可貴的獨立程度。另一個比較有意思的個案也是發(fā)生在濟南市SZ區(qū)，XLZ街道XL社區(qū)中一位戶主為T姓的低保家庭中。T為男性，現(xiàn)年50歲，初中，患有甲亢，具有一定的勞動能力，從事一些房屋防水修理工作，每月收入不穩(wěn)定，時好時壞，最高時收入每月能達(dá)到2000元，少時收入不到500元。妻子51歲，患有糖尿病，妻子據(jù)T介紹基本無勞動能力，沒有信心找到合適的工作，且還要照料無自理能力的孩子。現(xiàn)有兩個孩子，均為男性，大兒子26歲，患有嚴(yán)重智障和肢體殘疾，無生活自理能力。另一個兒子現(xiàn)年16歲，在上高中，身體健康。自2012年1月至7月間，共花費醫(yī)療費1萬多元。全家享受低保金510元/月，加上相關(guān)的救助，也難以維持全家日益增多的開支需求，尤其是醫(yī)療、孩子需求。家庭擁有一套40平米的房改房，房改時花費全家積蓄2萬元獲得房屋產(chǎn)權(quán)，目前該小區(qū)房價市場估值為30萬元左右。其岳父母住在同一個小區(qū)，為增加收入，其與岳父母合住在一起，把自己的房子出租出去，每月獲得租金1200元。這種通過房屋換租等方式利用所擁有的房產(chǎn)獲取穩(wěn)定的財產(chǎn)性收入，在很大程度上滿足了日益增多的消費開支或在一定程度上提升了生活質(zhì)量，增強了生活能力的信心和獨立程度，這種資產(chǎn)效應(yīng)對于窮人非常重要。
(二)城市低保家庭總體上收不抵支，收支結(jié)構(gòu)難以維持調(diào)查分析數(shù)據(jù)顯示，城市低保家庭月收入平均為1673.11元，其中工資性收入平均為412.11元，占24.63%;經(jīng)營性收入平均為25.13元，占1.5%;財產(chǎn)性收入平均僅為3.21元，占0.19%，幾乎可以忽略不計;社會救助性收入(包括低保金、教育、醫(yī)療等各種國家制度性救助轉(zhuǎn)支)平均為700.90元，占41.89%;社會捐贈性收入平均為143.64元，占8.59%;家庭老人退休金(生活在一起，統(tǒng)一)轉(zhuǎn)支平均為263.35元，占15.74%;社會類收入平均為118.28元，占7.07%;其他收入平均為6.49元，占0.39%。其中，低保金平均收入為575.17元，占平均月總收入的34.38%。這表明，城市低保家庭的月收入構(gòu)成中，社會轉(zhuǎn)支性收入(社會救助性收入+社會捐贈性收入+社會保險類收入)平均占到月收入的57.56%，接近六成。也就是說，社會轉(zhuǎn)支性收入構(gòu)成了城市低保家庭收入的最重要基礎(chǔ)。在社會轉(zhuǎn)支性收入中，低保金占59.71%，即低保金又占社會轉(zhuǎn)支性收入的六成左右。關(guān)于低保金在低保家庭平均月總收入所占的比例，2005年的那項抽樣調(diào)查以及2006年12月—2008年12月所開展的一項長期追蹤研究，都提供了有力的證據(jù)：低保金在低保家庭平均月收入中約占三分之一強。2005年在濟南開展的抽樣調(diào)查結(jié)果表明，低保金占低保家庭平均收入的33.5%[1]39;2006年—2008年在濟南所開展的對33戶低保家庭長期追蹤研究結(jié)果也表明，低保金占低保家庭平均月收入的36.62%[3]119。低保金構(gòu)成了城市低保家庭收入的重要組成部分。然而，在城市低保家庭平均月收入的構(gòu)成中，工資性收入是必不可少的組成部分，如果結(jié)合著下文的支出結(jié)構(gòu)來看，我們就會發(fā)現(xiàn)，單靠社會轉(zhuǎn)支性收入不可能維持基本生活需求。甚至靠社會性轉(zhuǎn)支和工資性收入都不能維持基本生活需求，家庭老人退休金資助也成為維持低保家庭日常生活開支的重要構(gòu)成。在這次抽樣調(diào)查中，低保家庭平均月消費支出為1706.62元，其中最主要的幾項消費支出項目、各自平均支出費用以及所占比例，從高至低依次是：食品類支出，平均439.18元/月，占25.73%;醫(yī)療類支出，平均437.26元/月，占25.62%;養(yǎng)老與醫(yī)療保險繳費，平均294.73元/月，占17.27%;兒童教育成長類支出，平均199.49元/月，占11.69%;以及居住類支出，平均156.26元/月，占9.16%。這五大類支出共占據(jù)著低保家庭平均月支出總額的近九成，其中食品類支出與醫(yī)療類支出兩項分別占家庭平均月支出總額的四分之一強，兩項合計占據(jù)月消費總額的一半以上。如果我們把“X1食品類支出+X2居住類支出+X3日化用品支出+X4服裝類支出+X5醫(yī)療類支出+X9通訊費+X12其他消費支出”加總在一起，構(gòu)成低保家庭的維持型消費支出，而把“X6成人教育培訓(xùn)類支出+X7兒童教育成長類支出+X8文化娛樂類支出+X10社交類支出+X11養(yǎng)老與醫(yī)療保險繳費”加總在一起，構(gòu)成低保家庭的發(fā)展型消費支出，結(jié)果顯示，低保家庭的平均維持型消費支出為1168.32元/月，占月平均總消費額的68.46%;發(fā)展型消費支出為538.29元/月，占月平均總消費額的31.54%。盡管本次調(diào)查的維持性消費總體比例依然占了近七成，但發(fā)展型消費支出占比也占據(jù)了三成多。發(fā)展型消費支出對于貧困家庭的可持續(xù)生計具有重要的意義。這一點與2006—2008年期間對城市低保家庭的追蹤調(diào)查的飲食消費占比來看，可得到一定程度的佐證：低保家庭用于飲食比例大幅度降低，由42.99%降為25.73%。[3]119綜合上文所描述的城市低保家庭收支數(shù)據(jù)，我們把低保家庭所有的收入———無論是相對穩(wěn)定性的收入，還是極其偶然的收入———加總平均后為1673.11元/月，而消費性開支卻為1706.62元/月，這樣，低保家庭的收支結(jié)余為-33.51元，總體上收不抵支。如果我們不包括家庭老人的退休金轉(zhuǎn)支，那么，收支缺口將達(dá)到296.86元。盡管城市低保家庭消費結(jié)構(gòu)中發(fā)展型消費支出的增長，一直是我們期待的變化，但這也意味著城市低保家庭消費項目和消費數(shù)額的增加，僅僅依靠社會救助性收入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
(三)城市低保家庭耐用品總量不足，物質(zhì)資產(chǎn)微乎其微家庭耐用品不僅僅屬于消費品，在一定程度上具有資產(chǎn)屬性，屬于有形資產(chǎn)的一部分。“家庭耐用品，有以家務(wù)勞動效率提高為形式的收益。在某些方面，家庭耐用品對家庭部門來說，類似于部門的機器和設(shè)備———兩者都需要金融資本開支，都被預(yù)期增加效率，都有長期的但并非無期限的功用。”[2]123在我們這次抽樣調(diào)查中，城市低保家庭中耐用品平均最多的幾個項目依次為：大型家具，平均為2.99個/戶，手機，1.16個/戶，彩色電視機，平均0.93臺/戶;煤氣液化灶具，0.85臺/戶;抽油煙機，0.67臺/戶;電冰箱、冰柜，0.67臺/戶;洗衣機，0.60臺/戶，其余耐用品和物質(zhì)資產(chǎn)戶均數(shù)量都沒有超過0.5。大型家具以及手機成為城市低保家庭戶均擁有超過1個的耐用品。彩電、煤氣液化灶具在城市低保家庭中的普及率也接近于戶均1臺;但抽油煙機、冰箱冰柜以及洗衣機剛剛查過戶均0.6臺，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到戶均1臺的水平，這將在很大程度上降低低保戶的生活質(zhì)量和生活效率。值得注意的是，與信息化相關(guān)的工具，除了手機超過戶均1個之外，電腦的戶均擁有量達(dá)到0.22臺(筆記本電腦、平板電腦戶均幾乎為0)，這一方面說明，電腦在低保家庭中逐漸開始逐漸增多———相對于2008年之前，電腦在很多地方還是限制低保資格的重要工具———但另一方面，低保戶家庭中電腦的戶均比例還太少。電腦幾乎是現(xiàn)代家庭中必備的消費、娛樂、資訊、學(xué)習(xí)和生產(chǎn)工作的平臺工具，因此，大力倡導(dǎo)貧困家庭擁有電腦具有重要的長期效應(yīng)。低保戶的其他物質(zhì)資本中，電動自行車、固定電話以及空調(diào)的戶均擁有量非常低，只能達(dá)到或接近達(dá)到0.3個，而至于汽車①、摩托車等機動車輛則接近于無。
結(jié)論與討論
通過對抽樣調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計分析與相關(guān)比較研究，我們得出如下基本結(jié)論：第一，當(dāng)前城市低保家庭資產(chǎn)分化急劇擴大，是否擁有房產(chǎn)成為低保家庭中資產(chǎn)分化的根本性因素。擁有房產(chǎn)的城市低保家庭，在最近十年間，伴隨著房產(chǎn)的急劇增值———房產(chǎn)的增值可被視為三十多年來中國改革開放所帶來的經(jīng)濟社會發(fā)展的主要成果之一———而參與分享了中國經(jīng)濟社會的發(fā)展成果。第二，從中國城市低保家庭的資產(chǎn)構(gòu)成來看，現(xiàn)金資產(chǎn)總體上大幅度減少，由正變負(fù)，城市低保家庭金融負(fù)債率較高。城市低保家庭現(xiàn)金資產(chǎn)大幅度減少，甚至總體上平均存在負(fù)債的調(diào)查現(xiàn)狀，主要由如下兩個方面的因素交互作用的結(jié)果：其一，城市低保制度及其相關(guān)救助制度實際上只能維持低保家庭的基本生存需要，而伴隨著低保家庭醫(yī)療性消費增長以及各種發(fā)展型消費需求的增多，城市低保家庭的社會性救助收入逐漸不能滿足基本生活需要。即便是低保金以及相關(guān)救助不斷地隨著經(jīng)濟社會發(fā)展以及通貨膨脹因素而相應(yīng)增長，也無法滿足日益增長的消費需求。這本質(zhì)上是一種救助理念和目標(biāo)定位問題，現(xiàn)有的低保救助政策的理念和目標(biāo)定位就是維持基本生活需要。作為較為嚴(yán)格的經(jīng)濟狀況審查的救濟制度，在制度機制上排斥和抑制工資性收入與經(jīng)營性收入，甚至在很大程度上，也排斥和抑制發(fā)展型消費支出。其二，城市低保家庭的負(fù)債在一定程度上也反映了城市低保家庭負(fù)債能力的提高，尤其是擁有房產(chǎn)的低保家庭在金融借貸上具有了一定程度的信用。盡管城市低保家庭的現(xiàn)金資產(chǎn)負(fù)債及其擴大，是上述兩個因素共同作用的結(jié)果，但很顯然，這兩方面因素在性質(zhì)及其影響地位上是不同的：第一個因素是制度結(jié)構(gòu)性因素，在這種制度結(jié)構(gòu)性框架下，城市低保家庭的負(fù)債及其日益增加幾乎是必然的;第二個因素在很大程度上進(jìn)一步擴大了城市低保家庭的平均負(fù)債程度，但這種負(fù)債的增加往往具有一定的積極主動性。第三，我們對所調(diào)查的城市低保家庭的收支狀況的結(jié)構(gòu)性分析結(jié)果，為第二點結(jié)論中的第一個原因解釋提供了證據(jù)。對城市低保家庭的收支狀況的結(jié)構(gòu)性分析表明：盡管低保制度及其相關(guān)的救助制度為城市低保家庭提供了重要的轉(zhuǎn)支性收入，但面對著城市低保家庭日趨多元化的消費需求，尤其是發(fā)展型消費支出的釋放和增長，城市低保家庭流動資金總體上收不抵支，現(xiàn)有的收支結(jié)構(gòu)難以維持。而造成這種收支結(jié)構(gòu)難以維系的主要原因，正在于低保家庭消費結(jié)構(gòu)的多元化及其日益增長的消費支出———尤其是發(fā)展型消費支出需求的增長———與社會轉(zhuǎn)支性收入政策目標(biāo)之間的內(nèi)在張力。第四，城市低保家庭耐用品總量不足，物質(zhì)資產(chǎn)微乎其微。在經(jīng)濟審查性救助政策中，某種家庭耐用品以及相應(yīng)的物質(zhì)資產(chǎn)是否應(yīng)成為限定性標(biāo)準(zhǔn)，除了參照與經(jīng)濟社會發(fā)展階段相適應(yīng)的基本消費水平這個因素外，還應(yīng)該充分認(rèn)識到耐用品以及某些物質(zhì)資產(chǎn)的生活效率功能與生產(chǎn)性功能，而不能僅僅從耐用品以及物品的消費性屬性來考量。
在上述實證性分析結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前城市低保政策的新變化，尤其是近期關(guān)于對低保家庭的“財產(chǎn)性審查”要求，探討并反思一下這種制度變革的取向及其潛在效果。總體而言，財產(chǎn)性審查的根本目的是排除“顯著性超標(biāo)”行為，但這不應(yīng)成為城市貧困家庭財產(chǎn)性積累的抑制性因素。首先，需要在排除“顯著性超標(biāo)”行為與兼容窮人資產(chǎn)積累這兩項目標(biāo)之間達(dá)到一種適切的平衡。任何一項財產(chǎn)審查性福利制度都不能完全排除“顯著性超標(biāo)”行為，關(guān)鍵在于盡可能地利用各種有效率的方法去排除這種“顯著性超標(biāo)”行為。2012年上半年，“從國家審計署公布的《全國社會保障資金審計結(jié)果》來看，盡管低保工作成效顯著，但一些地方仍存在‘錯保’、‘漏保’、‘騙保’等問題，全國錯保率約為4%”[4]。根據(jù)這種估計，顯然“騙保”行為存在著一定的數(shù)量，無論這種違規(guī)行為數(shù)量所占比例有多小，但其所造成的影響非常惡劣，決不能容忍這種違規(guī)行為。事實上，通過聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行技術(shù)性信息審核是一項非常有針對性和高效率的排除“顯著性超標(biāo)”行為的方法。因此，2012年9月1日國發(fā)〔2012〕45號文《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》以及在此基礎(chǔ)上2012年12月12日民發(fā)〔2012〕220號文《民政部關(guān)于印發(fā)<最低生活保障審核審批辦法(試行)>的通知》第一次制度性地要求：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府(街道辦事處)通過縣級以上人民政府民政部門與公安、人力資源社會保障、住房城鄉(xiāng)、稅務(wù)、金融、等部門和機構(gòu)，對低保申請家庭的戶籍、車輛、住房、社會保險、養(yǎng)老金、存款、、個體經(jīng)營、住房公積金等收入和財產(chǎn)信息進(jìn)行核對，并根據(jù)信息核對情況，對申請人家庭經(jīng)濟狀況聲明的真實性和完整性提出意見。”這一審核機制是必要的、可行的、高效的。問題在于，各地在制定相應(yīng)的“禁止性財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”時，應(yīng)該盡可能地制定一些“顯著性”財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地與城市貧困家庭的資產(chǎn)積累相兼容，更不應(yīng)該顯著地抑制城市貧困家庭的資產(chǎn)積累。要在排除“顯著性超標(biāo)”行為與兼容窮人資產(chǎn)積累這兩項目標(biāo)之間達(dá)到一種適切的平衡，需要對各種財產(chǎn)性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致地分析，但總的原則應(yīng)該是強調(diào)“顯著性”，即把財產(chǎn)審查性標(biāo)準(zhǔn)不要制定得太高，以給窮人資產(chǎn)性積累提供一個適度的、非被抑制性的自由空間。如果各地制定了非常狹窄的財產(chǎn)性限制標(biāo)準(zhǔn)，那么，不僅不利于整體上的反貧困目標(biāo)，而且會大大增加政策的敏感性，客觀上加重制度的運行成本。其次，低保收入與財產(chǎn)性審查周期可以適當(dāng)放寬，設(shè)置一個有利于資產(chǎn)積累的相對寬松的自主空間。2012年12月份發(fā)布的《最低生活保障審核審批辦法(試行)》第三十三條規(guī)定，“對城市‘三無’人員和家庭成員中有重病、重殘人員且收入基本無變化的低保家庭，可每年復(fù)核一次。對短期內(nèi)家庭經(jīng)濟狀況和家庭成員基本情況相對穩(wěn)定的低保家庭，可每半年復(fù)核一次。對收入來源不固定、有勞動能力和勞動條件的低保家庭，原則上城市按月、按季復(fù)核”。需要考慮的一點是，我們是否有必要對城市中“收入來源不固定、有勞動能力和勞動條件的低保家庭原則上按月”來進(jìn)行經(jīng)濟狀況審查?如此短的經(jīng)濟狀況審查顯然是通過這種制度機制，督促有勞動能力和勞動條件的低保戶成員盡快進(jìn)入到市場中去，并及時發(fā)現(xiàn)已進(jìn)入勞動力市場的低保戶成員的收入，以便盡早排除這部分人員繼續(xù)享受低保。顯然，這種規(guī)定依然是“準(zhǔn)確”地反映了低保制度的維持性生計理念，而非發(fā)展型理念。在實踐中，不少地方已經(jīng)積極探索了一些緩解低保救濟的財產(chǎn)審查與就業(yè)促進(jìn)之間內(nèi)在張力的創(chuàng)新性機制，比如，在廣東省佛山市禪城區(qū)啟動了低保與促進(jìn)就業(yè)聯(lián)動機制，有勞動能力的低保人員應(yīng)進(jìn)行求職登記，再就業(yè)后其家庭人均月收入達(dá)到或超過低保標(biāo)準(zhǔn)的可繼續(xù)保留一年的低保待遇。