發(fā)布時(shí)間：所屬分類：科技論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)水上交通事故責(zé)任的概念界定存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也存在應(yīng)用模糊的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)事故責(zé)任和法律責(zé)任構(gòu)成要件的比較分析，得出事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，而是基于對(duì)事故當(dāng)事方行為對(duì)事故發(fā)生的作用力有無(wú)和大小的判定。基于這種認(rèn)識(shí)，
摘要:針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)水上交通事故責(zé)任的概念界定存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也存在應(yīng)用模糊的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)事故責(zé)任和法律責(zé)任構(gòu)成要件的比較分析，得出事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，而是基于對(duì)事故當(dāng)事方行為對(duì)事故發(fā)生的作用力有無(wú)和大小的判定。基于這種認(rèn)識(shí)，從行政處罰、民事和刑事審判等角度，對(duì)水上交通事故責(zé)任概念在實(shí)踐中的地位和運(yùn)用進(jìn)行辨析，明確事故調(diào)查報(bào)告和結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)來(lái)對(duì)待。
關(guān)鍵詞:水上交通事故責(zé)任;法律責(zé)任;民事責(zé)任;行政責(zé)任;刑事責(zé)任
0引言
據(jù)《2017年中華人民共和國(guó)海事局年報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2017年我國(guó)共發(fā)生等級(jí)以上水上交通事故196起，死亡、失蹤190人，沉船80艘，直接經(jīng)濟(jì)損失2.8億元。在水上交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任方不僅可能需要承擔(dān)侵所權(quán)導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，而且可能因違反水上交通法規(guī)而受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還可能因觸犯刑律而承擔(dān)刑事責(zé)任。
《海上交通安全法》等多部法律法規(guī)規(guī)定，海事管理機(jī)構(gòu)作為主管機(jī)關(guān)在水上交通事故發(fā)生后具有查明原因、判明責(zé)任的法定職權(quán)和義務(wù)。一般認(rèn)為，這里判明的是水上交通事故責(zé)任，那么該責(zé)任的屬性為何?是否屬于法律責(zé)任?如果加以展開，還會(huì)產(chǎn)生一系列后續(xù)問(wèn)題，如:判明事故責(zé)任的行為性質(zhì)為何?是否可訴?水上交通事故責(zé)任在行政處罰以及民事、刑事案件審判中處于什么地位，發(fā)揮什么作用?本文圍繞水上交通事故責(zé)任概念，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研討和厘清。
1對(duì)水上交通事故責(zé)任概念的厘清和界定
1.1對(duì)交通事故責(zé)任概念的不同認(rèn)識(shí)
目前關(guān)于交通事故責(zé)任概念的認(rèn)識(shí)主要有以下6種觀點(diǎn):
(1)原因力說(shuō):此說(shuō)認(rèn)為，交通事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，它只是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，指的是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力”的大小。[1]
(2)因果責(zé)任說(shuō):此說(shuō)在贊同“原因力說(shuō)”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用英國(guó)分析法學(xué)家哈特對(duì)責(zé)任的分類理論(分為角色責(zé)任、因果責(zé)任、應(yīng)負(fù)責(zé)任、能力責(zé)任[2])，認(rèn)為交通事故責(zé)任的本質(zhì)是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系及因果關(guān)系的大小的一種表達(dá)形式，是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一。[3]
(3)過(guò)錯(cuò)程度說(shuō):此說(shuō)認(rèn)為，在現(xiàn)有海事法規(guī)“判明責(zé)任”的語(yǔ)境中，責(zé)任指的是當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，如全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等，判明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是判明當(dāng)事船舶在事故中的過(guò)錯(cuò)行為及其程度。[4]
(4)行政責(zé)任說(shuō):此說(shuō)認(rèn)為，判明的責(zé)任是指有關(guān)當(dāng)事人違反交通安全管理法律法規(guī)的行政法律責(zé)任。[5]筆者注意到，中國(guó)海事局2017年1月發(fā)布的《水上交通事故調(diào)查報(bào)告編寫指南》也使用了類似的界定。該指南將“調(diào)查報(bào)告”定義為“在整理、審查、分析水上交通事故調(diào)查取得的證據(jù)、信息、材料基礎(chǔ)上，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、事故原因、事故當(dāng)事人行政責(zé)旨在判明當(dāng)事方的行為對(duì)于事故發(fā)生具有的作用力，一般涉及的主體是嚴(yán)格意義上的水上交通參與者，比如事故船舶、事故船員等，行為主體即是責(zé)任承擔(dān)主體。
在法律責(zé)任中，一方面責(zé)任主體范疇有所擴(kuò)大，可能涉及船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人等，另一方面由于引起責(zé)任的法律事實(shí)與責(zé)任人的關(guān)系不同，會(huì)存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形。第四，從責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)看，行政責(zé)任的承擔(dān)方式主要是行政處罰等，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是刑罰，民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。水上交通事故責(zé)任僅僅是對(duì)引起事故的不安全行為之認(rèn)定，以及對(duì)不安全行為對(duì)事故發(fā)生作用力之區(qū)分，并不涉及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因而不構(gòu)成完整意義上的法律責(zé)任。
第五，從歸責(zé)條件來(lái)看，在水上交通事故責(zé)任認(rèn)定中，主管機(jī)關(guān)重在考察行為的違法性及其與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，并不過(guò)多關(guān)注行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。而在法律責(zé)任的判定中，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的考量十分重要，比如在民事案件中，過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和程度，不僅會(huì)影響對(duì)當(dāng)事方是否需要擔(dān)責(zé)的判定，也會(huì)影響對(duì)責(zé)任方是否享有賠償責(zé)任限制權(quán)利的判定。
例如，對(duì)于某一起船舶碰撞事故，海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為是由當(dāng)事船舶人員瞭望疏忽、未采取有效措施進(jìn)行避讓導(dǎo)致的，并據(jù)此劃分了事故責(zé)任，而民事法庭經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該事故船長(zhǎng)期超航區(qū)運(yùn)輸，最終認(rèn)定該事故船的所有人“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利②。盡管《水上交通事故調(diào)查報(bào)告編寫指南》將不安全行為區(qū)分為過(guò)錯(cuò)和過(guò)失行為，在調(diào)查報(bào)告中也使用“某某船過(guò)失”的字眼，筆者認(rèn)為，這只是行政機(jī)關(guān)慣用語(yǔ)言與法律專業(yè)詞匯雷同所導(dǎo)致的誤會(huì)而已③。
第六，從因果關(guān)系來(lái)看，借鑒比較侵權(quán)法上因果關(guān)系二分法理論[13]，筆者認(rèn)為，在水上交通事故中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事實(shí)因果關(guān)系(不安全行為與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián))與法律因果關(guān)系(事故發(fā)生與當(dāng)事方權(quán)益受侵害之間的關(guān)聯(lián))的統(tǒng)一。其中:事實(shí)因果關(guān)系著重考察的是不安全行為是否對(duì)事故發(fā)生具有原因力，是一種主要借助技術(shù)手段和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)判斷;法律因果關(guān)系則對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，從而分析出在法律上能夠認(rèn)定的責(zé)任主體對(duì)損害事實(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系。
事實(shí)因果關(guān)系是判斷法律因果關(guān)系的前提，只有對(duì)行為與事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)后，才能分別去探究在民事、行政、刑事領(lǐng)域的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。綜上所述，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任僅是使用了“責(zé)任”一詞，并不具備“法律責(zé)任”之實(shí)。水上交通事故責(zé)任實(shí)質(zhì)上是對(duì)事故各方行為之于事故發(fā)生的作用力有無(wú)及其大小的判定，該判定綜合了定性和定量分析，其中定性分析指對(duì)于是否存在不安全行為以及不安全行為與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系的判斷，定量分析指對(duì)不安全行為之于事故發(fā)生作用力大小的判斷。
2對(duì)水上交通事故責(zé)任概念在實(shí)踐中應(yīng)用的辨析
在實(shí)踐中，水上交通事故責(zé)任以海事管理機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定這一行為作為其表現(xiàn)形式，并以《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》(以下簡(jiǎn)稱調(diào)查結(jié)論)或《水上交通事故調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告)為具體載體。因此，如何對(duì)待事故責(zé)任認(rèn)定行為，如何運(yùn)用調(diào)查結(jié)論和調(diào)查報(bào)告，是水上交通事故責(zé)任概念在實(shí)際應(yīng)用中的反映。基于前述對(duì)水上交通事故責(zé)任概念的理解，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面有必要加以辨析。
2.1關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性的辨析
水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性問(wèn)題，即該行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》在第十二條列舉規(guī)定了12項(xiàng)屬于受案范圍的情形，在第十三條列舉規(guī)定了4項(xiàng)明確不屬于受案范圍的情形，2018年2月生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》在第一條列舉規(guī)定了10項(xiàng)不屬于受案范圍的情形。通過(guò)對(duì)上述條文的分析可以看出，該問(wèn)題的關(guān)鍵在于判斷水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否對(duì)公民、法人或者組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。
筆者認(rèn)為，如果將水上交通事故責(zé)任定性為法律責(zé)任，考慮到任何法律責(zé)任的后果都是設(shè)定新的強(qiáng)制性的第二性的義務(wù)，顯然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，此時(shí)責(zé)任認(rèn)定行為之可訴當(dāng)屬應(yīng)有之義。如，有觀點(diǎn)認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定確定了當(dāng)事人是否違法必然會(huì)影響到其權(quán)利義務(wù)。[14]但如前所述，水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，其目的并非在于直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而在于通過(guò)對(duì)當(dāng)事方在水上交通事故中所處地位和作用的認(rèn)定，為預(yù)防類似事故再次發(fā)生提供參考，促進(jìn)水上交通安全形勢(shì)的改善，同時(shí)也可以作為一種證據(jù)為有權(quán)認(rèn)定法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)提供參考。
當(dāng)事方需要承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定綜合考量各種涉案證據(jù)后予以確定。該認(rèn)識(shí)已在最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法民四〔2006〕第1號(hào))中得到確認(rèn):“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)。”而2008年最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》和2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十八條均重申和強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)。
同時(shí)，考慮到水上交通事故與道路交通事故除交通事故發(fā)生地點(diǎn)不同外，屬于同一性質(zhì)，有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定對(duì)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定亦有借鑒意義。2004年施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定了交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)在《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)》(法工辦復(fù)字〔2006〕1號(hào))中明確指出，“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。
如果當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟”。同理，海事管理機(jī)構(gòu)作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)對(duì)待，而證據(jù)在被采信之前不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，也因而不具備可訴性。
2.2關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在行政處罰中的作用的辨析
關(guān)于責(zé)任認(rèn)定在行政處罰中是作為證據(jù)還是根據(jù)，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)和做法。
2.2.1水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成實(shí)施海事行政處罰的證據(jù)
《海上海事行政處罰規(guī)定》第七十一條第二款規(guī)定:“發(fā)生水上交通事故應(yīng)當(dāng)處以海事行政處罰的，應(yīng)當(dāng)自水上交通事故調(diào)查結(jié)束之日起7日內(nèi)填寫海事行政處罰立案審批表，報(bào)本海事管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。”水上交通事故責(zé)任認(rèn)定是關(guān)于責(zé)任方不安全行為對(duì)于事故發(fā)生原因力大小的綜合判定，而不安全行為本身多是違反強(qiáng)制性行政法規(guī)規(guī)定的違法行為，同時(shí)在責(zé)任認(rèn)定中海事管理機(jī)構(gòu)也會(huì)列明其違反的有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章，因此在完成調(diào)查認(rèn)定責(zé)任后，實(shí)際上已可判斷有關(guān)行為是否涉嫌違法，以及是否需要立案予以處罰。
在此意義上，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成了海事管理機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰的證據(jù)，而在行政處罰的實(shí)踐中，調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報(bào)告也是作為證據(jù)對(duì)待的。
2.2.2水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成認(rèn)定行政法律責(zé)任的根據(jù)
按照《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第七十七條規(guī)定，對(duì)于違反該條例發(fā)生水上交通事故的，由海事管理機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)查結(jié)論對(duì)責(zé)任船員給予相應(yīng)的處罰。依照對(duì)該條的字面理解，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在處罰中似乎已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的證據(jù)作用，而是海事管理機(jī)構(gòu)直接作出定論的根據(jù)。
2.3關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事審判中的作用的辨析
根據(jù)前述相關(guān)司法解釋和規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定在涉及事故的民事案件中作為證據(jù)材料使用。然而，在具體審判實(shí)務(wù)中作為證據(jù)使用的事故責(zé)任認(rèn)定的證明力如何，法院的態(tài)度存在一些差異:
(1)法院在對(duì)出具調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報(bào)告的主體進(jìn)行確認(rèn)后，認(rèn)定其證明力。如在“毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”①中，法院認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告是海事行政部門在依法依職權(quán)調(diào)查涉案事故后作出的，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)定。
(2)法院將事故責(zé)任認(rèn)定作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，認(rèn)為其證明力優(yōu)于一般證據(jù)。如在“鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司訴韓國(guó)開發(fā)銀行投資有限公司水污染損害賠償糾紛案”②中，湖北省高級(jí)人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，認(rèn)為鎮(zhèn)江海事局事故調(diào)查報(bào)告屬于公文性書證，而上海海事大學(xué)和上海海事大學(xué)船舶動(dòng)力裝置安全與節(jié)能研究所出具的意見(jiàn)書屬于間接證據(jù)，不能產(chǎn)生推翻該事故調(diào)查報(bào)告的效力。
2.4關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑事審判中的作用的辨析
《交通肇事罪解釋》的頒布實(shí)施引發(fā)出一個(gè)問(wèn)題，即在交通肇事定罪中事故責(zé)任認(rèn)定是否已不僅是證據(jù)，而且是法院必須依據(jù)的既定結(jié)論?有學(xué)者[21]曾在文章中介紹過(guò)一起道路交通事故案例，法院經(jīng)審理后雖然認(rèn)為該事故認(rèn)定書存在明顯的錯(cuò)誤，但也無(wú)法否定其法律效力，因而仍然根據(jù)此責(zé)任認(rèn)定判決當(dāng)事人構(gòu)成交通肇事罪。
也有觀點(diǎn)[22]認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定只是行政法律判斷，并不是刑法評(píng)價(jià)，以此作為承擔(dān)刑事責(zé)任的成立條件實(shí)質(zhì)上是以行政法律判斷替代刑法評(píng)價(jià)，使刑事責(zé)任取決于行政責(zé)任，混淆了兩者的界限。還有學(xué)者[23]分析認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中直接被法院加以采用的直接原因在于認(rèn)定書的性質(zhì)是證據(jù)，深層次的原因是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政證明標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上源于刑法和行政法兩大部門法之間的差異性。
3結(jié)論綜上所述，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，而是對(duì)于事故當(dāng)事方的不安全行為之于事故發(fā)生作用力有無(wú)及大小的判定，不應(yīng)將水上交通事故責(zé)任與由交通事故引起的法律責(zé)任等同起來(lái)。水上交通事故責(zé)任的確定，為分析相關(guān)法律責(zé)任提供了一定的事實(shí)基礎(chǔ)和專業(yè)參考，但還需要進(jìn)一步考察責(zé)任主體、主觀方面、法律因果關(guān)系等要件，才能確定相應(yīng)的法律責(zé)任。
參考文獻(xiàn):
[1]陳現(xiàn)杰.交通事故責(zé)任認(rèn)定與法院審判實(shí)踐[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-08-20(2)[2018-06-07].
[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社，1996:470-476.
[3]劉東根.道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定的性質(zhì)[J].行政法學(xué)研究，2002(4):38.
[4]邱建華，朱學(xué)斌.水上交通事故調(diào)查中“責(zé)任”問(wèn)題探討[J].交通科技，2005(5):138-140.
[5]周水平，趙玉瑋.關(guān)于海上交通事故調(diào)查處理中“判明責(zé)任”的思考[J].中國(guó)海事，2006(6):49.
相關(guān)刊物推薦：《中國(guó)海事》(月刊)創(chuàng)刊于2005年，是交通運(yùn)輸部主管，中華人民共和國(guó)海事局主辦的面向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性技術(shù)刊物，其宗旨是立足中國(guó)海事，緊緊圍繞水上安全監(jiān)管的中心工作，總攬國(guó)內(nèi)外海事工作的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，著力打造成海事系統(tǒng)和社會(huì)的交流平臺(tái)，系統(tǒng)內(nèi)政策、信息、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的平臺(tái)，中外海事領(lǐng)域友好交流的平臺(tái);發(fā)展成為展示中國(guó)海事改革發(fā)展成果的重要舞臺(tái);縱覽中外海事界最新動(dòng)態(tài)的首選窗口，相關(guān)系統(tǒng)了解海事的必要渠道。