發(fā)布時(shí)間：所屬分類：農(nóng)業(yè)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：鄉(xiāng)村治理是解決三農(nóng)問題，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)全面小康的關(guān)鍵。新時(shí)代背景下我國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展產(chǎn)生嬗變，但其主體構(gòu)成仍為小農(nóng)家庭，長(zhǎng)期既存的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)維持了農(nóng)村社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，但也因其經(jīng)濟(jì)行為邏輯性影響村民參與鄉(xiāng)村治理的
摘要：鄉(xiāng)村治理是解決“三農(nóng)”問題，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)全面小康的關(guān)鍵。新時(shí)代背景下我國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展產(chǎn)生嬗變，但其主體構(gòu)成仍為小農(nóng)家庭，長(zhǎng)期既存的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)維持了農(nóng)村社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，但也因其經(jīng)濟(jì)行為邏輯性影響村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性，導(dǎo)致了治理結(jié)構(gòu)失衡、治理效能未充分發(fā)揮等鄉(xiāng)村治理困境的產(chǎn)生。因此基于恰亞諾夫的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論，結(jié)合山東省店子鎮(zhèn)高崖村的實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)解決魯南地區(qū)鄉(xiāng)村治理困境不僅要依靠治理制度與政策的改革，還要依托產(chǎn)業(yè)興旺策略，逐步轉(zhuǎn)變村民固有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想，發(fā)揮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的治理功能，將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村治理統(tǒng)籌考慮，探索鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新模式。
關(guān)鍵詞：小農(nóng)經(jīng)濟(jì) ;恰亞諾夫 ;鄉(xiāng)村治理 ;鄉(xiāng)村振興 ;魯南
0 引言
2019 年 6 月國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》提出至 2020 年，現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理的制度框架應(yīng)基本形成，治理結(jié)構(gòu)應(yīng)基本完善，2019 年 12 月中央農(nóng)村工作會(huì)議強(qiáng)調(diào) 2020 年“三農(nóng)”工作成效將決定小康成色。作為解決“三農(nóng)”問題的重要途徑，鄉(xiāng)村治理改革在當(dāng)下面臨新的挑戰(zhàn)，高度分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政府追求鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化之間的對(duì)抗性矛盾愈發(fā)凸顯，改革工作存在現(xiàn)實(shí)困境。既有的國(guó)內(nèi)研究多從管理模式與治理機(jī)制視角解構(gòu)治理困境的成因，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理多采用“自上而下” 的管理模式，村級(jí)治理行政化現(xiàn)象引致村莊公共性消失 [1]，村民關(guān)系離散，農(nóng)業(yè)蛻變?yōu)槿踬|(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民成為弱勢(shì)群體 [2]。鄉(xiāng)村建設(shè)推進(jìn)滯緩，鄉(xiāng)村“內(nèi)生動(dòng)力”不足問題日益凸顯 [3]，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與現(xiàn)代鄉(xiāng)村之間的需求“斷裂”成為鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)性提升的挑戰(zhàn) [4]。此外鄉(xiāng)村是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，受制于熟人社會(huì)與氏族宗親結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性 [5]，鄉(xiāng)村治理介入存在壁壘，探索中的治理模式如項(xiàng)目驅(qū)動(dòng)治村造成了責(zé)權(quán)轉(zhuǎn)移問題，導(dǎo)致農(nóng)民與基層政權(quán)割裂 [6]，項(xiàng)目秩序蠶食項(xiàng)目資源，農(nóng)民訴求無(wú)法得到回應(yīng) [7]，治理失序產(chǎn)生了“鄉(xiāng)村鄰避”等現(xiàn)象 [8]，探索多元協(xié)同的治理機(jī)制仍存在一定難度。
當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村雖然實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向高附加值“現(xiàn)代化”農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型，但農(nóng)民生產(chǎn)模式仍以勞均約十畝地的小家庭模式為主 [9]，小農(nóng)思想依然影響著鄉(xiāng)村發(fā)展。既有研究多從行政學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度聚焦鄉(xiāng)村治理改革，如基于行政學(xué)理論視角完善鄉(xiāng)村治理制度，基于社會(huì)學(xué)理論視角改善鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系等，鮮有學(xué)者從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)研究鄉(xiāng)村治理困境與改革。山東省魯南地區(qū)位于黃淮平原主產(chǎn)區(qū)，為社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)示范區(qū)，長(zhǎng)期既存的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了重要影響，因此研究魯南地區(qū)的鄉(xiāng)村治理問題對(duì)我國(guó)其他區(qū)域相關(guān)工作開展具有啟示作用。本研究通過對(duì)山東省棗莊市店子鎮(zhèn)高崖村的深入調(diào)研，基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論，揭示小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為邏輯與鄉(xiāng)村治理之間的關(guān)系，研究魯南地區(qū)鄉(xiāng)村治理困境的根本成因，提出該地區(qū)鄉(xiāng)村治理改革策略，為全國(guó)其他類似區(qū)域鄉(xiāng)村治理工作開展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
1 小農(nóng)經(jīng)濟(jì)背景下的鄉(xiāng)村治理研究
由 于 難 以 直 觀 描 述“ 小 農(nóng) 家庭”主體部分的精確規(guī)模，既有研究對(duì)“小農(nóng)家庭”的概念定義大相徑庭，20 世紀(jì)初俄國(guó)學(xué)者恰亞諾夫(A.V.Chayanov)將其定義為一種獨(dú)特的社會(huì)類型，以家庭為單位依靠自我勞動(dòng)滿足消費(fèi)需求的生產(chǎn)整體。他研究了俄國(guó)小農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式并總結(jié)其生產(chǎn)規(guī)律，以“勞動(dòng)—均衡”理論、生命周期理論、農(nóng)業(yè)合作理論所組成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論揭示了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的邏輯，即迥異于資本主義經(jīng)濟(jì)模式，小農(nóng)家庭僅以實(shí)現(xiàn)家庭生存需求為目標(biāo)，不具備市場(chǎng)盈利性行為。不可否認(rèn)恰亞諾夫(A.V.Chayanov)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論忽略了市場(chǎng)的殘酷性，是一種理想化的模型，但今天發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式仍受到該理論的影響，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論仍能解釋發(fā)展中國(guó)家的鄉(xiāng)村問題(圖 1)。
2016 年全國(guó)第三次農(nóng)業(yè)普查顯示，我國(guó)農(nóng)村新型規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際耕種的耕地面積僅占全國(guó)實(shí)際耕種耕地面積的 28.6%，多數(shù)地區(qū)仍以小農(nóng)家庭為單位從事生產(chǎn)活動(dòng)。我國(guó)農(nóng)村土地制度和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期面臨人多地少的國(guó)情決定了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在的合理性，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式靈活，并且具有極強(qiáng)的堅(jiān)韌性，通過兼業(yè)經(jīng)營(yíng)、農(nóng)工結(jié)合和精耕細(xì)作等多種方式生存 [17]，小農(nóng)家庭也是維持社會(huì)與鄉(xiāng)村穩(wěn)定的重要力量 [18]，能夠幫助化解城市就業(yè)等危機(jī) [19]。然而小農(nóng)生產(chǎn)的弱質(zhì)性決定其生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不強(qiáng)、抵抗自然風(fēng)險(xiǎn)能力有限 [20-21]，同時(shí)固有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想也引發(fā)諸多鄉(xiāng)村治理問題，譬如“勞動(dòng)—均衡”思想影響村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性，小農(nóng)家庭人口結(jié)構(gòu)的周期性變化引致鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)失衡，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織功能單一，未能作為第三方主體發(fā)揮治理效能(圖2)。傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式一定程度上阻礙了鄉(xiāng)村的改革與發(fā)展，因此該模式的存在具有時(shí)限性。
十九大提出了“實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”的目標(biāo)，在國(guó)家扶持新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體與規(guī)模經(jīng)營(yíng)的背景下，長(zhǎng)期存在的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)勢(shì)必逐漸被消化或轉(zhuǎn)化，與規(guī)模化農(nóng)業(yè)有機(jī)結(jié)合，形成小農(nóng)基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式 [22]。因此當(dāng)下鄉(xiāng)村治理研究急需結(jié)合小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論，探索治理向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新模式。
2 魯南地區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀與鄉(xiāng)村治理困境
魯 南 地 區(qū) 廣 義 上 包 含 濟(jì) 寧、 菏澤、棗莊、日照、臨沂，共 5 市 43 縣，區(qū)域面積占比大，人口密度高，農(nóng)業(yè)人口數(shù)量多。該區(qū)歷史文化悠久，受孔孟思想影響，推崇儒家文化，農(nóng)村家庭觀念深厚，民風(fēng)淳樸，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力強(qiáng)。該地區(qū)小農(nóng)特征明顯，發(fā)展思路平穩(wěn)理性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有條不紊，保障了城鎮(zhèn)地區(qū)的糧油供給，在維持社會(huì)穩(wěn)定方面具有重要作用。近五年地區(qū)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值呈上升趨勢(shì)，農(nóng)業(yè)年總產(chǎn)值約占全省農(nóng)業(yè)年總產(chǎn)值的三成(圖 3)，《山東省鄉(xiāng)村振興倡議規(guī)劃(2018—2022 年)》中提出打造生產(chǎn)美、產(chǎn)業(yè)強(qiáng)的鄉(xiāng)村振興齊魯樣板，推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)向終端型、體驗(yàn)型、智慧型、循環(huán)型業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)換，但當(dāng)前魯南地區(qū)部分鄉(xiāng)村仍存在產(chǎn)業(yè)初級(jí)、基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)滯后等問題，鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相匹配。
長(zhǎng)期存在的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)民競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不強(qiáng)，易安于現(xiàn)狀，魯南地區(qū) 43 個(gè)區(qū)縣無(wú)一是國(guó)家貧困區(qū)縣，小農(nóng)家庭年收入基本滿足生存需求，但其固有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思維阻礙了村民參與治理改革的積極性，鄉(xiāng)村出現(xiàn)“個(gè)人富，集體窮”的現(xiàn)象。該地區(qū)鄉(xiāng)村近年來(lái)呈現(xiàn)農(nóng)村家庭規(guī)模縮減的趨勢(shì)，農(nóng)村常駐人口以輔助性勞動(dòng)力居多，家庭人口結(jié)構(gòu)的周期性變化引致小農(nóng)家庭難以通過傳統(tǒng)生產(chǎn)模式擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收，城鄉(xiāng)收入差距拉動(dòng)農(nóng)村主要?jiǎng)趧?dòng)力向外部流動(dòng)，又因缺乏本土鄉(xiāng)村精英介入鄉(xiāng)村治理，治理結(jié)構(gòu)的平衡性難以保證。此外現(xiàn)階段魯南地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織僅能發(fā)揮單一的經(jīng)濟(jì)功能，尚未有成熟的法規(guī)與制度保障其作為治理主體發(fā)揮治理效能。
3 山東省店子鎮(zhèn)高崖村案例研究
3.1 鄉(xiāng)村空間缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃與管理
高崖村是由兩個(gè)自然村組成的行政村，隸屬于棗莊市山亭區(qū)店子鎮(zhèn)，戶 籍 人 口 2651 人， 共 512 戶。 鄉(xiāng) 村總體呈現(xiàn)盆地地貌，村域面積 181hm2 ，耕 地 面 積 133hm2 ，永久基本農(nóng)田 106hm2 。該村為庫(kù)區(qū)搬遷村，自然與人文資源稟賦一般，屬魯南地區(qū)典型傳統(tǒng)村落，村民勤勞質(zhì)樸，多以小農(nóng)家庭為單位進(jìn)行花生、地瓜生產(chǎn)，尚未形成規(guī)模化的集中式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式。
高崖村符合小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論所描繪的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)狀，人口數(shù)量多，勞均耕地面積少。該村小農(nóng)家庭基本實(shí)現(xiàn)脫貧目標(biāo)，但村集體年經(jīng)濟(jì)收入僅 3.2 萬(wàn)元，無(wú)充足資金用于鄉(xiāng)村建成環(huán)境改善(圖 4)。鄉(xiāng)村住宅密度大，部分村民宅基地前進(jìn)行非正式改造或堆砌雜物，對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境景觀造成破壞(圖 5)。村中有 102 戶宅基地空置，處于破敗無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)，空置宅基地未能進(jìn)行用地功能置換。村內(nèi)缺乏公共活動(dòng)空間，無(wú)日常活動(dòng)場(chǎng)所與慶典文化場(chǎng)所，僅有一處活動(dòng)健身場(chǎng)所因臨近省道而極少被村民使用。此外由于缺乏分區(qū)規(guī)劃與管理，高崖村出現(xiàn)生態(tài)空間與生產(chǎn)空間疊合的問題，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)缺乏集中式污水處理場(chǎng)所、垃圾處理場(chǎng)所等配套設(shè)施，導(dǎo)致其生產(chǎn)過程中破壞鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境。村中林地僅 14hm2 ，水土涵養(yǎng)功能弱，村民鑿井取水困難，生活品質(zhì)受到嚴(yán)重影響(表 1)。
3.2 鄉(xiāng)村治理向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型存在現(xiàn)實(shí)困境
鄉(xiāng)村空間問題的產(chǎn)生與鄉(xiāng)村治理成效密切相關(guān)，當(dāng)前高崖村為“自上而下”的傳統(tǒng)治理模式，由村民自治組織和上級(jí)政府委派的第一書記兩個(gè)主體構(gòu)成(圖 6)。鄉(xiāng)村治理行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，鄉(xiāng)村發(fā)展目標(biāo)制定由村集體全權(quán)負(fù)責(zé)，缺乏村民與村集體之間的 “雙向”反饋機(jī)制。
村治主體未嚴(yán)格履行自己的責(zé)權(quán)，村書記受制于各類繁雜的行政事務(wù)，村會(huì)計(jì)與村小組組長(zhǎng)成為鄉(xiāng)村治理實(shí)際代理人，未能精準(zhǔn)把握鄉(xiāng)村治理的癥結(jié)與改進(jìn)方向。村第一書記在治理工作中取得一定成效，但受制于該村小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想根深蒂固的現(xiàn)狀，難以從根本上解決該村的治理困境。固有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思維導(dǎo)致鄉(xiāng)村原子化現(xiàn)象的逐步加強(qiáng)，村民多關(guān)注自身利益，而漠視集體利益，譬如土地私下租賃，村民私自進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)而未向村集體繳納費(fèi)用等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，當(dāng)正式制度與此類非正式制度發(fā)生沖突時(shí)，村民自治組織采取消極回避態(tài)度，村民的訴求無(wú)法及時(shí)解決。鄉(xiāng)村缺乏合理的治理模式保障鄉(xiāng)村發(fā)展，村民傾向離鄉(xiāng)兼業(yè)滿足自身需求，鄉(xiāng)村精英的流失導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)缺乏重要主體，治理向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型存在現(xiàn)實(shí)困境。
3.3 基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論的治理困境成因探索
3.3.1“勞動(dòng)—消費(fèi)”均衡思想導(dǎo)致村民參與治理的積極性較低
該村當(dāng)前二兼農(nóng)戶與非農(nóng)農(nóng)戶占比較大①(表 2)，村民人均現(xiàn)金年收入 15000 元，人均年可支配收入 4100 元，人均收入遠(yuǎn)高于 2019 年國(guó)家劃定的貧困標(biāo)準(zhǔn)線，全村享脫貧政策的建檔農(nóng)戶僅有 27 戶 64 人，占全村總戶數(shù)的 5.3%，小農(nóng)家庭基本滿足生存需求。但村民投入資金建設(shè)鄉(xiāng)村的意愿普遍較低，受訪村民無(wú)一人表達(dá)出參與鄉(xiāng)村建設(shè)的強(qiáng)烈意愿，9% 的村民比較愿意建設(shè)村莊，45.5% 的村民不太愿意建設(shè)村莊，45.5% 的村民極不愿意建設(shè)村莊。村民對(duì)于鄉(xiāng)村治理工作內(nèi)容的了解程度偏低，受訪村民無(wú)一人非常熟悉鄉(xiāng)村治理內(nèi)容，27.3% 的村民對(duì)于鄉(xiāng)村治理內(nèi)容有一定了解， 45.4% 的村民不太了解鄉(xiāng)村治理內(nèi)容， 27.3% 的村民極不了解鄉(xiāng)村治理內(nèi)容。村民了解鄉(xiāng)村治理的渠道主要依靠村民之間的信息傳遞，村內(nèi)尚無(wú)村民會(huì)議等形式宣傳鄉(xiāng)村治理工作，少數(shù)有意向參與鄉(xiāng)村治理的村民只能通過村委會(huì)的公示公告獲取一定信息。調(diào)查結(jié)果表明村民了解鄉(xiāng)村治理內(nèi)容渠道單一，獲取信息較少，參與鄉(xiāng)村治理工作的積極性不高②。
受小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思維影響，村民在達(dá)成生存目標(biāo)后易安于現(xiàn)狀，傾向于不作為、維持當(dāng)前的策略，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理改革帶來(lái)的效益不足以使之承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，加之缺乏介入的有效途徑，導(dǎo)致小農(nóng)家庭參與鄉(xiāng)村治理積極性不高。村民自治組織優(yōu)先考慮鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定性，不愿打破現(xiàn)狀治理格局，轉(zhuǎn)而期望駐村第一書記與上級(jí)政府下放政策與資金引導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展。駐村第一書記上任時(shí)間短，攜帶幫扶基金有限，難以全面了解村情，雖然擁有一定的治理經(jīng)驗(yàn)與外部資源，但由于其在鄉(xiāng)村治理中的弱勢(shì)地位，僅能開展部分工作用以改善鄉(xiāng)村發(fā)展③。最終高崖村就形成了小農(nóng)家庭生活尚可，但鄉(xiāng)村缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃與治理，鄉(xiāng)村發(fā)展停滯的現(xiàn)狀。
3.3.2 小農(nóng)家庭人口結(jié)構(gòu)的周期性變化導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)失衡
在經(jīng)歷農(nóng)村計(jì)劃生育政策之后，鄉(xiāng)村家庭人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒三角型” 結(jié)構(gòu)模式，高崖村小農(nóng)家庭規(guī)模縮減，其中 3~4 人規(guī)模家庭占比 27.3%， 5~6 人規(guī)模家庭占比 45.5%，傳統(tǒng)的 7 人以上規(guī)模家庭占比不足三成。當(dāng)下城鄉(xiāng)居民收入差異較大，該村所在的棗莊市，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約為農(nóng)村居民人均可支配收入的兩倍(表 3)，該村青壯年勞動(dòng)力更加傾向在高崖村周邊的滕州市區(qū)或山亭市區(qū)進(jìn)行務(wù)工，或到發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)業(yè)。高崖村年外出務(wù)工人數(shù) 1458 人，剩余的常駐人口中男性僅 551 人，且大多不具有中等教育以上經(jīng)歷，小農(nóng)家庭中的勞動(dòng)人口轉(zhuǎn)變?yōu)槔夏昴行耘c婦女為主的輔助性勞動(dòng)力，家庭生產(chǎn)規(guī)模減少，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻，家庭與家庭，家庭與村集體之間缺乏強(qiáng)力的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系紐帶，小農(nóng)家庭對(duì)村集體組織或“鄉(xiāng)賢”制定的鄉(xiāng)村發(fā)展目標(biāo)與策略響應(yīng)力低，常駐村民受制于文化水平難以發(fā)表有效意見，長(zhǎng)期以往村民自治組織與村民之間因各自利益訴求不同而加劇矛盾④。
3.3.3 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展現(xiàn)狀導(dǎo)致其難以發(fā)揮治理效能
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織作為聯(lián)系小農(nóng)家庭與市場(chǎng)的重要橋梁不僅能幫助小農(nóng)家庭實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的集中與售出，同時(shí)相較于專業(yè)公司更加關(guān)注小農(nóng)家庭的利益，能夠培養(yǎng)出小農(nóng)家庭的集體歸屬感，進(jìn)而激發(fā)小農(nóng)家庭參與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生動(dòng)力。但目前該村農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織僅有兩處，其中一處為扶貧導(dǎo)向的光伏合作社，產(chǎn)業(yè)合作社僅一處，難以有效地整合該村具有特色的花生、地瓜資源。村民對(duì)于產(chǎn)業(yè)合作社的了解程度較低，參與人數(shù)較少，多數(shù)小農(nóng)家庭仍依靠村外的公司直接入村收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品。其原因是當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)合作社缺乏完善的制度與運(yùn)作模式來(lái)保障小農(nóng)家庭的權(quán)益，僅能將整合的農(nóng)產(chǎn)資源進(jìn)行初級(jí)加工，產(chǎn)業(yè)鏈條不成熟，未能打造出具有特色的產(chǎn)業(yè)品牌，在與周邊鄉(xiāng)村農(nóng)產(chǎn)品趨同的情況下，不具備明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，小農(nóng)家庭難以通過現(xiàn)有的農(nóng)產(chǎn)品銷售途徑致富，因此該村小農(nóng)家庭對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織表露出不信任的態(tài)度，不認(rèn)可農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織作為第三主體發(fā)揮其鄉(xiāng)村治理功能⑤。——論文作者：邱瑞祥 于濤
相關(guān)期刊推薦：《現(xiàn)代城市研究》1986年創(chuàng)刊，系以城市發(fā)展、規(guī)劃、建設(shè)和管理等為主要研究對(duì)象的綜合性學(xué)術(shù)期刊，旨在傳播學(xué)術(shù)界的新研究成果、新觀點(diǎn)，反映實(shí)際部門的新動(dòng)態(tài)，并致力于通過新的信息和分析方法的介紹，為城市的規(guī)劃、建設(shè)和管理等提供科學(xué)依據(jù)和可操作的途徑。本刊內(nèi)容涉及城市與區(qū)域規(guī)劃、城市經(jīng)營(yíng)、城市形象與城市設(shè)計(jì)、城市建設(shè)與管理、城市經(jīng)濟(jì)、城市房地產(chǎn)、城市生態(tài)、城市交通等，深受高校、研究機(jī)構(gòu)、設(shè)計(jì)院所及政府部門的專家、實(shí)際工作者的歡迎和好評(píng)。本刊一直致力于主題化的辦刊思路，旨在為專家學(xué)者和政府部門、實(shí)際工作者提供一個(gè)對(duì)話、交流的平臺(tái)。