發(fā)布時間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:準(zhǔn)確認(rèn)識喬姆斯基的理論貢獻(xiàn)，既需從其語言研究出發(fā)，也需跳出語言本身，探究其語言理論背后的哲學(xué)訴求。喬姆斯基語言研究的出發(fā)點(diǎn)可被概括為:人類是如何在證據(jù)如此之少的情況下知道的如此之多?這明顯是一個哲學(xué)認(rèn)識論問題。對此問題，喬姆斯基通過語言
摘要:準(zhǔn)確認(rèn)識喬姆斯基的理論貢獻(xiàn)，既需從其語言研究出發(fā)，也需跳出語言本身，探究其語言理論背后的哲學(xué)訴求。喬姆斯基語言研究的出發(fā)點(diǎn)可被概括為:人類是如何在證據(jù)如此之少的情況下知道的如此之多?這明顯是一個哲學(xué)認(rèn)識論問題。對此問題，喬姆斯基通過語言研究做出了自己的回答，他認(rèn)為人類知識的獲得是兩個方面共同作用的結(jié)果:人類進(jìn)化而來的生理基礎(chǔ)與人接觸世界的經(jīng)驗(yàn)，前者決定了認(rèn)識的形式與內(nèi)容，后者激發(fā)認(rèn)識活動開始并檢驗(yàn)認(rèn)識結(jié)果。該回答延續(xù)了笛卡爾、康德以來的理性主義認(rèn)識論傳統(tǒng)，卻又對其進(jìn)行了自然化改造，客觀上促成了理性主義的當(dāng)代復(fù)興。
關(guān)鍵詞:喬姆斯基;認(rèn)識論;理性主義;自然主義
喬姆斯基的研究縱貫語言學(xué)、哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等多個學(xué)科，分析其理論貢獻(xiàn)，厘清其理論特質(zhì)，既需全面涉獵相關(guān)學(xué)科，更需正本溯源，追問其研究的出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)。這便越發(fā)要求我們關(guān)注其哲學(xué)家身份和理論研究的哲學(xué)貢獻(xiàn)。
一、有關(guān)喬姆斯基哲學(xué)家身份的爭議
有關(guān)喬姆斯基的哲學(xué)家身份仍存在不少爭議。語言學(xué)家對喬姆斯基哲學(xué)家身份的看法呈現(xiàn)兩極分化，其語言學(xué)理論的支持者認(rèn)定他“是一位重要的哲學(xué)家”[1]1，但其語言學(xué)理論的批判者則多認(rèn)為他對理性主義傳統(tǒng)的復(fù)興不合時宜[2]，對自然主義的堅(jiān)持又缺乏自然科學(xué)研究成果的支撐[3]201，所以算不上是哲學(xué)家。
哲學(xué)家們對喬姆斯基哲學(xué)家身份的態(tài)度同樣復(fù)雜，主要分為兩類。第一類認(rèn)為喬姆斯基已然是一位重要的哲學(xué)家。在國內(nèi)外多本哲學(xué)史相關(guān)類著作中，喬姆斯基已獲得了與主流哲學(xué)家同等的論述篇幅，如劉放桐《現(xiàn)代西方哲學(xué)》(1981，第10章第5節(jié))、全增嘏《西方哲學(xué)史》(1985，第14章第2節(jié))、A.J.艾耶爾的《二十世紀(jì)哲學(xué)》(1982，第9章第1節(jié))、施太格繆勒的《當(dāng)代哲學(xué)主流(下)》(1986，第1章第1節(jié))等�；诖�，普特南宣稱:“喬姆斯基是一個主流的哲學(xué)家與一個偉大的語言學(xué)家。”[4]
第二類態(tài)度認(rèn)為喬姆斯基有重要的哲學(xué)影響，取得了“當(dāng)前世界最為令人稱道的智力成就”[5]，“最值得閱讀”[6]，但就其理論貢獻(xiàn)而言，他主要還是一位語言學(xué)家，如吉爾伯特·哈曼在其主編的《論喬姆斯基———批評文集》的序言中宣稱“沒有比喬姆斯基的語言理論對當(dāng)代哲學(xué)影響更大的了”[7]ⅶ。這句話中，哈曼關(guān)注的顯然是喬姆斯基“語言理論”的哲學(xué)影響，而不是其“哲學(xué)理論”或者“哲學(xué)思想”。再如國內(nèi)知名學(xué)者陳嘉映在其所著《語言哲學(xué)》一書中寫到:“喬姆斯基的理論雖然富有哲學(xué)意趣，但其主要內(nèi)容是語言科學(xué)而不是哲學(xué)。”[8]256
以上簡要綜述說明，雖然研究者對喬姆斯基的哲學(xué)家身份仍存在爭議，但對其理論研究的哲學(xué)影響卻普遍認(rèn)可。
二、喬姆斯基的語言研究
為了討論喬姆斯基的哲學(xué)貢獻(xiàn)，我們需要首先深入了解一下喬姆斯基的語言研究工作。喬姆斯基語言學(xué)研究的整體思路可歸結(jié)為以下三個問題:
(1)什么是語言?
(2)為什么要研究語言?
(3)如何研究語言?
對這三個問題，喬姆斯基的回答分別是:
(1)語言是人類的生理官能，是人類的認(rèn)知器官之一，它是內(nèi)在的、個體的、內(nèi)涵的，不存在作為社會共識的公共語言;
(2)語言是心靈的鏡子，因此在當(dāng)前自然科學(xué)還無法為人類的認(rèn)識現(xiàn)象提供恰當(dāng)解釋的情況下，對語言的研究可以為解開人類的認(rèn)識之謎提供一把鑰匙;
(3)研究語言應(yīng)該堅(jiān)持笛卡爾以來的理性主義傳統(tǒng)，采用內(nèi)在化視角對語言進(jìn)行理想化設(shè)定和形式化描述，并基于皮爾士“溯因推理邏輯”形成“當(dāng)前最佳理論假說”。
“當(dāng)前最佳理論假說”是一個可以隨著研究推進(jìn)而不斷變遷的概念，喬姆斯基的語言研究自20世紀(jì)50年代以來，先后形成“經(jīng)典理論”“標(biāo)準(zhǔn)理論”“標(biāo)準(zhǔn)理論及其擴(kuò)展”“管轄和約束理論”“最簡方案”等幾個主要的理論假說階段，經(jīng)歷了多次的自我否定、自我革命過程。
三、喬姆斯基語言研究背后的哲學(xué)訴求
(一)認(rèn)識論之謎
上述三個問題比較清晰地描述了喬姆斯基語言研究背后更高的理論訴求———通過語言研究找到探究人類心靈的一把鑰匙。由此可見，喬姆斯基所關(guān)注的并非僅是語言，更是希望通過語言研究來透視人類的認(rèn)識系統(tǒng)，為解開人類知識來源的奧秘提供自己的方案。
喬姆斯基自述其一生關(guān)注的是兩個基本問題:(1)我們是如何在證據(jù)如此之少的情況下知道的如此之多?(2)我們?yōu)楹卧谧C據(jù)如此豐富的情況下卻了解的如此有限?[1]179前一個問題被稱為“柏拉圖的問題(Plato’sProblem)”，它有關(guān)知識如何習(xí)得，明顯是一個認(rèn)識論問題，喬姆斯基嘗試通過復(fù)興理性主義來加以解答。后一個問題被稱為“奧威爾的問題(Orwell’sProblem)”，它是一個政治問題，喬姆斯基借此充分表明在自由、民主外衣之下美國政府如何利用新聞媒介控制人們的思想。本文關(guān)注的是第一個問題。對于這個問題，蒯因等人曾發(fā)出過相似的追問，我們不妨將這一問題稱為“認(rèn)識論之謎”。
經(jīng)驗(yàn)主義者視感覺經(jīng)驗(yàn)為人類知識的唯一來源，這一點(diǎn)看似確定無疑，但實(shí)際上卻暗含著眾多的不確定性。其中首要的問題是:感覺經(jīng)驗(yàn)是如此零散與膚淺，為何人類獲得的理論認(rèn)識卻如此系統(tǒng)且深刻?解答這一問題需進(jìn)一步解釋從經(jīng)驗(yàn)到理論認(rèn)識的上升途徑。對此，經(jīng)驗(yàn)主義內(nèi)部很難取得一致的意見，這也就為休謨式的懷疑論和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義式的邏輯抽象與人工語言構(gòu)建提供了生存的土壤。然而，就這兩者而言，休謨的回答僅推進(jìn)了對知識形成問題的思考和質(zhì)疑，但回避了問題本身;邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者則試圖基于人工構(gòu)建的符號和邏輯形式來為知識尋求確定的基礎(chǔ)，但這種拋開人類自然認(rèn)識方式的做法無異于“走捷徑”，仍難以解釋人類知識形成的真實(shí)路徑。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義最終的失敗其實(shí)是與生俱來的。理性主義者看到了經(jīng)驗(yàn)主義問題的本質(zhì)，因此提出了“天賦性”觀念，希望為知識的來源找到更加可靠的依據(jù)。然而無論是笛卡爾式的“天賦觀念”，還是康德的“先驗(yàn)認(rèn)識形式”，雖然它們均是依據(jù)各自時代科學(xué)研究成果進(jìn)行的設(shè)定，但基于現(xiàn)今的自然科學(xué)視角，它們又無疑都帶有一定的“臆想”成分。
(二)認(rèn)識論自然化的路徑:喬姆斯基與蒯因
就當(dāng)前的認(rèn)識論研究而言，無論是經(jīng)驗(yàn)主義還是理性主義，都不可能再簡單依據(jù)哲學(xué)思辨來做出回答，借鑒自然科學(xué)的發(fā)展成果既不可或缺，也是當(dāng)務(wù)之急，這便催生了認(rèn)識論的自然化轉(zhuǎn)向。在推進(jìn)認(rèn)識論自然化轉(zhuǎn)向的道路上，喬姆斯基和蒯因均舉足輕重。相信通過與蒯因的對比，喬姆斯基的哲學(xué)訴求與理論貢獻(xiàn)將會更加易于確定。
喬姆斯基與蒯因互為最主要的論敵。兩人對“本體論”“行為主義”“分析/綜合區(qū)分”“整體主義”等的看法區(qū)別明顯，他們甚至對“語言”“理論”“規(guī)則”“自然科學(xué)”等具體概念的理解也相去甚遠(yuǎn)。然而，我們的研究發(fā)現(xiàn)，兩人在理論認(rèn)識上的實(shí)際區(qū)別并沒有兩人分屬的“主義”———理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義———標(biāo)識的那樣顯著。從研究目標(biāo)、研究路徑到具體研究方法，兩人都表現(xiàn)出了明顯的相似之處。首先，在研究目標(biāo)上，兩人的研究都旨在為“認(rèn)識論之謎”提供解答，即人類是如何在貧乏的感覺經(jīng)驗(yàn)輸入的基礎(chǔ)上形成洶涌的理論輸出的?其次，在研究路徑選擇上，兩人均以語言為切入點(diǎn)，以兒童語言習(xí)得過程來具體解釋人類的知識獲得過程。最后，在研究方法上，兩人均采用了理想化、形式化的手段來描述并解釋兒童的語言習(xí)得過程;并且在最終檢驗(yàn)理論成果時，兩人均轉(zhuǎn)向了自然科學(xué)，均認(rèn)為人類認(rèn)識論問題的最終解決需求助于對認(rèn)識能力“深層解釋”的實(shí)現(xiàn)，即需最終依賴腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等自然科學(xué)的不斷發(fā)展。因此，如果簡單以“主義”之名將兩人決然對立，非但無益于對認(rèn)識論自然化問題的討論，反而會平添諸多誤解。
理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的本質(zhì)區(qū)別在于對知識來源與知識獲得方法的認(rèn)識不同。喬姆斯基自稱是理性主義的復(fù)興者并被認(rèn)可，這主要是源于他對“天賦”概念的重新定義與對演繹邏輯方法的運(yùn)用。在其實(shí)際的理論構(gòu)建中，相對于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，他對人類的天賦認(rèn)識能力更加倚重。然而，仔細(xì)分析我們會發(fā)現(xiàn)喬姆斯基實(shí)際上并沒有遠(yuǎn)離“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，尤其是沒有遠(yuǎn)離當(dāng)前自然科學(xué)的研究進(jìn)程。首先，“天賦”僅指“天生具有”，它并非來自上帝，也不神秘，生物進(jìn)化與基因遺傳是其存在并不斷延續(xù)的基礎(chǔ);其次，以語言能力為代表的“人類天賦認(rèn)識能力”僅指人類的一項(xiàng)生理機(jī)能，從生物學(xué)角度而言，它與人類基本的視覺能力、算術(shù)能力、圖形認(rèn)知能力無異;再次，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)雖不是理論認(rèn)識的直接來源，但它同樣重要，因?yàn)檎撬ぐl(fā)了人類的認(rèn)知官能從而形成理論假說，并且為假說的進(jìn)一步檢驗(yàn)提供最終依據(jù)。簡單而言，喬姆斯基的理性主義研究路徑就是基于人類天賦的認(rèn)識能力與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行的“大膽假設(shè)、小心求證”過程，這一過程與一般的自然科學(xué)研究沒有什么兩樣。這也就不難理解卡茨為什么會略帶批評地說:“喬姆斯基與蒯因一樣是一個經(jīng)驗(yàn)主義者。”[9]441
相關(guān)知識推薦：發(fā)表論文交審稿費(fèi)靠譜嗎
相比而言，蒯因作為一位經(jīng)驗(yàn)主義者，他對行為主義的重視表明他希望為理論研究建立一個可以確證的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)———可觀察且可以重復(fù)驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而他在具體研究過程中對于邏輯分析方法的運(yùn)用則說明他希望找到一條從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上升到理論認(rèn)識的可靠道路。這兩條均不必然會導(dǎo)向經(jīng)驗(yàn)主義。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，即使“頑固地”堅(jiān)持行為主義，蒯因也從沒有直接否定心智現(xiàn)象的存在，表明他對于行為主義的堅(jiān)持只是方法上的選擇，不應(yīng)該完全將之歸于他的經(jīng)驗(yàn)主義立場。至于邏輯分析手段，因其嚴(yán)密、精確，是有效的理論推理方式，不僅被蒯因等經(jīng)驗(yàn)主義者采用，同樣也被牛頓、愛因斯坦、喬姆斯基等采用。因此，作為一種技術(shù)手段，這并不構(gòu)成理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的區(qū)別，自然也就無法構(gòu)成喬姆斯基與蒯因之間的區(qū)別。
喬姆斯基在改造理性主義認(rèn)識論的過程中選擇了自然主義，這實(shí)際上是適應(yīng)自然科學(xué)發(fā)展的必然選擇。正如喬姆斯基在給本文作者的電子郵件回復(fù)中提到的:“沒有人還可能再是一個傳統(tǒng)意義上的理性主義者，正如沒有物理學(xué)家可以依然是一個牛頓主義者一樣(Noonecanpossiblybearationalistinthetraditionalsense，justasnophysicistcanbeaNewtonian)。”作為傳統(tǒng)理性主義的復(fù)興者，喬姆斯基實(shí)際復(fù)興的是這一傳統(tǒng)之中的科學(xué)認(rèn)識論部分。蒯因在改造經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論的過程中同樣也選擇了自然主義，這無疑也是適應(yīng)自然科學(xué)發(fā)展的結(jié)果。相比于之前的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者而言，他的選擇將經(jīng)驗(yàn)主義從人工構(gòu)建中帶回到了現(xiàn)實(shí)世界。而當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)高度自然科學(xué)化之后，他理所當(dāng)然地認(rèn)為，作為“心理學(xué)”一部分的認(rèn)識論，其研究的自然化是大勢所趨。所以，看似是自然化將喬姆斯基與蒯因聯(lián)系了起來，但就其更深層的原因而言，真正將他們聯(lián)系起來的卻是他們對自然科學(xué)的信任以及他們解決人類認(rèn)識之謎的責(zé)任感和為此而付出的巨大努力。
基于其理性主義和自然主義立場，喬姆斯基對認(rèn)識論之謎(柏拉圖的問題)做出了回答:人類的知識是兩個方面共同作用的結(jié)果，即人類先天的生理官能(提供特定的知識結(jié)構(gòu))與后天的經(jīng)驗(yàn)(激發(fā)官能生長)。以語言知識習(xí)得為例，兒童生來具有語言官能，亦可被稱之為“普遍語法”，它包含一些固定的原則，這些原則與一些參數(shù)相連，在后天不同語言經(jīng)驗(yàn)的激發(fā)下，參數(shù)得到有效且多樣的設(shè)定，并形成了不同的具體語法。這也同時解釋了人類兒童可以快速且輕易地學(xué)會各自母語的原因。
四、喬姆斯基的理論特質(zhì)
上節(jié)討論在確定喬姆斯基對哲學(xué)認(rèn)識論的理論貢獻(xiàn)之外，也可能會給人造成另一種印象:作為理性主義的復(fù)興者，喬姆斯基緣何又與堅(jiān)定的經(jīng)驗(yàn)主義者蒯因如此相似?對這一問題進(jìn)一步追問要求我們梳理喬姆斯基的理論特質(zhì)。
(一)雙重理論繼承關(guān)系
就理論淵源而言，喬姆斯基存在著對理性主義傳統(tǒng)和分析哲學(xué)的雙重繼承關(guān)系，但現(xiàn)有研究對這一雙重繼承關(guān)系卻存在著明顯的“誤解”和“不解”:“誤解”多表現(xiàn)在喬姆斯基對理性主義的復(fù)興上，“不解”則多存在于他對分析哲學(xué)方法的借鑒上。
先來看“誤解”。如上節(jié)所述，解釋認(rèn)識論之謎是喬姆斯基哲學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。喬姆斯基對該認(rèn)識論問題的回答遵循了理性主義的基本思路，這表現(xiàn)為，一方面他堅(jiān)持“天賦性”，認(rèn)可天生知識結(jié)構(gòu)的存在，認(rèn)為人類的認(rèn)識并不是完全來源于經(jīng)驗(yàn);另一方面他堅(jiān)持內(nèi)在化、理想化、形式化的理論構(gòu)建之路，認(rèn)為基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)提出假說并加以演繹是理論形成的基礎(chǔ)。然而，喬姆斯基復(fù)興的理性主義是經(jīng)過自然化改造的理性主義，尤其表現(xiàn)為:首先，“天賦性”的基礎(chǔ)是自然進(jìn)化與生物遺傳;其次，經(jīng)驗(yàn)始終是理論假說形成的基礎(chǔ)與理論獲得檢驗(yàn)的最終依據(jù);最后，所有的理論成果均需依據(jù)新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和科學(xué)進(jìn)展不斷加以檢驗(yàn)、革新�；诟脑旌蟮睦硇灾髁x立場，喬姆斯基認(rèn)為，人類對世界的認(rèn)識是兩方面共同作用的結(jié)果:人類進(jìn)化而來的生理基礎(chǔ)與人接觸世界的經(jīng)驗(yàn)，前者決定了認(rèn)識的形式與內(nèi)容，后者激發(fā)認(rèn)識活動開始并檢驗(yàn)認(rèn)識結(jié)果。這一回答實(shí)現(xiàn)了對笛卡爾理性主義思想的自然科學(xué)式解讀，并且“(至少是部分地)把康德的先驗(yàn)哲學(xué)綱領(lǐng)轉(zhuǎn)換為一種經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的認(rèn)識論綱領(lǐng)”[10]208。相對于笛卡爾，喬姆斯基對知識來源和知識形成方式的論述更接近于康德，當(dāng)然這并非因?yàn)閱棠匪够嗟亟梃b了康德的思想，而是因?yàn)橄鄬τ诘芽枺档碌难芯扛嗟亟梃b后世的科學(xué)研究進(jìn)展。這同時也在提醒我們轉(zhuǎn)變對理性主義傳統(tǒng)的態(tài)度，認(rèn)識到理性主義內(nèi)在地包含著科學(xué)訴求。正確理解理性主義傳統(tǒng)，既不能脫離當(dāng)時的語境和自然科學(xué)發(fā)展水平，看到其各發(fā)展階段的優(yōu)點(diǎn)與局限，同時也要能夠適時跳出歷史語境，看到其為解釋人類認(rèn)識之謎做出的不懈追求和追求過程中一以貫之的探索精神。——論文作者：胡朋志