發(fā)布時間：所屬分類：工程師職稱論文瀏覽：1次
摘 要： 在一批資深法學(xué)家的推動和歷年來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的總結(jié)的基礎(chǔ)上，新的《刑事訴訟法》修改進(jìn)步赫然，然而刑事拘留制度部分的修改筆墨甚少。筆者以強(qiáng)制措施中的拘留制度為對象撰寫本文，以表達(dá)一法學(xué)學(xué)子對刑訴法修改的關(guān)注和期望。刑事拘留的適用直接關(guān)系到
論文摘要：在一批資深法學(xué)家的推動和歷年來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的總結(jié)的基礎(chǔ)上，新的《刑事訴訟法》修改進(jìn)步赫然，然而刑事拘留制度部分的修改筆墨甚少。筆者以強(qiáng)制措施中的拘留制度為對象撰寫本文，以表達(dá)一法學(xué)學(xué)子對刑訴法修改的關(guān)注和期望。刑事拘留的適用直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由。然而，由于此次修改對刑事拘留的規(guī)定不完善之處的改進(jìn)并不樂觀。拘留被濫用的嚴(yán)重局面損害了被拘留人的人身自由。本文根據(jù)新修改訴訟法沒有提及之處及司法實(shí)踐中存在的問題，對現(xiàn)有拘留制度的相關(guān)條文提出修改建議意見。
論文關(guān)鍵詞：拘留主體,拘留程序,拘留期限,拘留審查,核心期刊發(fā)表
目前設(shè)立檢察室或者檢察機(jī)構(gòu)來行使司法監(jiān)督權(quán)比較符合我國國情。設(shè)立專門的監(jiān)察室或者檢察官模擬逮捕的審查批捕程序?qū)刹闄C(jī)關(guān)提請的拘留進(jìn)行審查或者對無證拘留的情形進(jìn)行合法性審查。核心期刊發(fā)表《政法論壇》現(xiàn)為雙月刊，逢雙月出版，16開本，每期192頁。國內(nèi)外公開發(fā)行。國內(nèi)發(fā)行單位：北京報刊發(fā)行局，國內(nèi)代號：82-121。國外發(fā)行單位：中國國際圖書貿(mào)易總公司，國外代號：BM756。
一、拘留主體
依據(jù)《刑事訴訟法》第八十條條等相關(guān)規(guī)定來看，我國拘留的決定主體為：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān);拘留的執(zhí)行主體僅為公安機(jī)關(guān)，且檢察機(jī)關(guān)決定執(zhí)行情形僅限于刑訴法第八十條的第(四)、(五)項(xiàng)情形。
筆者建議擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)拘留權(quán)的范圍和權(quán)限，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對符合法定拘留條件的，可以自行決定并執(zhí)行拘留，且不限于自偵案件范圍和刑訴法第八十條第(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定的情形。具體設(shè)置如下：
(一)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)范圍
現(xiàn)有的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)沒有拘留執(zhí)行權(quán)和小部分情況的拘留決定權(quán)，限制了檢察機(jī)關(guān)合法有效、迅速的進(jìn)行職務(wù)犯罪的偵查活動。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的偵查活動與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、以及監(jiān)獄管理部門偵查犯罪的活動是類似的，只是各自偵查的犯罪類型不同。因此，應(yīng)當(dāng)確保檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)享有《刑事訴訟法》第八十條完整的拘留權(quán)。
(二)賦予檢察機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)
偵查犯罪活動的性質(zhì)要求時間快、效率高，才能第一時間掌握犯罪活動，防止犯罪分子作案后為了掩蓋犯罪、逃避懲罰的目的而隱藏、毀滅犯罪證據(jù)。按照現(xiàn)有法律規(guī)定先由檢察機(jī)關(guān)決定拘留，然后公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不符合時間快、效率高的辦案要求。在檢察機(jī)關(guān)的司法警察完全可以執(zhí)行拘留任務(wù)時，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)拘留執(zhí)行權(quán)。
(三)賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)
在整個訴訟程序中，偵查階段包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有先行拘留權(quán)，審判階段法院享有司法拘留權(quán)，恰恰審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)沒有拘留權(quán)。因此，訴訟法再修時應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在急需限制現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子人身自由時，可以先行拘留。
二、拘留條件
新《刑事訴訟法》第八十條中依舊延續(xù)了舊法第六十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”先行拘留的七種情形，但卻仍然沒有對什么是“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”做出具體規(guī)定，導(dǎo)致“現(xiàn)行犯”、“重大嫌疑分子”的概念缺乏實(shí)質(zhì)性的定位。
沒有對“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”進(jìn)行明確本次修改刑訴法的一大缺憾。筆者認(rèn)為只要符合“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”界定的要求即拘留，而不限于第八十條列舉的七種情形。七種情形僅是形式層面上的拘留條件，而對“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑人”的正確界定才是實(shí)質(zhì)條件。筆者建議如下：
(一)現(xiàn)行犯
從一般的定義來看，現(xiàn)行犯是指正在預(yù)備犯罪、實(shí)施犯罪或者在犯罪后立即被發(fā)覺的。首先現(xiàn)行犯要求實(shí)施犯罪的當(dāng)場性或時間的緊迫性。當(dāng)場性是指犯罪正在進(jìn)行中，包括為犯罪制造條件、準(zhǔn)備工具的預(yù)備犯罪行為和己經(jīng)著手實(shí)施的犯罪行為。其次是時間的緊迫性。犯罪的當(dāng)場性和時間的緊迫性是犯罪人明確性的必要條件。結(jié)合我國法律的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以將“現(xiàn)行犯”界定為以下情形：(1)持有犯罪所得或者被明確地認(rèn)為是犯罪工具或者為實(shí)施犯罪而作的犯罪預(yù)備;(2)正被作為嫌疑人追趕的;(3)犯罪嫌疑人身上或者周邊有犯罪后的明顯痕跡;(4)接受一盤詢問時準(zhǔn)備逃跑的。
(二)重大嫌疑分子
顧名思義，重大嫌疑分子是指有一定的證據(jù)為依托的具有犯罪重大嫌疑的人。學(xué)界對此有兩種解釋一種是“有證據(jù)指向重大嫌疑”，一種是“有重大犯罪的嫌疑”。筆者認(rèn)為肯定前者的觀點(diǎn)。犯罪嫌疑的大小與相關(guān)證據(jù)的合法性、客觀性、充足性是成正比的。具體而言：(1)在嫌疑人周邊發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)或者贓物可能的;(2)嫌疑人有毀滅、偽造或者串改證據(jù)舉動的;(3)有人指認(rèn)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的;(4)嫌疑人接受訊問時不講或者刻意隱瞞真實(shí)姓名、住址的;(5)有證據(jù)證明有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案可能的。
三、拘留程序
《刑事訴訟法》中關(guān)于拘留程序的規(guī)定并不多見，本次修改的亮點(diǎn)之一主要體現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第八十三條、第八十四日條的規(guī)定中，明確了拘留后二十四小時內(nèi)訊問、二十四小時內(nèi)送押、二十四小時內(nèi)通知家屬等，并對有礙偵查的情形進(jìn)行列舉明確。這對于保障犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟參與權(quán)利和人身保障權(quán)利是值得肯定的進(jìn)步。
進(jìn)步值得肯定，但不足之處需要我們的認(rèn)真對待和改進(jìn)。《刑事訴訟法》還應(yīng)當(dāng)明確的刑事拘留程序具體的規(guī)定如下：新《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以先行拘留的七種情形，與《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定的拘留時必須出示居留證相悖的是，新《刑事訴訟法》八十四條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在應(yīng)急情況下無證先行拘留現(xiàn)行犯。作為這兩條文適用中存在的操作問題，公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第壹佰零六條第二款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在緊急情況下可先先將拘留人帶至公安局在進(jìn)行補(bǔ)辦拘留程序。令人難以接受的是，公安部發(fā)布的規(guī)定為公安機(jī)關(guān)執(zhí)行先行拘留提供了一條可行的路徑。但此規(guī)范性文件的規(guī)定違反《中華人民共和國立法法》規(guī)定，其無權(quán)改變我國基本法《刑事訴訟法》的義務(wù)性規(guī)定。因此我們今后應(yīng)當(dāng)朝著無證拘留真正合法化、可操作化的方向發(fā)展，就必須對《刑事訴訟法》現(xiàn)有的條文進(jìn)行修改，絕非一個部門規(guī)章可以代替的。
四、拘留期限
新《刑事訴訟法》第八十四條、第八十九條的規(guī)定依舊延續(xù)了舊法拘留期限的各項(xiàng)規(guī)定，修改之前呼聲較高的縮短拘留期限、規(guī)范期限延長審批程序的各項(xiàng)提議都沒有被采納。刑事拘留期限依舊分為以下幾種情形：(1)拘留后，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，應(yīng)當(dāng)24小時釋放。(2)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要提請檢察機(jī)關(guān)逮捕的應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)提請，檢察機(jī)關(guān)審查批捕期限7日，共計10日;檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)作出決定。(3)在特殊情況下，偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的時間為14日，職務(wù)犯罪的批捕期限同樣延長一到四日。(4)涉嫌多流結(jié)案件的被拘留人，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至30日，檢察機(jī)關(guān)的批捕期限7日，期限變?yōu)?7日。(5)無限期。《公安部規(guī)定》第一百一十二條條規(guī)定了身份不明或者不講真實(shí)身份的被拘留人的偵查期限自查清身份之日起計算。然而法律卻沒有對“特殊情況”、“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”做出具體解釋，自身份查清之日起計算偵查期限更是霸王規(guī)定，因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件只要證據(jù)充足完全可以將被拘留人編號進(jìn)行審查起訴，如此種種的立法疏漏還有很多。立法的粗疏導(dǎo)致了實(shí)踐中拘留期限被任意延長的惡果。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)科學(xué)縮短拘留期限并以某“日”某“時”起算期限。第一，將拘留期限限定在七十二小時之內(nèi)。根據(jù)《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《國際刑事司法準(zhǔn)則》以及英美法的典型代表國家立法來看，將拘留期限限制在72小時內(nèi)符合國際標(biāo)準(zhǔn)。目前我國的拘留期限設(shè)置過長，明顯低于國際標(biāo)準(zhǔn)。拘留的最長期限七十二小時之內(nèi)，必須將被拘留人帶至中立的審查者面前，采用詢問或者聆聽的方式以決定對被拘留人是否采取進(jìn)一步的羈押措施。對于被拘留人身份不明的情況，司法實(shí)踐中可以按照被拘留人講的姓名或無姓名編號進(jìn)行偵查，從而為防止無限期限制被拘留人的人身自由。第二，禁止偵查機(jī)關(guān)濫用延長理由，明確善拘留期限延長的法定情形，并將延長拘留決定權(quán)一并交由司法審查來決定，防止偵查機(jī)關(guān)以押代偵。第三，從拘留之時起計算刑事拘留的起算時間，符合公平和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更有利于體現(xiàn)刑事訴訟法的立法目的，維護(hù)在押犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。
五、拘留審查
目前我國拘留的決定程序完全有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自主決定，自行實(shí)施，沒有中立的審查程序和監(jiān)督力量，更沒有司法審查程序。“司法授權(quán)和司法審查機(jī)制的缺乏，使得行政權(quán)在適用上占據(jù)主導(dǎo)地位，司法權(quán)則無法對行政權(quán)發(fā)揮限制作用”