發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:電信技術(shù)越發(fā)達，用戶隱私越容易受到侵犯。從精準定位到數(shù)據(jù)泄露，從定向廣告到用戶畫像，電信技術(shù)將人透明化。因此，保護用戶隱私權(quán)、保護用戶安定生活的權(quán)利，成為電信法立法者堅持的原則。然而，這種堅持被不斷升級的電信技術(shù)打破。在立法對技術(shù)望塵
摘要:電信技術(shù)越發(fā)達，用戶隱私越容易受到侵犯。從精準定位到數(shù)據(jù)泄露，從定向廣告到用戶畫像，電信技術(shù)將人“透明化”。因此，保護用戶隱私權(quán)、保護用戶安定生活的權(quán)利，成為電信法立法者堅持的原則。然而，這種堅持被不斷升級的電信技術(shù)打破。在立法對技術(shù)望塵莫及時，法官用司法解釋彌補法律的短板。美國第七巡回上訴法院于2020年2月19日判決Gadelhakv.AT&TServices，Inc.案，就消費者起訴AT&T電話自動撥號系統(tǒng)侵擾案作出判決，對《電話消費者保護法(TCPA)》作了司法解釋:為豁免智能手機的自動撥號和自動發(fā)送短信功能，法官不得不豁免同樣使用存儲號碼自動發(fā)送短信的被告。以“立法者原意”之名的司法解釋故意曲解了立法者原意，這彰顯了司法解釋的工具性。
關(guān)鍵詞:電信法;司法解釋;電話侵擾;隱私權(quán)
一、案件背景
1991年，美國國會通過了《電話消費者保護法案》(TelephoneConsumerProtectionAct，TCPA)，禁止了很多侵擾電話用戶隱私的行為，包括未經(jīng)被叫方明示同意使用的電話自動撥號系統(tǒng)、機器模擬人聲或錄音發(fā)起呼叫等行為。違者每次賠償500美金或按最高標準賠償實際損失，懲罰性賠償不超過上述標準的3倍。這部法不是一部獨立法典，其被整合進1934年電信法的一個條款。1996年對整部電信法修訂時，TCPA落在了1996版《電信法》的第227條。
電信是一根繩索，架于便利與侵擾之間。電信技術(shù)越發(fā)達，越容易侵犯隱私[1]。從精準定位到數(shù)據(jù)泄露，從定向廣告到用戶畫像，電信技術(shù)使人變得透明。于是，保護用戶隱私權(quán)，包括用戶不被打擾的安定生活的權(quán)利，成為電信法立法者始終堅持的原則①。然而，這種堅持經(jīng)常被不斷升級的電信技術(shù)打破。在立法對技術(shù)望塵莫及時，法官就用司法解釋來彌補法律的短板。美國第七巡回上訴法院2020年2月19日判決的Gadelhakv.AT&TServices，Inc.案，彰顯了法官的這種功力。
這起2020年判決的案件，依據(jù)的法律正是1991年的TCPA法。該法于1991年通過時，BP機尚未普及，手機是稀缺物件，數(shù)字通信還未投入商用，電話自動撥號功能只有專門設(shè)備才能完成，普通人買不起這種設(shè)備。當(dāng)年的立法者無法預(yù)見30年后一臺智能手機就能輕松實現(xiàn)自動回撥和自動發(fā)短信功能。立法者對自動電話撥號系統(tǒng)作出的定義是在1991年的技術(shù)背景下，即美國《電信法》第227條第(a)(1)規(guī)定:“用隨機或順序數(shù)字發(fā)生器，存儲或產(chǎn)生被叫電話號碼，且撥打該號碼”(注:這里并不要求以營銷為目的)。原文為:“47U.S.C.§227(a)(1)Theterm‘automatictelephonedialingsystem’meansequipmentwhichhasthecapacity—(A)tostoreorproducetelephonenumberstobecalled，usingarandomorsequentialnumbergenerator;and(B)todialsuchnumbers。”
根據(jù)當(dāng)時的技術(shù)水平推測，立法者的本意是禁止商業(yè)機構(gòu)利用專門設(shè)備自動撥打電話，以免侵擾電話用戶。但他們給出的定義卻一刀切地禁止了所有自動撥號電話，包括個人手機自動回撥和自動發(fā)信，如被叫時未應(yīng)答、事后自動回撥，以及設(shè)定駕駛模式后，遇來電自動發(fā)送“正在開車，一會兒回電”。當(dāng)時的立法者之所以沒有為個人手機網(wǎng)開一面，不是不想把個人手機自動回撥和自動發(fā)信作為例外，而是未預(yù)見未來的手機會有此功能。
2017年，芝加哥一個叫AliGadelhak的人莫名其妙地收到了五條用西班牙語寫的短信，它們是美國電話電報公司(AT&T)用一臺名叫“顧客準則反饋工具”的裝置自動發(fā)送的調(diào)查問卷，被叫號碼已經(jīng)事先保存在顧客數(shù)據(jù)庫。Gadelhak既不是AT&T的客戶，又不懂西班牙語。更讓他無法接受的是，為了防范電話侵擾，他已將手機號碼登記在“全國免擾名單”①中。事后得知，他之所以收到這些短信，是由于AT&T的號碼登記有誤。于是，Gadelhak向伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦法院起訴，主張AT&T使用自動電話撥號系統(tǒng)實施了電話侵擾，要求賠償。
擺在法官面前的首要問題是，AT&T使用的“顧客準則反饋工具”是否屬于TCPA定義的自動電話撥號系統(tǒng)?2017年的電信技術(shù)比TCPA法誕生時(1991年)的電信技術(shù)有了質(zhì)的飛躍，智能手機早已普及，其自動撥號和自動發(fā)短信功能司空見慣[2]。在二審判決書中，法官用Iphone舉例表示，如果認定侵擾成立，那么個人手機的自動發(fā)送短信功能都是侵擾，因為短信自動發(fā)送前并未征得收信人同意，手機的這個功能將引發(fā)無數(shù)訴訟。
顯然，法官不能逼迫議會立即修改TCPA法對自動電話撥號系統(tǒng)的定義。而且，就算議會修改了法律條文，誰也無法預(yù)料飛速發(fā)展的電信技術(shù)會給滯后的立法出什么難題。技術(shù)的發(fā)展是與時俱進且不可預(yù)計的，而修法具備有限次數(shù)性和有限前瞻性。于是，在技術(shù)發(fā)展后、法律修訂前，法律解釋需要出場[3]。
二、判決書評析
在上述案件中，一、二審法官進行法律解釋的目的很簡單:就TCPA法過寬定義的“自動電話撥號系統(tǒng)”而言，手機用戶為例外性處理。然而，在法律背景下，法官不能強加這種例外，他只能通過對法條原文的文意解釋實現(xiàn)上述目的[4]。
一審法官通過解釋定義，認定被告的“顧客準則反饋工具”不屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，原告敗訴。原告上訴后，二審法院重新對“自動電話撥號系統(tǒng)”的定義作了解釋(下文第一個解釋)，仍然認定被告的“顧客準則反饋工具”不屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，原告仍然敗訴。
二審法官為了證明其解釋的正確性，就“自動電話撥號系統(tǒng)”定義中的第一個要件“tostoreorproducetelephonenumberstobecalled，usingarandomorsequentialnumbergenerator”(使用隨機號碼或序列號碼生成器來存儲或生產(chǎn)將要被呼叫的電話號碼)，羅列并比較了四種文意解釋，這四種文意解釋如表1所示。
第一種解釋，也是二審法院認為唯一正確的解釋，即原定義要求“用隨機或順序號碼發(fā)生器”存儲或產(chǎn)生一個號碼，再撥打該號碼。而被告“客戶準則反饋器”撥打的號碼不是“用隨機或順序號碼發(fā)生器”存儲的號碼，也不是“用隨機或順序號碼發(fā)生器”產(chǎn)生的號碼，而是被事先存儲在數(shù)據(jù)庫中的號碼。因此，“客戶準則反饋器”不屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，原告敗訴。
第二種解釋，是一審法院的觀點，即原定義要求存儲或產(chǎn)生“用隨機或順序號碼發(fā)生器”生成的號碼，再撥打該號碼。而被告“客戶準則反饋器”存儲和產(chǎn)生的號碼是事先存入數(shù)據(jù)庫的號碼，不是“用隨機或順序號碼發(fā)生器”生成的號碼。因此，“客戶準則反饋器”不屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，原告敗訴。
第三種解釋是原告的觀點，也被第九巡回法院在其他案件中支持。原定義要求，要么用任何手段存儲號碼，要么用“隨機或順序號碼發(fā)生器”產(chǎn)生號碼，然后撥打上述號碼。被告事先將號碼存儲在數(shù)據(jù)庫中，就屬于存儲號碼。因此，“客戶準則反饋器”屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，被告敗訴。第四種解釋為，無論號碼如何被存儲、生成或存在，只要“用隨機或順序號碼發(fā)生器”的方式，就落入該定義。被告事先將號碼存儲在數(shù)據(jù)庫，每次撥打之前，順序地從數(shù)據(jù)庫中提取，屬于“用隨機或順序號碼發(fā)生器”方式。因此，“客戶準則反饋器”屬于“自動電話撥號系統(tǒng)”，被告敗訴。
通過比較上述四種解釋的合理性，法官支持了第一種解釋，否定了其他三種解釋，被告敗訴。被告采用和手機自動撥號一樣的方式———自動撥打存儲的號碼，未使用號碼發(fā)生器，因此，如果法官的司法解釋能夠豁免個人手機用戶，那么也豁免了被告。如果原告沒留意二審法官在判決書中所舉的IPhone事例，恐怕到最后也搞不懂，向存儲錯誤的號碼自動發(fā)送短信，和向號碼發(fā)生器生成的號碼自動發(fā)送短信有何區(qū)別。立法者立法的初衷是防止自動撥號造成的侵擾，為何非要加上號碼發(fā)生器作為認定“自動電話撥號系統(tǒng)”的必要條件?二審法官在其舉出的例子中并沒有隱去手機品牌(IPhone)，因此，如果他所作出的司法解釋并沒有站在某個品牌的立場上，那么一定是站在所有手機用戶的立場上。
三、司法解釋的工具性
基于1991年的電信技術(shù)，第三種解釋應(yīng)該是立法者的原意:禁止一切自動撥號電話造成的侵擾，號碼既包括自動撥打號碼發(fā)生器生成的號碼，也包括自動撥打事先存入數(shù)據(jù)庫的號碼。立法者的意圖不是禁止撥打號碼發(fā)生器生成的號碼，而是禁止自動撥打號碼發(fā)生器生成的號碼和事先存儲的號碼。因為侵擾的本質(zhì)不在于撥打了何種號碼，而在于機器作為呼叫者的撥打方式。機器不是言論自由權(quán)的保護對象，對機器的“發(fā)言”作“事先審查”(censor)并不違反美國憲法第一修正案。
在1991年的技術(shù)條件下，立法者認為個人不可能購買一臺自動電話撥號系統(tǒng)，因此，法律未對個人自動撥號作例外處理。現(xiàn)在，當(dāng)智能手機可以輕松自動撥號時，法官不得不考慮如何豁免個人使用這項功能。法官的目的是通過司法解釋，讓日常生活中經(jīng)常發(fā)生的手機自動撥號和自發(fā)短信功能不受TCPA的禁止。一審和二審法官雖然給出不同的司法解釋，但都實現(xiàn)了這個目的:他們把立法者的原意理解為使用號碼發(fā)生器自動發(fā)送短信，從而豁免了個人使用存儲號碼自動發(fā)送使用。具體來說，二審?fù)ㄟ^把定義解釋為“使用號碼發(fā)生器存儲或使用號碼發(fā)生器產(chǎn)生”，將號碼發(fā)生器列為必要條件;一審?fù)ㄟ^把定義解釋為“存儲或產(chǎn)生號碼發(fā)生器生成的號碼”，將號碼發(fā)生器列為必要條件。
從這個案例可以發(fā)現(xiàn)，不同的巡回法院對TCPA法中“自動電話撥號系統(tǒng)”的解釋并不一致:美國聯(lián)邦第三、第七和第十一巡回法院按照第一種方式解釋，伊利諾伊北區(qū)法院按照第二種方式解釋，美國聯(lián)邦第九巡回法院按照第三種方式解釋。司法如何解釋并不重要，重要的是，解釋所捍衛(wèi)的結(jié)論如何產(chǎn)生。決定結(jié)論的是當(dāng)前技術(shù)條件下利益平衡的需要[5]。日新月異的技術(shù)不斷打破已有的利益平衡，立法者不能及時回應(yīng)技術(shù)對言論自由、個人隱私、公共利益的沖擊，司法者必須保持微調(diào)利益格局的直覺[6]。美國法官哈奇森認為，法官作出決定的關(guān)鍵是在特定案件中的直覺;一旦他得到了結(jié)論，就要回想直接或間接有用的一切規(guī)則、原則、范疇和概念，以便選出在他看來將證明他所希望的正當(dāng)結(jié)論。
司法解釋的工具性源于法律自身的工具價值。法律是社會管理的工具，用它在法律原則容忍的限度內(nèi)，不擇手段地平衡社會利益[7]。利益平衡是產(chǎn)生判決結(jié)論的原因，之后，法官再去尋找讓這個結(jié)論更容易被接受的理由[8]。司法解釋是眾多理由之一，是一件用法律技術(shù)做成的外衣;穿上它，結(jié)論看起來充滿了正義。
本案中，手機用戶利益的維護是法官作出結(jié)論的決定性因素。法官一旦確定了結(jié)論，讓結(jié)論看起來“正義”的理由就變得不重要。一級法院向原告所作的宣告，即司法解釋具有工具性，略顯單薄。二審法院即使又作出另外一個解釋，判決結(jié)果卻依然是原告敗訴。為了保護手機用戶，法官讓立法者想要懲戒的自動撥號企業(yè)逃避了法律的制裁。——論文作者：婁耀雄
本篇論文來源于《北京郵電大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)(雙月刊)，創(chuàng)刊于1999年，刊堅持辦刊學(xué)術(shù)品位，力求在文、理、工、管等學(xué)科相互滲透，已在信息經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)文化、信息管理等方面辦出一定特色。設(shè)有：本期視點、哲學(xué)論壇、經(jīng)濟探索、管理科學(xué)、法學(xué)經(jīng)緯、教育研究、文學(xué)視野等欄目。