發(fā)布時(shí)間：所屬分類(lèi)：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘 要： 良好的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決方案是未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)順利發(fā)展和良好治理的關(guān)鍵要素。 當(dāng)前存在兩種區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決路徑：傳統(tǒng)模式試圖以區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化和對(duì)物管轄權(quán)為依據(jù)，以傳統(tǒng)司法制度解決區(qū)塊鏈爭(zhēng)議;分布式爭(zhēng)議解決機(jī)制則設(shè)計(jì)出一套基于區(qū)塊鏈
摘 要： 良好的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決方案是未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)順利發(fā)展和良好治理的關(guān)鍵要素。 當(dāng)前存在兩種區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決路徑：“傳統(tǒng)模式”試圖以區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化和“對(duì)物管轄權(quán)”為依據(jù)，以傳統(tǒng)司法制度解決區(qū)塊鏈爭(zhēng)議;“分布式”爭(zhēng)議解決機(jī)制則設(shè)計(jì)出一套基于區(qū)塊鏈自治的匿名化爭(zhēng)議解決方案。 “傳統(tǒng)模式”有利于增強(qiáng)區(qū)塊鏈上法律適用的確定性和公權(quán)力對(duì)區(qū)塊鏈的控制，但與區(qū)塊鏈匿名化和去中心化的本質(zhì)沖突。 “分布式”爭(zhēng)議解決機(jī)制有助于爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)化解決和區(qū)塊鏈的發(fā)展，但短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)較為困難。 采用“混合模式”作為兩種治理模式的過(guò)渡方案，有助于推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和治理現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞： 區(qū)塊鏈;智能合約;爭(zhēng)議解決;司法制度;對(duì)物管轄;分布式
引 言
隨著科技的發(fā)展，在因特網(wǎng)這一“信息互聯(lián)網(wǎng)”之上，區(qū)塊鏈技術(shù)為人類(lèi)架設(shè)起了“價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)”。區(qū)塊鏈技術(shù)在給人類(lèi)帶來(lái)新的機(jī)遇的同時(shí)，也帶來(lái)了治理難題。擺在人類(lèi)面前的問(wèn)題是：以去中心化、去信任化、集體維護(hù)、不可篡改為特點(diǎn)的區(qū)塊鏈技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)被監(jiān)管、是否有可能被監(jiān)管?如果可能，應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)管?
對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行法律調(diào)整是必要且必須的。在歷史上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)規(guī)制一直處于自由精神與規(guī)制主義兩種法制化的張力之中[1]。20 世紀(jì) 90 年代末，最初的網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者曾提出《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》①，將互聯(lián)網(wǎng)視為一種以去中心化方式破壞監(jiān)管的方式。但隨著垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)欺詐的泛濫，著名網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格教授(Lawrence Lessig)指出，如果法律不規(guī)制網(wǎng)絡(luò)中有害的內(nèi)容，那么這些內(nèi)容將會(huì)破壞網(wǎng)絡(luò)[2]。隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)識(shí)的深入，對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)制逐漸成為各國(guó)學(xué)者和政府的共識(shí)。事實(shí)上，“網(wǎng)絡(luò)空間”(cyberspace)的本意就來(lái)源于“控制論”(cybernetics)[2]。通過(guò)法律對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管，消除其內(nèi)在的缺陷，才能讓區(qū)塊鏈更好地為人類(lèi)服務(wù)。
通過(guò)法律對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行調(diào)整不僅是必要的，同樣也是可能的。在網(wǎng)絡(luò)空間中，有四種方式可以起到規(guī)制作用：架構(gòu)、法律、社會(huì)準(zhǔn)則與市場(chǎng)[2]。盡管網(wǎng)絡(luò)空間起初的設(shè)計(jì)架構(gòu)是難以被規(guī)制的，但立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)完全可以改變網(wǎng)絡(luò)空間的架構(gòu)，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行精確的規(guī)制[2]。公權(quán)機(jī)關(guān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)主要有兩個(gè)途徑：其一是通過(guò)頒布法律直接要求網(wǎng)絡(luò)被設(shè)計(jì)為可以被規(guī)制的狀態(tài);其二是通過(guò)“影響代碼(code)開(kāi)發(fā)的過(guò)程”對(duì)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)規(guī)制技術(shù)而間接規(guī)制行為[2]。
在區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決的問(wèn)題上，法律的作用尤為重要。一方面，法律對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議進(jìn)行干預(yù)必不可少;另一方面，在法律介入?yún)^(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決和治理的多種路徑中，只有選擇適當(dāng)?shù)穆窂�，才能保持區(qū)塊鏈架構(gòu)的完整和區(qū)塊鏈技術(shù)的良性發(fā)展。
一、區(qū)塊鏈的架構(gòu)與爭(zhēng)議解決方案.
區(qū)塊鏈?zhǔn)?ldquo;一種在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)透明和可信規(guī)則，構(gòu)建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)和管理事務(wù)處理的模式(事務(wù)處理包括但不限于可信數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、存取和使用等)”②。區(qū)塊鏈最重要的特性當(dāng)屬去中心化的信任機(jī)制：交易參與者無(wú)需第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易背書(shū)或擔(dān)保驗(yàn)證，只需要信任算法即可建立互信并達(dá)成共識(shí)。
有學(xué)者認(rèn)為，“區(qū)塊鏈和法律都是信任機(jī)制”，“區(qū)塊鏈的分布式分類(lèi)賬技術(shù)使得參與者無(wú)須相信任何其他個(gè)體，只信系統(tǒng)結(jié)果即可”[3]。但區(qū)塊鏈即使解決了信任的問(wèn)題，仍然缺乏以國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)的強(qiáng)制力。此外，區(qū)塊鏈的設(shè)計(jì)、實(shí)施和使用都是由人來(lái)完成的，對(duì)區(qū)塊鏈的規(guī)制本質(zhì)上是一個(gè)治理問(wèn)題，僅靠技術(shù)無(wú)法解決[3]。
在民事主體利用區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。盡管區(qū)塊鏈上的智能合約③可以預(yù)先設(shè)計(jì)出不同的合同履行情況并加以強(qiáng)制執(zhí)行，但編程者和締約者的有限理性、有限預(yù)見(jiàn)性、信息不完整性和當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為仍將使智能合約中的違約或其他爭(zhēng)議不可避免[4]。另外，在區(qū)塊鏈的發(fā)展過(guò)程中，代碼出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致的程序故障也不可避免。這就需要法律介入?yún)^(qū)塊鏈以解決爭(zhēng)議。然而，區(qū)塊鏈技術(shù)與法律存在深層次沖突。在現(xiàn)行法律制度下，無(wú)論是實(shí)體法上的法律適用，還是程序法上的爭(zhēng)議管轄或裁判執(zhí)行，都無(wú)法充分應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈上的爭(zhēng)議。
以智能合約為例，在智能合約自動(dòng)運(yùn)行的代碼背后，合同的有效性審查、解釋、爭(zhēng)議解決等規(guī)則均被架空。例如，在合同的合法性審查方面，合同法上的欺詐、脅迫、公序良俗等審查機(jī)制失去了存在的空間，違法合同將毫無(wú)阻礙地被自動(dòng)執(zhí)行[5]。缺少了法院的審查機(jī)制，合同法所維護(hù)的公共利益價(jià)值將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。如果說(shuō)將法律條款“編入”代碼，可以緩解部分實(shí)體法上的問(wèn)題，但是爭(zhēng)議解決中的管轄、執(zhí)行等程序法問(wèn)題依然無(wú)法解決。
面對(duì)去中心化的區(qū)塊鏈交易的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄法院?法院作出的裁判如何執(zhí)行?從技術(shù)角度上看，即使確定區(qū)塊鏈上的某些民事法律行為存有瑕疵而屬于可撤銷(xiāo)或無(wú)效的法律行為，但是區(qū)塊鏈卻根本不存在“撤銷(xiāo)”或者“無(wú)效”的可能——一旦信息成為區(qū)塊鏈上的一部分，將不可被更改。這是區(qū)塊鏈的架構(gòu)為法律的規(guī)制帶來(lái)的難題。
如何為區(qū)塊鏈建立一套爭(zhēng)議解決機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)區(qū)塊鏈的合理介入，是法律學(xué)者必須要面對(duì)的問(wèn)題。根據(jù)與傳統(tǒng)法律的分離程度，區(qū)塊鏈管轄的路徑可劃分為“傳統(tǒng)模式”(“他治”模式)和“分布式管轄模式”(“自治”模式)。
二、“傳統(tǒng)模式”的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決機(jī)制
(一)“對(duì)物管轄權(quán)”與“準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)” 的適用
“傳統(tǒng)模式”下的區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決機(jī)制，是指通過(guò)一定的規(guī)則將區(qū)塊鏈爭(zhēng)議納入到傳統(tǒng)民事訴訟的爭(zhēng)議解決機(jī)制中。其核心思路在于，為了便于法院的管轄與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)為核心，通過(guò) “擬制”其為法律上的物來(lái)確定管轄和執(zhí)行。這一思路代表著當(dāng)前大多數(shù)專(zhuān)家對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決機(jī)制的態(tài)度：通過(guò)現(xiàn)有規(guī)則對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行規(guī)制，而非創(chuàng)設(shè)一套新規(guī)則。美國(guó)學(xué)者馬克斯·拉斯金(Max Raskin)是這一學(xué)說(shuō)的有力倡導(dǎo)者[6]。
美國(guó)民事訴訟法上有對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)(personal jurisdiction)和事項(xiàng)管轄權(quán)(subject matter jurisdiction)之分，前者用以解決法院對(duì)當(dāng)事人的管轄權(quán)，即解決原告是否可以在一個(gè)(或一些)特定的州起訴被告，而后者解決的是法院對(duì)案件以及案件中所提訴求的管轄權(quán)[7]。鑒于區(qū)塊鏈上糾紛管轄的核心問(wèn)題在于解決橫向意義上的管轄權(quán)劃分，因而學(xué)界主要關(guān)注如何在該領(lǐng)域適用對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)。一般而言，對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)可分為三種類(lèi)型，分別是“對(duì)人管轄(in person- am)”、“對(duì)物管轄(in rem)”和“準(zhǔn)對(duì)物管轄(quasi-inrem)”。拉斯金教授認(rèn)為，盡管很難依據(jù)“對(duì)人管轄權(quán)” 對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議進(jìn)行管轄，但可以通過(guò)對(duì)區(qū)塊鏈中的虛擬財(cái)產(chǎn)行使“對(duì)物管轄權(quán)”或“準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)”④。法律可以將區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)擬制為“有體財(cái)產(chǎn)”(類(lèi)似于物權(quán)法上的物)，從而對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議進(jìn)行管轄和執(zhí)行。這意味著，如果原告能夠?qū)⑾嚓P(guān)區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)提交到法院，那么該法院就擁有對(duì)該區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的管轄權(quán)[6]。
中國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)有規(guī)定“對(duì)物訴訟”⑤，但有類(lèi)似“對(duì)物管轄”和“準(zhǔn)對(duì)物管轄”的規(guī)則�！睹袷略V訟法》第 24 條、第 34 條、第 101 條、第 191 條、第 196 條均以“物之所在地”為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)⑥，依據(jù)上述規(guī)定對(duì)案件行使管轄權(quán)，接近于美國(guó)法律中的普通“對(duì)物管轄”�！睹袷略V訟法》第 265 條還規(guī)定， “可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院有權(quán)管轄“因合同爭(zhēng)議或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議”，“對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟”⑦。中國(guó)法下“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院對(duì)案件進(jìn)行的管轄，接近于美國(guó)法律中的狹義“準(zhǔn)對(duì)物管轄”⑧。
(二)區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化
區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)之所以可以被擬制為“物” 而非一種“債權(quán)”，是因?yàn)閰^(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)與貨幣相同，其本身即具有內(nèi)在價(jià)值和高度流通性，而無(wú)需通過(guò)某一主體的承認(rèn)或幫助來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在區(qū)塊鏈的“公共地址”和“私鑰”系統(tǒng)下，占有私鑰就實(shí)現(xiàn)了對(duì)該私鑰相關(guān)聯(lián)的虛擬貨幣的占有。
區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化理論認(rèn)為，區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)與銀行賬戶(hù)存在本質(zhì)不同。如果現(xiàn)金被存入銀行，民事主體對(duì)現(xiàn)金的物權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)銀行的債權(quán)。銀行有權(quán)凍結(jié)民事主體的賬戶(hù)，并對(duì)其可支取的金額加以限制等。但是如果民事主體擁有區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的私鑰，該民事主體就對(duì)這筆虛擬財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)的權(quán)利。區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)也與一般的虛擬財(cái)產(chǎn)不同，區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)不需要借助平臺(tái)或網(wǎng)站以體現(xiàn)價(jià)值，從而體現(xiàn)出了更強(qiáng)的“物權(quán)性”⑨。另外，在私鑰丟失時(shí)，區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)發(fā)生“物的滅失”的效果，而不能通過(guò)法定程序確認(rèn)某一民事主體對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利(如票據(jù)法上的公示催告)[6]。
當(dāng)確認(rèn)區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)是“物”時(shí)，就可以通過(guò)“物之所在地”確定管轄。當(dāng)事人必須在區(qū)塊鏈上使用私鑰進(jìn)行交易，私鑰的“存儲(chǔ)”地點(diǎn)，就是虛擬財(cái)產(chǎn)的“物之所在地”。拉斯金教授認(rèn)為，就私鑰的存儲(chǔ)地點(diǎn)而言，若有人將私鑰打印在紙上，則這份打印的紙張就可以作為“物之所在地”;若私鑰被存儲(chǔ)于“云端”，則可以通過(guò) IP 地址追蹤云存儲(chǔ)的服務(wù)器所在地作為“物之所在地”⑩;在極為罕見(jiàn)的情況下，私鑰僅僅被“存儲(chǔ)”在某一民事主體的腦海里，此時(shí)也可以將民事主體所在地?cái)M制為“物之所在地”輥輯訛。只要是能夠取得私鑰的“地點(diǎn)”，無(wú)論是紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器還是某一民事主體的所在地，均是區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)的 “物之所在地”[6]。
在中國(guó)法下，法院有權(quán)對(duì)實(shí)體化的私鑰依據(jù)“物之所在地”和“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”的連接點(diǎn)行使管轄權(quán)自無(wú)疑義。在“云存儲(chǔ)”的情況下，通過(guò)類(lèi)推適用現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則，也可以確定物權(quán)化的區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)所在地。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5 號(hào))規(guī)定，“計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地”法院有權(quán)管轄信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件輥輰訛;《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2006]第 11 號(hào))規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”以及“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”，法院都可能有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行管轄輥輱訛。在區(qū)塊鏈爭(zhēng)議中，存儲(chǔ)私鑰的計(jì)算機(jī)終端或服務(wù)器所在地的法院作為“物之所在地”或“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院，分別對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議行使對(duì)物管轄權(quán)和準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)，在當(dāng)前民事訴訟管轄體系下可以得到解釋。
(三)管轄權(quán)沖突與執(zhí)行
區(qū)塊鏈的私鑰可以同時(shí)存在多個(gè)副本。若將區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，且私鑰所在地即財(cái)產(chǎn)所在地，則同一筆虛擬財(cái)產(chǎn)可能同時(shí)位于多個(gè)不同的位置，這就會(huì)引發(fā)管轄權(quán)沖突。拉斯金教授提出了該種管轄權(quán)沖突的解決方案：即使存在多份私鑰，一旦某一法院通過(guò)扣押保全的方式控制、占有系爭(zhēng)區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)，就取得了排他的管轄和執(zhí)行權(quán)[6]。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(Federal Bureau of Investigation, FBI)于 2013 年10 月對(duì)非法交易平臺(tái)暗網(wǎng)“絲綢之路”(Silk Road)進(jìn)行查封時(shí)就采取了類(lèi)似的手段輥輲訛。在 FBI 封禁網(wǎng)站之后，將相關(guān)區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)(比特幣)轉(zhuǎn)移到自己的區(qū)塊鏈地址(“錢(qián)包”)，從而排除其他主體對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制的可能。作為處罰的方式之一，F(xiàn)BI 將非法交易所用的比特幣全部沒(méi)收，并公開(kāi)拍賣(mài)輥輳訛。
相關(guān)論文推薦閱讀：區(qū)塊鏈安全問(wèn)題: 研究現(xiàn)狀與展望
摘 要 區(qū)塊鏈?zhǔn)潜忍貛诺讓拥暮诵募夹g(shù), 展示了在自組織模式下實(shí)現(xiàn)大規(guī)模協(xié)作的巨大潛力, 為解決分布式網(wǎng)絡(luò)中的一致性問(wèn)題提供了全新的方法. 隨著比特幣的廣泛流通和去中心化區(qū)塊鏈平臺(tái)的蓬勃發(fā)展, 區(qū)塊鏈應(yīng)用也逐漸延伸至金融、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域, 全球掀起了區(qū)塊鏈的研究熱潮. 然而, 區(qū)塊鏈為無(wú)信任的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供安全保障的同時(shí), 也面臨安全和隱私方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn). 本文定義了區(qū)塊鏈系統(tǒng)設(shè)計(jì)追求的安全目標(biāo), 從機(jī)制漏洞、攻擊手段和安全措施三方面對(duì)區(qū)塊鏈各層級(jí)的安全問(wèn)題進(jìn)行全面分析, 提出了區(qū)塊鏈的平行安全概念框架, 并總結(jié)未來(lái)區(qū)塊鏈安全問(wèn)題的研究重點(diǎn). 本文致力于為區(qū)塊鏈研究提供有益的安全技術(shù)理論支撐與借鑒.
當(dāng)法院通過(guò)取得對(duì)私鑰的控制從而行使管轄權(quán)時(shí)，法院首先將該筆虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院的賬戶(hù)，就自然排除了其他法院的管轄。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)有絕對(duì)控制，裁判的執(zhí)行只需將相應(yīng)虛擬財(cái)產(chǎn)再次劃轉(zhuǎn)，或?qū)μ摂M財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)并執(zhí)行拍賣(mài)所得款項(xiàng)即可。如此一來(lái)，管轄權(quán)沖突和執(zhí)行問(wèn)題就得以解決。另外，區(qū)塊鏈的私鑰還可能通過(guò)多重簽名技術(shù)(multisignature technology) 被拆分為多個(gè)部分(“子鑰”，sub-keys)，并處于不同主體的控制之下或存在于不同的地理位置輥輴訛。盡管多個(gè)子鑰會(huì)導(dǎo)致對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)“物之所在地”的定位存在困難，但法院仍然可以通過(guò)取得多個(gè)子鑰從而取得管轄權(quán)輥輵訛。