發(fā)布時(shí)間：所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： [摘要]西方學(xué)界對歷史想象的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)歷史過程。啟蒙時(shí)期，康德的演繹邏輯和維柯的詩性智慧提供了對想象的兩種不同理解，并影響了此后的歷史想象觀念。隨著19世紀(jì)史學(xué)的專業(yè)化，大部分職業(yè)史家視想象為歷史研究中需抑制的因素。隨后，柯林武德和海登懷
[摘要]西方學(xué)界對歷史想象的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)歷史過程。啟蒙時(shí)期，康德的演繹邏輯和維柯的詩性智慧提供了對想象的兩種不同理解，并影響了此后的歷史想象觀念。隨著19世紀(jì)史學(xué)的專業(yè)化，大部分職業(yè)史家視想象為歷史研究中需抑制的因素。隨后，柯林武德和海登·懷特分別在認(rèn)知和話語層面為歷史想象進(jìn)行了辯護(hù)。他們認(rèn)為，歷史敘事無法剔除想象，歷史想象在其中發(fā)揮著連接、綜合或預(yù)構(gòu)史料的作用。歷史想象對史家探尋歷史過程，理解歷史意義不可或缺。有關(guān)歷史想象的探討啟發(fā)我們思考一種不只包含了事實(shí)，還可能蘊(yùn)含著倫理和審美維度的歷史真實(shí)。
[關(guān)鍵詞]歷史想象;歷史真實(shí);柯林武德;海登·懷特;歷史認(rèn)知;歷史話語
“想象(imagination)”一詞源于拉丁語“imāginātiōnem”。其與名詞imāgō相關(guān)，imāgō有“模仿、復(fù)制、再現(xiàn)”的意思，在修辭學(xué)上特指“比較”，在藝術(shù)領(lǐng)域意為“描寫、表達(dá)”。從imāgō可衍生出動詞imāginor，意為“構(gòu)思、設(shè)想”。因此，“想象(imaginaion)”最初有客觀事物在頭腦中的構(gòu)想、摹仿、再現(xiàn)和描繪之意。在漢語中，“想象”一詞為動賓結(jié)構(gòu)。《說文·心部》：“想，冀思也。”《說文·象部》：“象，長鼻牙，南越大獸，三季一乳，象耳牙四足之形。”①《韓非子·解老》：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者皆謂之象也。”②可見，在中文里，“想象”也有依據(jù)客觀事物在頭腦中進(jìn)行構(gòu)想之意，它與英文imagination的最初含義有暗合之處。在現(xiàn)代哲學(xué)解釋中，“想象”通常被視為一種思維能力。如《哲學(xué)百科全書》將其定義為一種在心靈中構(gòu)造圖像或其它不是直接源自于感官之概念的能力③。張世英指出，“想象”基本意指“飛離在場”，即一種“使本身不出場的東西出場”的“能力”或“經(jīng)驗(yàn)”④。通過想象，我們能夠回憶過去的事物，或構(gòu)建出一個(gè)被認(rèn)知了的場景，雖然這個(gè)場景可能無法在現(xiàn)實(shí)生活中找到其對應(yīng)物。所以，大家通常不會否認(rèn)，想象是文學(xué)和藝術(shù)家必備的一種工具。借助想象，他們能夠超越現(xiàn)實(shí)生活，進(jìn)行“虛構(gòu)”的工作。
但想象是否是史家必需的思維工具，卻是一個(gè)爭論中的議題。一方面，歷史學(xué)的要義在于求真，這要求史家嚴(yán)格依據(jù)史料，對過往的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)地調(diào)查研究，以確保其敘述最大限度地與事實(shí)相符。從這一層面看，歷史學(xué)排斥想象。但另一方面，歷史學(xué)的研究對象是史家無法再感知和知覺的過去事件，史家永遠(yuǎn)無法在現(xiàn)實(shí)中對之進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀察，或用卡西爾(ErnstCassirer)的話說，無法“在一種純物理的客觀的意義上使它再生”⑤。因此，就使過去不在場的事物再次顯現(xiàn)而言，想象對歷史學(xué)又至關(guān)重要。關(guān)于想象在史家頭腦中發(fā)揮的作用問題，張耕華、杜維運(yùn)、李劍鳴等國內(nèi)學(xué)者都曾作出論述。他們肯定了想象是史家所能使用的一種思維工具，但同時(shí)又認(rèn)為史家在使用這種思維工具時(shí)要“適度”“平衡”“輔助”性地運(yùn)用，以確保歷史的真實(shí)①。這樣的說法得到學(xué)界的大體認(rèn)同，但也留有很多可進(jìn)一步思考的問題：比如，如果說想象確實(shí)是史家的一種思維工具，那它是必需的嗎?假設(shè)史家已經(jīng)獲得了足夠的證據(jù)，那么他還需要想象嗎?想象的參與是否意味著背離實(shí)在?本文試圖圍繞著這些問題，回顧和考察西方史學(xué)思想中不同學(xué)者針對歷史想象的思考，總結(jié)、比較其中的共識和差異，以期引發(fā)學(xué)界對歷史想象問題的重視。
一想象在西方思想傳統(tǒng)中的位置
按照“想象”一詞的詞源，其有以客觀事物為原本進(jìn)行復(fù)制、描繪的意思。據(jù)此，柏拉圖哲學(xué)將想象置于認(rèn)識過程四階段(想象→信念→理智→理性)的最低位置。在柏拉圖看來，人類認(rèn)識的最高任務(wù)在于追溯感性中直接在場的東西的原本，即永恒在場的“理念”;而想象只是對“理念”的摹仿，它需要借助回憶，其所得產(chǎn)物歸根結(jié)底是一種虛幻，并非純粹在場②。這里，柏拉圖考察的多為繪畫和詩歌中的想象，他輕視這類工作在認(rèn)知中的作用。雖然柏拉圖沒有說明歷史研究中是否有想象成分，但他也不看重歷史，因?yàn)闅v史研究變動不居的事物，它所產(chǎn)生的不過是一種“意見”，而非純粹意義上的“真知”。在柏拉圖之后，亞里士多德將想象性的詩歌與歷史區(qū)分開來，認(rèn)為前者旨在提供審美體驗(yàn)和普遍的道德教益，后者旨在提供行為指導(dǎo)和進(jìn)行探究活動③。亞里士多德把歷史置于比詩歌更低的位置，因?yàn)闅v史描述的僅僅是一些“流水賬”，而詩歌多少揭示了人類本性及人類行動中的普遍意義④。即便如此，想象性的詩歌仍然比追求永恒和理性的哲學(xué)的地位低。因此，在希臘哲學(xué)中，懷疑、抑制想象的觀念始終占據(jù)主流。這種情況到啟蒙時(shí)代方有所改變，伴隨著思想家對想象的深入思考。
啟蒙時(shí)代對想象有兩種不同的理解，分別以德國哲學(xué)家康德(ImmanuelKant)和意大利思想家維柯(GiambattistaVico)為代表。康德把想象視為人類知識得以形成的先決條件之一。他區(qū)分出兩種想象：一為“再生性的想象力”，指一種回憶或聯(lián)想，它“只是服從經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)律即聯(lián)想律的”，因此沒有脫離柏拉圖的窠臼，“對于解釋先天知識的可能性毫無貢獻(xiàn)”⑤;“創(chuàng)造性的想象力”(produktiveEin-bildungskraft)則不同，它是一種“先驗(yàn)的想象力”，是前者產(chǎn)生的基礎(chǔ)。康德將人類認(rèn)識分為感性直觀和知性概念兩個(gè)層次。通過感性直觀，我們接受物自體刺激而所產(chǎn)生的表象。借由感性直觀中的時(shí)間和空間，我們將雜亂無章的表象在感性中綜合起來。在感性直觀之上，四組十二對的先驗(yàn)范疇又構(gòu)成一張認(rèn)知之網(wǎng)，把分散且無聯(lián)系的感性認(rèn)識綜合起來。先驗(yàn)想象力就起到了溝通直觀和范疇、感性與知性這兩種本質(zhì)上異質(zhì)的認(rèn)識能力的作用。因而，想象力同時(shí)具備感性直觀和知性概念的特征。一方面，它能夠把雜多的表象帶到綜合中，另一方面，它又能通過時(shí)間規(guī)定與知性范疇契合，從而把同一性帶到綜合中⑥。
具體來說，先驗(yàn)想象力發(fā)揮著兩種作用：其一，它能夠把在時(shí)間中先后呈現(xiàn)的各種感覺因素結(jié)合為單一整體的感覺對象。例如，能夠把一條線的第一段、第二段等等與最后一段綜合為一條整體的線;能夠把第一天中午到另一天中午的這段時(shí)間作為一個(gè)整體來思考。緣于先驗(yàn)想象力的這種作用，已不在場的先行表象(直線的前一部分、時(shí)間的先前部分)得以在思維中再生出來，并且與繼起的表象綜合為一個(gè)完整的整體。其二，想象力可以通過“圖式”(Schematismus)把知性概念和感性直觀結(jié)合為經(jīng)驗(yàn)知識。例如，當(dāng)我看到面前的一本書時(shí)，通過圖式，即先驗(yàn)想象力的綜合作用(或者說，形象綜合)，我得以把感覺中直觀到的東西和“書”這個(gè)概念綜合為一個(gè)單一的經(jīng)驗(yàn)———看到一本書的經(jīng)驗(yàn)，這是一個(gè)將知性概念加以直觀化、感性化和圖形化的過程①。根據(jù)這些作用，想象力就在康德論證的演繹邏輯中占據(jù)了關(guān)鍵位置，它是人類一種理性的先驗(yàn)?zāi)芰Γ谥越?gòu)人類科學(xué)知識大廈的過程中，扮演著積極的推動者和創(chuàng)造者的角色。同時(shí)，在演繹邏輯中，知性概念和經(jīng)驗(yàn)材料又規(guī)定著想象力：前者賦予想象力以必然性，把它綜合在一個(gè)系統(tǒng)中，不致讓其成為一種天馬行空的、盲目的東西;后者又賦予想象力以實(shí)在性的基礎(chǔ)，不致讓其成為一種虛幻的空想。
維柯則在不同層面理解想象。康德的觀念部分來自于笛卡爾，笛卡爾又追隨柏拉圖，認(rèn)為只有先天的觀念是確定的，因此，所有基于感性經(jīng)驗(yàn)的知識都無法提供絕對的確定性，歷史學(xué)即屬此列。維柯則是徹底的反笛卡爾者。他認(rèn)為，由于人創(chuàng)造了歷史或人類世界，因此人能夠認(rèn)識歷史或人類世界;類似的，由于自然界由上帝創(chuàng)造，因此只有上帝能夠認(rèn)識自然界，人無從認(rèn)識。這樣，歷史這種在柏拉圖和笛卡爾那里無法獲得確定性的“意見”便被抬升到知識的地位。
想象在維柯所謂歷史知識的形成過程中發(fā)揮著重要作用。維柯將人類歷史分為三個(gè)不同的階段，每個(gè)階段都有其自身觀察世界、認(rèn)識世界的獨(dú)特方法和眼光，且皆合理。其中，在原始階段，人們(如荷馬)借由活躍的想象，“制造出某些范例或理想的畫像”，形成“想象的類型”(imaginativegenera)，從而“把同類中一切和這些范例相似的個(gè)別具體人物都?xì)w納到這種范例上去”，形成對事物的認(rèn)識。同時(shí)，由于個(gè)體和范例間的相似性，借由想象所得到的“想象的類型”必須被創(chuàng)造得恰如其分。因此，在這種意義上，這些想象類型也可以被視作真實(shí)的②。由于想象是人類思維模式的最初階段，伴隨著人類階段的成長，在想象之中便誕生了理性。“人類思想的次序是先觀察事物的類似來表達(dá)自己，后來才用這些類似來進(jìn)行證明，而證明又首先援引事例，只要有一個(gè)類似點(diǎn)就行，最后才用歸納，歸納要有更多的類似點(diǎn)……(蘇格拉底)才用歸納來引進(jìn)辯證法。”③這樣，依照原本進(jìn)行的想象的比喻就成為理性的辯證法的“前身”。通過這種方式，維柯就把被柏拉圖、笛卡爾貶低的想象提升到與邏輯同等的位置上。如果說邏輯作為理解的一種方式，它是抽象的，是對概念的推演，那么想象作為理解的另一種方式，它就是具體的，是對意象的運(yùn)用。
康德和維柯對想象的理解在之后對學(xué)者們認(rèn)識歷史想象產(chǎn)生了很大影響，在某種程度上說，歷史想象便是這兩種想象雜糅的產(chǎn)物。在有關(guān)歷史想象的早期論述中，接受了康德和赫德爾(JohannGottfriedHerder，他在德國發(fā)現(xiàn)了維柯學(xué)說的價(jià)值)觀念的威廉·馮·洪堡(WilhelmvonHum-boldt)認(rèn)為，歷史認(rèn)識不僅要觀察到孤立的、零碎的外部事實(shí)，更要憑借感覺、猜測去把握事件之間的內(nèi)在因果聯(lián)系和在事件背后起作用的創(chuàng)造性認(rèn)識———理念(eineIdee)，由此形成的歷史認(rèn)識方可稱為真實(shí)的。要把握內(nèi)在因果聯(lián)系和理念，就必須運(yùn)用想象。在這里，想象不是純粹的幻想，而是直覺能力(intuitivefaculty)或關(guān)聯(lián)能力(connectiveability)。通過它，史家可以填充和聯(lián)結(jié)他所直接觀察到的雜亂無章的片段，找到個(gè)體事件之間的必然性，從而達(dá)成歷史真實(shí)。同時(shí)，歷史真實(shí)本身是多樣的，富于個(gè)性的，不存在所謂的單一模式④。這便與康德式想象所達(dá)成的普遍知識區(qū)分開來，更加強(qiáng)調(diào)歷史想象的特殊性。此外，洪堡也承認(rèn)史家所用的想象與詩性想象的共同之處，但他仍然區(qū)分了二者，認(rèn)為不同于詩人，史家必須要將想象置于對實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)和觀察之上。洪堡的這種歷史想象觀念不是孤立的，到20世紀(jì)初期，我們?nèi)匀荒軌蛘业竭@種觀點(diǎn)的相似物。
二對歷史認(rèn)知中想象的論證
洪堡生活的年代恰是西方歷史學(xué)經(jīng)歷專業(yè)化變革的時(shí)期。隨著歷史學(xué)成為大學(xué)中一門固定的專業(yè)科目，它逐漸完成從修辭學(xué)中脫離出來的過程，確立起自己規(guī)范的方法論及教學(xué)法，成為一門獨(dú)立的“科學(xué)”。與此同時(shí)，文學(xué)(literature)和語文學(xué)(philology)逐漸取代古典時(shí)期的演說和修辭學(xué)，成為有關(guān)寫作和語言的一般學(xué)科。歷史學(xué)同文學(xué)、語言學(xué)在學(xué)科設(shè)置上有了清晰的界限。這條界限在思維中的反映，即要求史家告別用想象來構(gòu)想真實(shí)事件這種前現(xiàn)代的行為，以便能夠把史學(xué)同神話傳說(這被認(rèn)為是文學(xué)的研究領(lǐng)域)區(qū)分開來。因而，一些促成和接受專業(yè)化的史家有意識地試圖抑制想象。蘭克(LeopoldvonRanke)曾清晰地表達(dá)過這種看法。在其成名作《拉丁與條頓民族史》的導(dǎo)言中，蘭克寫道：“書的寫作形式取決于其目的和主題。因此，歷史著作的寫作，不可能像文學(xué)作品那樣文辭華美、想象豐富，至少在理論上是如此……嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)陳述———即使這些事實(shí)或許是偶然的和枯燥無味的———無疑是歷史編纂學(xué)的最高法則。”①這里，蘭克實(shí)際上將想象設(shè)想為在修辭上起作用的事物，它會“拖累”歷史事實(shí)，因此要在“著作里避免一切創(chuàng)造和想象”②，史家只需如實(shí)直書。
相關(guān)期刊推薦：《史學(xué)月刊》是河南省歷史學(xué)會和河南大學(xué)主辦的綜合性歷史學(xué)專業(yè)刊物，在國內(nèi)外享有很高的聲譽(yù)。本刊主要欄目：史學(xué)理論與史學(xué)史、史學(xué)評論、專題研究、社會史研究、城市史研究、鄉(xiāng)村史研究、電腦與史學(xué)應(yīng)用、生態(tài)環(huán)境史研究。
即使是文風(fēng)華麗的浪漫派史家麥考萊(ThomasBabingtonMacaulay)，他一方面重視人的情感，認(rèn)為“一個(gè)完美的歷史學(xué)家必須具有足夠的想象力，才能使他的敘述既生動又感人”;另一方面又補(bǔ)充說：“(史家)必須絕對地掌握自己的想象，將它限制在他所發(fā)現(xiàn)的材料上，避免添枝加葉，損害其真實(shí)性。他必須既能深入而巧妙的推論，又具有充分的自制力，以免將事實(shí)納入假說的框架……歷史學(xué)始于小說而終于散文。”③在麥考萊看來，歷史學(xué)的肇始得益于其與虛構(gòu)作品間的曖昧關(guān)系，但歷史學(xué)的發(fā)展使其脫離虛構(gòu)作品，成為描述過去的真實(shí)文本。麥考萊實(shí)際上同蘭克一樣，認(rèn)為想象在“文體”(style)層面發(fā)揮著作用，它與歷史認(rèn)識無關(guān)，屬于次要的語言裝飾，僅使得歷史呈現(xiàn)更為生動。客觀主義者蘭克較麥考萊極端之處在于，他認(rèn)為即使是這些文體中的修辭因素也要一并去除。
蘭克和麥考萊的觀點(diǎn)代表了實(shí)踐史家所推崇、遵循的一種規(guī)范：史學(xué)的求真意味著史家要憑借科學(xué)方法，盡量捕捉一切瑣碎的事物，發(fā)現(xiàn)過去“尚未講述的故事”，謹(jǐn)防想象在修辭上添枝加葉，從而使歷史記述能夠與過去實(shí)在相符合。這一規(guī)范暗示著史家頭腦中潛存的一種觀念，即認(rèn)為歷史實(shí)在就像自然規(guī)律一樣存在于外部世界中，等待著被發(fā)現(xiàn)，而事實(shí)之間的聯(lián)系已然存在。實(shí)際上，史學(xué)家的思維工作并非如此簡單，即使假定起著文體式功能的想象能夠被排除出去(事實(shí)上這不可能)，發(fā)揮著康德式認(rèn)知作用的想象也無法被排除。20世紀(jì)初，曾任美國歷史學(xué)會和美國政治科學(xué)學(xué)會主席的史學(xué)家艾伯特·哈特(AlbertBushnellHart)在一篇專門論述歷史想象的文章中寫道，想象是一種“心靈的高級能力”，一種“高尚……的能力”，一種“心靈的神秘力量”，想象在歷史研究中扮演的關(guān)鍵角色就像是把事實(shí)的枯骨裝配起來使它們復(fù)活④。哈特的這種觀點(diǎn)與洪堡的有些類似，但他浪漫化的論述并沒有受到美國學(xué)界的重視。在哈特作出上述論述的十多年后，英國思想家柯林武德更為系統(tǒng)、也更為有力地論述了歷史想象在認(rèn)知過程中發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。
柯林武德認(rèn)為，史學(xué)家的工作遵循這樣一個(gè)程序：他需要依據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)對史料及其中的論斷進(jìn)行批判、選擇，獲得諸多點(diǎn)狀的事實(shí)，然后在事實(shí)間進(jìn)行推論，獲得眾多線索，最終得到一幅自我融貫的整體圖畫⑤。在這一程序中，想象發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。第一，歷史推論的過程需要想象的參與。史學(xué)家需要利用想象，在固定的事實(shí)、即單一論斷之間插入史料所不曾提及的東西。例如，史學(xué)家從證據(jù)中得知，凱撒第一天在羅馬，第二天在高盧，那么，他就要借由想象把凱撒從羅馬到高盧的行程連接為一個(gè)連續(xù)的整體①。在此，歷史想象相當(dāng)于一種理性推論，它發(fā)揮著綜合式的建構(gòu)功能，將點(diǎn)狀的事實(shí)串連成線，構(gòu)成一個(gè)整體。其二，對史料及其中論斷進(jìn)行批判、選擇的過程也需要想象的參與。對史家來說，事實(shí)的點(diǎn)并非固定，需要通過理性批判獲得，他要對原始材料反復(fù)加以檢驗(yàn)、駁斥，以確保所構(gòu)成的整體圖畫融貫而沒有沖突。而史家借以批判的標(biāo)準(zhǔn)，正是由歷史想象構(gòu)成的整體圖畫提供的，這幅整體圖畫對事實(shí)發(fā)揮著引導(dǎo)功能。柯林武德指出，這個(gè)整體的網(wǎng)“乃是比我們迄今所認(rèn)識到的要堅(jiān)固得多、有力得多的某種東西。遠(yuǎn)不是它的有效性要靠給定事實(shí)來支持，它實(shí)際上是充當(dāng)了我們用以決定所聲稱的事實(shí)是否真實(shí)的試金石”②。由此，在柯林武德這里，歷史想象不再是麥考萊式的裝飾性的想象，而是一種認(rèn)知的想象，他稱之為“先驗(yàn)的想象力”(apriopriimagination)③。
那么，柯林武德先驗(yàn)的歷史想象力與康德先驗(yàn)的想象力有何聯(lián)系呢?柯林武德認(rèn)為，首先，這種先驗(yàn)的歷史想象力同樣是人天生所具有的一種能力，是人類心靈普遍和必然的方面，是“任何史學(xué)家在擁有這些證據(jù)時(shí)都會想象的，在任何情況任何氛圍中思考相同的證據(jù)時(shí)都會想象的”④。其次，如同康德的想象力能夠讓我們“看見”超出實(shí)際感官感知的客體，如月亮的背面、未破殼雞蛋的里面;先驗(yàn)的歷史想象力能夠綜合連接起眾多事件，將之構(gòu)成為一幅整體的、融貫的歷史圖畫。但歷史想象又稍不同于認(rèn)知想象，它“以想象過去為其特殊的任務(wù)”⑤。歷史想象歸根結(jié)底是對特殊事物、對個(gè)體的認(rèn)知，其最終實(shí)現(xiàn)的不是康德知覺想象所得到的普遍的、科學(xué)的類(types)。此外，歷史想象針對的是史家無法經(jīng)驗(yàn)的、一去不復(fù)返的事物，“那不是一種可能的知覺的對象(因?yàn)樗F(xiàn)在并不存在)”⑥。
然而，如果是對特殊事物、對個(gè)體的認(rèn)知，這種想象力就與文學(xué)藝術(shù)家的想象力有些相似，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)家正是要憑借想象力描述出不同個(gè)體及其個(gè)性，進(jìn)而構(gòu)造出一幅融貫的整體圖畫。柯林武德考慮到了這一點(diǎn)，但他仍然盡力區(qū)分出兩者。他認(rèn)為，不同于小說家，史學(xué)家的圖畫必須力求真實(shí)。首先，史學(xué)家的圖畫需要能夠在空間和時(shí)間中定位。其次，這幅圖畫需要與它自己相一致;因?yàn)橹挥幸粋�(gè)歷史世界，而且其中每一個(gè)事件都必定和其他每一個(gè)事件處于某種關(guān)系之中。再次，這幅圖畫還必須與證據(jù)處于特殊的關(guān)系之中;這一點(diǎn)是最重要的，證據(jù)可以是史家認(rèn)為一切有價(jià)值的事物，但史家的陳述必須要有證據(jù)加以證明⑦。由此，通過與知覺想象和文學(xué)想象相區(qū)分，歷史想象的特征便顯現(xiàn)出來。
柯林武德對歷史想象作為史家先天能力的論述破除了大部分實(shí)踐史家認(rèn)為史料是判定歷史真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)。現(xiàn)在，一切歷史事實(shí)都將由史家的主體觀念所確定，而非由外部世界所給定。換句話說，只有在觀念中，歷史事實(shí)才能被認(rèn)識。但存在于觀念中的歷史事實(shí)仍然是客觀的，因?yàn)榍∏≈挥写嬖谟谟^念中，它才能被理解。“對歷史學(xué)家來說，他所正在研究其歷史的那些活動并不是要加以觀看的景象，而是要通過他自己的心靈去生活的那些經(jīng)驗(yàn);它們是客觀的，或者說是為他所認(rèn)識的，僅僅因?yàn)樗鼈円彩侵饔^的，或者說也是他自己的活動。”⑧通過這一證明，柯林武德確定了先天的歷史想象是史家在觀念中客觀地把握事實(shí)的必要裝備。鑒于柯林武德是從理解史料、認(rèn)知史料的研究過程來探究歷史想象的，因此，借鑒當(dāng)代學(xué)者杜森(JanVanderDussen)的說法⑨，我們可以把柯林武德的這種證明視作為歷史知識建構(gòu)的“底層基礎(chǔ)”。歷史想象是“底層基礎(chǔ)”中不可或缺的一環(huán)，假如沒有了歷史想象，史家得到的將是一堆沒有經(jīng)過批判的史料堆積物。——論文作者：金嵌雯