發(fā)布時間：所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：目前基層檢察院的檢察委員會組成通常與所任職務掛鉤，由正、副檢察長和中層干部組成。這種帶有濃厚行政色彩的檢察委員會委員組成方式，與檢察委員會的工作職責不相匹配，檢察委員會討論、研究的是檢察業(yè)務中重大的案件和問題，需要較高的法學理論水平
摘要：目前基層檢察院的檢察委員會組成通常與所任職務掛鉤，由正、副檢察長和中層干部組成。這種帶有濃厚行政色彩的檢察委員會委員組成方式，與檢察委員會的工作職責不相匹配，檢察委員會討論、研究的是檢察業(yè)務中重大的案件和問題，需要較高的法學理論水平及較完備的法律知識，而實際上有些委員不具備這一條件，他們不能在檢察委員會發(fā)表自己的意見，成為“聾子”、“啞巴”委員，影響了檢察委員會的議事質(zhì)量和議事效率。
檢察委員會的工作程序和制度不規(guī)范。由于缺乏專門的辦事人員，檢察委員會在議案的提交程序上很不規(guī)范，有的由提案人直接交給檢察長，有的由提案人交給專職委員，提交方式?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)定;在議案的審查上，有的由檢察長審查后決定是否開會討論，有的由專職委員審查決定，還有的由辦公室人員審查。在會議程序上也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，如何討論，如何表決等也沒有明確規(guī)定，從而影響了議事質(zhì)量和效率。
檢察委員會的議事范圍不明確。按照《檢察委員會組織條例》的規(guī)定，提交檢察委員會討論的案件應當是重大、疑難案件和重大問題，但目前在基層檢察院有時出現(xiàn)一些不正常現(xiàn)象，主要表現(xiàn)有二:一是有些應該提交的案件，辦案人員為了某種目的故意避開檢察委員會程序而自作主張;而有些不該提交的案件，辦案人員害怕承擔責任卻提上檢察委員會程序。二是混淆檢察長辦公會議、黨組會議與檢察委員會的議事范圍，造成議事范圍和程序的混亂，影響了檢察委員會的議事質(zhì)量和效率。
檢察委員會的決定缺乏必要的權(quán)威。由于基層檢察院檢察委員會大多實行的是一事一議，沒有形成例會制度，缺乏規(guī)范的保障和督促機制，也沒有專門人員負責決定的跟蹤督辦，有時檢察委員會的決定并不能很好地落實，導致檢察委員會的決定缺乏權(quán)威性，也影響了檢察委員會的工作質(zhì)量和效率。
從業(yè)務部門中通過嚴格考試、考核選拔出5至7名業(yè)務骨干形成一個兼職性機構(gòu)，受檢察委員會辦事機構(gòu)的領(lǐng)導，向其負責。其職責是專門對擬提交檢察委員會研究的案件進行專案分析討論，最終形成一種建議向檢察委員會提出，為檢察委員會的正確決策提供服務，改變檢察委員會人員構(gòu)成不合理的局面，迅速提高檢察委員會的議事能力，通過推進和擴大檢察委員會辦事機構(gòu)的功能，將檢察委員會辦事機構(gòu)打造成為檢察委員會之外的高級智囊機構(gòu)。
提高檢察委員會議事決策質(zhì)量和效能的幾點建議:1.檢察委員會機構(gòu)組成。完善遴選制度，優(yōu)化檢察委員會人員結(jié)構(gòu)提升議事能力。要想提高案件討論的質(zhì)量，提升檢察委員會議事能力，必須打破常規(guī)，從全院范圍內(nèi)選拔政治素質(zhì)好、檢察工作經(jīng)驗豐富、專業(yè)水平高的檢察官擔任檢察委員會委員，充實檢察委員會，進一步改善檢察委員會的人員結(jié)構(gòu)和專業(yè)水平。具體做法是，檢察委員會應引進競爭機制，突出專業(yè)化標準和要求，選拔政治素質(zhì)好、法律政策水平高、業(yè)務熟練、經(jīng)驗豐富、議事能力強的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔任檢察委員會專職委員，改善檢察委員會組成結(jié)構(gòu);檢察委員會委員應注意學習和研究法律以及與檢察工作有關(guān)的經(jīng)濟、科技知識，提高議事能力和質(zhì)量水平，定期舉辦法律和專業(yè)講座，組織檢察委員會委員學習法律、理論及相關(guān)知識，總結(jié)、交流工作經(jīng)驗，提高決策水平。
完善辦事機構(gòu)，充分發(fā)揮檢察委員會辦事機構(gòu)職能提升議事效率。首先，在檢察委員會辦事機構(gòu)上做文章，將檢察委員會辦事機構(gòu)改造成檢委會的智囊，從而迅速實現(xiàn)檢察委員會議事能力的提高。
其次，檢察委員會辦事機構(gòu)應充分發(fā)揮其“程序過濾、實體把關(guān)、督辦落實”的綜合業(yè)務職能和參謀助手作用，對提請檢察委員會討論決定的疑難案件進行法律探討和理論論證，突出其為檢察委員會決策提供參考依據(jù)的研究重點。
嚴格界定討論決定“重大案件”的范圍。由于對討論“重大案件”的范圍沒有統(tǒng)一規(guī)定，“重大案件”的范圍過寬，已影響到檢察委員會職能的全面發(fā)揮。因此，對“重大案件”的界定成為當務之急的改革措施。筆者認為，現(xiàn)行《人民檢察院組織法》規(guī)定“重大案件”的定義過窄。據(jù)司法實踐看，許多非重大但疑難的案件往往是檢察委員會討論決定的主要內(nèi)容，應將檢察委員會議事范圍中的“重大案件”重新定義為“重大疑難案件”較為恰當。具體來說，可將下列幾類案件列入“重大疑難案件”的范圍:(1)各部門重大、疑難、有爭議且主管檢察長難以確定的案件;(2)擬相對不訴、存疑不訴的案件;(3)公安機關(guān)對不批準逮捕提出復議、復核的案件;(4)需提起民事、行政審判監(jiān)督的案件;(5)自偵案件中偵查部門與批捕、起訴部門意見有分歧的案件;(6)通過立案監(jiān)督通知公安機關(guān)應立案的案件;(7)檢察長認為需提請檢察委員會討論的其他案件。
完善執(zhí)行程序，暢通信息反饋監(jiān)督渠道，提升決策效果。進一步加強檢察委員會決定、決議的貫徹落實和監(jiān)督檢查工作，強化檢察委員會對檢察業(yè)務的指導。檢察委員會辦事機構(gòu)應加強對各有關(guān)內(nèi)設(shè)部門執(zhí)行檢察委員會決定、決議的督辦工作，應定期向本院檢察委員會報告決定的執(zhí)行情況，重大問題及時向檢察長匯報。建立健全決定、決議的跟蹤監(jiān)督、跟庭考察、信息反饋、評估成效機制，有效促進檢察委員會工作由單一“召開會議聽取匯報”方式向決策、執(zhí)行、反饋、修正等多種方式和程序的轉(zhuǎn)變，促進檢察委員會議事議案決策向程序與效果并重的轉(zhuǎn)變，進一步提升檢察委員會在業(yè)務工作中的重要性和權(quán)威性，推動各項檢察工作科學發(fā)展。
為了調(diào)動檢察委員會委員積極性、增強委員的責任感，必須建立健全激勵機制和責任追究制度。充分發(fā)揮委員們的聰明才智和專業(yè)知識。另一方面要建立責任追究制度，把責任具體分解落實到檢察長和各位委員，避免推卸責任的現(xiàn)象。
建立健全檢察委員會工作制度提高檢察委員會的議事質(zhì)量和效率，檢察機關(guān)應制定《檢察委員會議事規(guī)則》，規(guī)范議案的提出程序，研究決定的程序，執(zhí)行督辦的程序，資料集歸檔及責任追究機制等等。同時，還應制定議案審查報告書寫格式，檢察委員會討論議案受理、審查制度、檢察委員會議事制度、檢察委員會決定督辦制度。
會前準備。有關(guān)業(yè)務部門認為應當提交檢察委員會討論決定的事項，必須及時報告分管檢察長，由分管檢察長決定是否提交檢察委員會決定。
經(jīng)分管檢察長同意后，有關(guān)業(yè)務部門應認真按要求撰寫“提請檢察委員會討論———報告”。承辦人要對所列的事實、證據(jù)負責。承辦人對分管檢察長決定提交檢察委員會研究決定的事項，應當在例會日前將報告及有關(guān)卷宗、材料送交院法律政策研究室。
法律政策研究室受理有關(guān)科室的報告后，應當及時報送各檢察委員會委員，并填寫記錄表，請檢察長確定會議的具體時間。
會議程序。檢察委員會會議由檢察長或其指定的委員主持，會議開始首先由承辦人向會議匯報提請檢察委員會研究決定的事項。承辦人匯報完畢，由有關(guān)科室負責人員發(fā)表對提交事項的意見，完畢后，由法律政策研究室審查人員向會議提出審查意見。在檢察委員會討論期間，除非得到允許，非檢察委員會委員不得發(fā)言。
.執(zhí)行。法律政策研究室根據(jù)檢委會所做的決定，填寫《檢察委員會決定》經(jīng)檢察長簽發(fā)后，發(fā)至有關(guān)部門，承辦人應將《檢察委員會的決定》入卷。法律政策研究室應當將檢察委員會記錄、檢察委員會的決定及有關(guān)科室提交的報告一同嚴格保管，未經(jīng)檢察長批準不得隨意查閱、摘抄。